АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-3189/2025 «23» апреля 2025 года 

Резолютивная часть решения вынесена 21.04.2025. Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2025.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,  

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса)  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто Сервис-36», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИК» г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 238 от 29.11.2023  

при участии: от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 10.03.2025, диплом, паспорт, 

от ответчика: ФИО2 - представитель, доверенность от 20.03.2025, диплом, паспорт,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГрузАвто Сервис-36», г. Воронеж (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИК»(далее - ответчик) о взыскании 1 233 374, 80 руб. задолженности по договору № 238 от 29.11.2023  

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил копии универсальных передаточных актов, заказ-нарядов, платежных поручений.  

На основании статей 66, 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.  

Ответчик представил возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.  

Из материалов дела следует, что 29.11.2023 между ООО «ГрузАвто Сервис-36» (исполнитель) и ООО «Торговый дом «ВИК» (заказчик) был заключен договор № 238, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию и ремонту транспортного средства заказчика (далее – работа), а заказчик обязался принять работу и оплатить ее стоимость (пункт 1.1. договора).  

Работы считаются выполненными и принятыми после подписания сторонами УПД(пункт 1.5 договора).  

Согласно пункту 3.3. договора оплата технического обслуживания и выполненных работ производится заказчиком в размере 100 % предоплаты в течении 5 календарных дней с момента выставления счета.  

В соответствии с пунктом 6.3. договора сторонами согласована передача споров на разрешение Арбитражного суда Воронежской области.  

В период с 22.08.2024 по 20.09.2024 на основании заказов-нарядов ЗНГС 018485 - 116 664,21 руб.; ЗНГС 018394 - 184 832,7 руб.; ЗНГС 018630 -177 321,74 руб.; ЗНГС 018631 - 4 924,8 руб.; ЗНГС 018641 - 85 633,09 руб.; ЗНГС 018642 - 55 676,73 руб.; ЗНГС 018728 - 68 904,8 руб.; ЗНГС 018786 - 10 435,3 руб.; ЗНГС 018807 - 160 274,9 руб.; ЗНГС 018812 - 6 629,3 руб.; ЗНГС 018762 - 65 080,37 руб.; ЗНГС 018403 - 165 211,16 руб.; ЗНГС 018828 - 6 439,3 руб.; ЗНГС 019020 -2 970,4 руб.; ЗНГС 019053-79 794,85 руб.; ЗНГС 019095 – 42 581,15 руб. истец выполнил работы по ремонту и обслуживанию транспортных средств на сумму 1 233 374,80 руб.  

Заказчик оплату выполненных работ не произвел. 22.11.2024 на юридический адрес заказчика была направлена досудебная претензия № 82 от 21.11.2024 с предложением мирного урегулирования и погашения образовавшейся задолженности, которая возвратилась истцу с отметкой об отсутствии адресата.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 238 от 29.11.2023 к возникшему спору подлежат применению нормы глав 37, 39 ГК РФ о договорах подряда и возмездного оказания услуг.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: договором № 238 от 29.11.2023, заказами-нарядами и УПД, часть из которых подписана без замечаний и возражений, остальная часть направлялась в адрес ответчика и последним не подписана.  

Положениями статей 720, 753 Г РФ, пункта 4.2. договора установлена презумпция приемки результатов работ по подписанному одностороннем порядке УПД в отсутствии мотивированных возражений ответчика. Как следует из представленных первичных документов, последние направлялись ответчику в рамках согласованной в договоре и применяемой сторонами электронной системы документооборота. Доказательств  

передачи мотивированных возражений в отношении переданных первичных документов в установленный договором срок ответчик не представил.  

С учетом указанных обстоятельств, обязательство по оплате выполненных работ (оказанных услуг) следует считать наступившим.  

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 1 233 374,80 руб. задолженности по договору № 238 от 29.11.2023 обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 62 001,22 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 1086 от 25.02.2025 уплатил государственную пошлину в сумме 62 001,22 руб. На основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 62 001,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИК» г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто Сервис-36», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 233 374, 80 руб. задолженности, 62 001, 22 руб. расходов по государственной пошлине.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Г.В. Семенов