СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5774/2018-ГК

г. Пермь

18 мая 2018 года

Дело № А50-533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца: Триандафилов Н.В. по доверенности от 20.12.2017, паспорт;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Паритет»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 марта 2018 года 

по делу № А50-533/2018, принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление специального транспорта № 1» (ОГРН 1165958109118, ИНН 5902039848)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Паритет» (ОГРН 1152468045290, ИНН 2460091875)

о взыскании задолженности по договору о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление специального транспорта № 1» (далее – ООО «УСТ № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Паритет» (далее – ООО «СК «Паритет», ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции №13/10/17 от 13.10.2017 в сумме 490 965 руб., пеней, начисленных на основании п. 5.5. договора за период с 27.10.2017 по 14.02.2018, в сумме 36 822 руб. 38 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части взыскания задолженности по договору о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции № 13/10/17 от 13.10.2017 года в сумме 490 965 руб., уточнил требования о взыскании пеней до суммы 42 837 руб. 47 коп., начисленных за период с 27.10.2017 по 05.02.2018.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2018 (резолютивная часть решения от 15.03.2018, судья О.В. Белокрылова) производство по делу в части взыскания задолженности по договору о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции №13/10/17 от 13.10.2017 года в сумме 490 965 руб. прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы пени, предусмотренные п. 5.5. договора, за период с 27.10.2017 по 05.02.2018 в сумме 42 837 руб. 47 коп., а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки изменить и, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать неустойку в размере 19 173 руб. 53 коп., исходя их двукратной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Пермского края без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УСТ № 1» (исполнитель) и ООО «СК «Паритет» (заказчик) был заключен договор о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции №13/10/17 от 13.10.2017, в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение выполнить перевозку или организовать выполнение автомобильным транспортом перевозки груза в соответствии с заявками на перевозку. Оформленная сторонами заявка является неотъемлемой частью настоящего договора применительно к каждой отдельной перевозке, при этом условия заявки являются приоритетными по отношению к положениям настоящего договора.

На основании заявки № 1 от 13.10.2017 истец оказал ответчику услуги по организации автомобильной перевозки грузов, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Порядок расчетов был согласован сторонами в разделе 4 указанного договора.

Оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком несвоевременно, в  связи с чем истец, начислив на основании п. 5.5. договора на сумму просроченной задолженности неустойку за период с 27.10.2017 по 05.02.2018 в сумме 42 837 руб. 47 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требования о взыскании пеней и отказа от требований в части взыскания задолженности).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания задолженности по договору о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции № 13/10/17 от 13.10.2017 в сумме 490 965 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не оспаривается, расчет размера пеней судом проверен, признан правильным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.5. договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя в установленные договором и заявкой сроки исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив представленный истцом расчет неустойки, приняв во внимание положения п. 5.5. договора, суд первой инстанции признал расчет правильным, в связи с чем правомерно заключил, что требования истца о взыскании неустойки в размере 42 837 руб. 47 коп., начисленной за период с 27.10.2017 по 05.02.2018, подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СК «Паритет» заявило в суде первой инстанции о снижении взыскиваемой суммы неустойки, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является чрезмерным, существенно превышающим размер ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующий период, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «СК «Паритет» действовало в соответствии со своей волей и в своем интересе, было свободно в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, при этом, являясь коммерческой организацией, осуществляло предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Из положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

Кроме того, превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (16,5% годовых), а также средней ставки банковского процента по вкладам, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В то же время размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

На основании изложенного, установив, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а также учитывая, что размер договорной неустойки, определенный сторонами - 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, приняв во внимание, что ответчик достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения сроков внесения арендной платы в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2018 года по делу № А50-533/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова