﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года

Дело №

А56-67994/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В.,                 Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя                   Леонова К.В. (доверенность от 15.05.2020),

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А56-67994/2019/тр1, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Морские комплексные системы» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «НовИТ ПРО», адрес: 191186, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 37, литера А, ОГРН 1047841001768, ИНН 7841009220 (далее – Общество).

Определением суда от 08.10.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быков Константин Сергеевич.

Определением от 10.10.2020 производство по делу о несостоятельности прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России, уполномоченный орган), 15.11.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требования в размере 253 706,05 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 15.05.2020 и постановление от 22.07.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания спорной задолженности.

В жалобе указано, что предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, относящихся к текущим платежам, также являются текущими. Заявленные ФНС России требования не относятся к текущим, а следовательно, пени на задолженность не являются текущими и подлежат включению в реестр.

Уполномоченный орган также указывает, что представленная должником справка о состоянии расчетов по налогам и сборам не является доказательством отсутствия задолженности, подлежащей включению в реестр.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по сведениям уполномоченного органа Общество имеет задолженность по уплате 253 706,05 руб. налога, об установлении и включении которой в реестр требований должника было заявлено 15.11.2019.

Суд первой инстанции установил, что доказательств направления должнику требований, решений и (постановлений) уполномоченного органа, а также принятия мер по взысканию задолженности (принудительное исполнение требований по соответствующим обязательным платежам) не представлено. ФНС России не предъявлены документы, позволяющие проверить обоснованность начисления пеней и штрафных санкций.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания спорной задолженности, и определением от 15.05.2020 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 22.07.2020 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве  требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 Постановления № 35, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению кассационной жалобы на указанное определение.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае заявленное уполномоченным органом требование в размере 253 706,05 руб. неустойки основано на обязательствах Общества.

Пунктом 1 статьи 47 НК РФ установлено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

В силу части 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в справке              № 93300, на которую сослался уполномоченный орган в обоснование заявленного требования, отсутствует задолженность по налогу на прибыль.

Из пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Поскольку доказательств того, что должнику направлялись требования, решения и (постановления) уполномоченного органа, а также принимались меры по взысканию задолженности (принудительное исполнение требований по соответствующим обязательным платежам), в материалы дела представлено не было, рассмотрение требования неоднократно (21.01.2020, 18.02.2020) откладывалось с целью предоставления заявителем соответствующих документов, позволяющих проверить обоснованность начисления пеней и штрафных санкций, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А56-67994/2019/тр1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк