ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38156/2021

Дело № А40-79842/17

г. Москва

26 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 г. по делу № А40-79842/17, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, б отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании недействительным договор № 1 на оказание охранных услуг от 01.11.2017,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сапфир2013»

при участии в судебном заседании:

ФИО2  лично паспорт

от ООО «ЧОО «ГРАФ» - ФИО3 дов от 07.07.21

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 ООО «Сапфир2013» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2, член ПАУ ЦФО.

08.07.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы посредством подачи документов через электронный сервис «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании недействительным договор № 1 на оказание охранных услуг от 01.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании недействительным договор № 1 на оказание охранных услуг от 01.11.2017.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЧОО «ГРАФ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО «ЧОО «Граф» и должником заключен договор №1 на оказание охранных услуг, согласно пункту 3.1 которого ООО «Сапфир13» обязуется ежемесячно производить оплату услуг охраны в размере 400 000 руб.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки должника по признакам подозрительности суд установил, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, исходил из того, что факт оказания исполнителем охранных услуг в отношении имеющегося у должника объекта недвижимого имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором, актами приема-передачи выполненных работ, актами сверки расчетов между должником и ООО «ЧОО «Граф».

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал, что в материалы дела была представлена лицензия на осуществление ООО «ЧОО «Граф» частной охранной деятельности №09794 от 23.12.2013, которая свидетельствует о возможности ответчика оказывать услуги по охране, а также о том, что оказание охранных услуг является основной хозяйственной деятельностью ООО «ЧОО «Граф». Также в материалы дела была представлена книга приема и сдачи дежурства охранниками постов и акт о результатах выезда на место ведения бизнеса клиента и осмотр залогового имущества, согласно которому центральных вход оборудован постом охраны и здание охраняется.

Исходя из чего, суд первой инстанции посчитал, что вышеуказанные доказательства служат подтверждением реальности оказываемых ООО «ЧОО «Граф» услуг.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы отметил, что реальность хозяйственных отношений также подтверждает факт уведомления ООО «ЧОО «Граф»  ГУ Росгвардии о начале осуществления охраны.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая документально подтвержденные обстоятельства надлежащего исполнения охранных услуг по договору и недоказанности неравноценного встречного исполнения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании указанной сделки должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта о недостаточности в материалах дела доказательств реального исполнения сторонами спорного договора опровергается представленными в материалы дела документами.

Так, в материалы дела ответчиком представлены следующие доказательства:

• Лицензия на осуществление частной охранной деятельности № 09794 от 23.12.2013г.

• Акты приема-передачи выполненных работ по договору № 1 на оказание охранных услуг от 01.11.2017.

• Акт сверки расчетов между ООО «ЧОО «ГРАФ» и 000 «САПФИР2013».

• Должностную инструкцию охранника на объекте по адресу: 

<

...>.

• Журнал дежурств на объекте по адресу: 

<

...>. С отметками и подписями конкретных охранников о сдаче-приеме дежурств.

• Письмо ФИО2. с просьбой представить документы из. полученные им по акту приема-передачи документов от 30 мая 2019 года с подтверждением направления.

• Акт приема-передачи документов от 30 мая 2019 года ФИО2.

• Уведомление № 14 от 01 ноября 2017 года в адрес начальника ОЛРР по СВАО ГУ Росгрвардии по г. Москве о факте начала осуществления охраны по адресу 

<

...>. 1.

• Письма арендаторов здания, подтверждающие наличие двух постов охраны на объекте в период действия договора оказания охранных услуг, в том числе о наличии поста охраны внутри здания Должника.

• Фотографии объекта охраны и прилегающей огороженной территории. свидетельствующие о невозможности эксплуатации здания и проезда на прилегающую территорию без постов охраны.

Совокупность указанных доказательств подтверждает тот факт, что охранные услуги действительно фактически оказывались должнику в размере и объеме, согласованном сторонами в договоре.

По сути, единственным доказательством, якобы свидетельствующем о мнимости оспариваемой сделки, является полученные конкурсным управляющим у залогодержателя принадлежащего Должнику здания - ПАО КБ «Урал ФД» Акты о результатах выезда на место ведения бизнеса клиента и осмотр Залогового имущества от 22.01.2018 г. и от 07.09.2018 г.

Однако, исследовав оригиналы указанных актов. Ответчик заявил о фальсификации доказательств, посчитав, что акты изготовлены существенно позже, непосредственно для формирования доказательственной базы по настоящему обособленному спору.

Указанные акты в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключены судом из числа доказательств по делу с согласия представившего их липа, сообщившего, что акты действительно составлены и подписаны только в 2021 году.

Из представленных в материалы дела фотографий здания и прилегающей к нему территории очевидно следует, что без поста охраны при изолированности (огорожена забором) территории и наличии шлагбаума, работающего в автоматическом режиме, попасть в здание и на прилегающую территорию (как это указано в акте осмотра) невозможно.

Более того, наличие охраны не только на огороженной территории, но и непосредственно внутри здания Должника, как указывалось выше, подтверждается письмами бывших арендаторов Должника.

Совокупность представленных в материалы обособленного спора доказательств неоспоримо подтверждает тот факт, что охранные услуги действительно фактически оказывались Должнику в размере и объеме, согласованном сторонами в договоре. Ни одного доказательства обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта об отсутствии экономической обоснованности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры для обеспечения сохранности имущества Должника.

Таким образом, необходимость в несении расходов на обеспечение сохранности имущества Должника возникла бы у конкурсного управляющего даже при отсутствии какого-либо ежемесячного дохода.

Вместе с тем, оказание охранных услуг для предприятий - банкротов является обычной практикой для частных охранных организаций, поскольку в этом случае, даже при невозможности Должника ежемесячно выплачивать стоимость услуг в полном объеме и наращивании кредиторской задолженности, охранное предприятия, действующее с должной степенью разумности и осмотрительности, практически гарантировано получит окончательный расчет за охранные услуги. Данное утверждение обусловлено тем обстоятельством, что такое предприятие - банкрот обладает недвижимым имуществом, которое может быть реализовано в рамках процедуры банкротства, а требования охранного предприятия являются текущим и удовлетворяются преимущественно к требованиям кредиторов, включенных в реестр.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, указанное экономическое обоснование оказания охранных услуг в процедуре банкротства никак не умаляет залоговый статус недвижимого имущества Должника.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с подп. 1 и 2 такой статьи.

В связи с этим компенсация затрат на охрану предмета залога осуществляется только из денежных средств, вырученных от реализации этого предмета залога.

Следовательно, довод об отсутствии экономической целесообразности оказания охранных услуг по спорному договору является необоснованным.

Доводы апеллянта об отсутствии  равноценного встречного предоставления по спорному договору на оказание охранных услуг.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что, по его мнению спорный договор является сделкой с неравноценным встречным предоставлением, поскольку рыночная стоимость аналогичных охранных услуг, по мнению заявителя жалобы, составляет 3 752 000 рублей, что на 1 848 000 рублей меньше стоимости услуг Ответчика, оказанных по спорному договору.

При этом, свое утверждение конкурсный управляющий основывает на представленной в материалы дела Справке о вероятной рыночной стоимости услуг охраны объекта по адресу: 

<

...>. 13А, стр. 1 в периоде 01.11.2017 г. по 31.12.2018 г.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неравноценного встречного предоставления по обжалуемой сделке, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости аналогичных услуг в аналогичный период при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанция он не заявлял.

Поэтому довод заявителя об отсутствии встречного равноценного предоставления по спорной сделке не обоснован, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 г. по делу № А40-79842/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров

 

В.В. Лапшина