ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8960/2018

г. Киров

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромской Дом»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2019 по делу

№ А31-8960/2018, принятое судом в составе судьи Козлова С.В. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунальный функциональный комплекс-44» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромской Дом»

(ИНН: 4401160457, ОГРН: 1154401002579)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунальный функциональный комплекс-44» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Костромской Дом» (далее – ответчик, Общество) 546 472 рублей 82 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и 144 140 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 23.12.2016, а также процентов, начиная с 24.12.2016 по день фактической уплаты долга.

Делу присвоен номер А31-14149/2016.

В ходе рассмотрения названного дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика дополнительно 281 058 рублей 03 копейки неосновательного обогащения (по 30.04.2016) и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2018 исковые требования в указанной сумме выделены в отдельное производство.

Делу присвоен номер А31-8960/2018.

В ходе рассмотрения настоящего дела № А31-8960/2018 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 76 251 рубль 05 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2014 по 30.04.2016, 24 982 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 25.06.2019, а также проценты, начиная с 26.06.2019 до дня фактической уплаты денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (далее – третье лицо, АО «ЕИРКЦ»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Обществу не была направлена претензия о необходимости оплаты неосновательного обогащения за период после 01.01.2014, в результате Общество понесло дополнительные расходы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу дало пояснения по существу спора, мнение по апелляционной жалобе не высказало. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО «УК «Костромской дом» (правопредшественник Общества) с 01.07.2012 осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кострома, м/р-н Давыдовский-2, д. 25 (протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 14.05.2012).

01.10.2013 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о выборе в качестве управляющей организации многоквартирного дома – Компании с 01.01.2014.

Согласно данным АО «ЕИРКЦ» в период с 01.01.2014 по 30.04.2016 на расчетный счет Общества от собственников помещений в многоквартирном доме поступило 680 039 рублей 86 копеек.

Таким образом, с 01.01.2014 многоквартирный дом перешел в управление Компании, а полученные Обществом, как организацией, уже не управляющей домом, денежные средства в том размере, который превышает оказанные Обществом услуги по управлению домом и его содержанию (свыше оплаты услуг и расходов Общества в период управления домом), являются неосновательным обогащение Общества.

Материалами дела подтверждается (судебные акты по делам № А31-14149/2016, № А31-12223/2014) и сторонами не оспаривается, что с учетом минусового баланса на 01.01.2014 (дело № А31-14149/2016), произведенных Обществом выплат собственникам помещений и выплат на расчетный счет Компании, размер неосновательного обогащения на стороне Общества составил 76 251 рублей 05 копеек (расчет ответчика и уточнение иска – листы дела 126, 149).

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 25.06.2019 в сумме 24 982 рублей 07 копеек, а также просил взыскать проценты, начиная с 26.06.2019 до дня фактической уплаты денежных средств.

Расчет процентов судами проверен и является правильным.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Обществу не была направлена претензия о необходимости оплаты неосновательного обогащения за период с 01.01.2014, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Действительно, из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2016 № 1744, в которой просил перечислить денежные средства, накопленные собственниками помещений в многоквартирном доме за период до 01.01.2014 в размере 546 472 рублей 82 копеек (лист дела 127).

Вместе с тем в претензии истец в обоснование своих требований ссылается на то, что собственниками принято решение от 01.10.2013 о смене управляющей организации, у Общества прекратились обязательства по управлению многоквартирным домом, в связи с этим перечисленные Обществу собственниками денежные средства подлежат передаче Компании, которая и будет расходовать эти денежные средства на непосредственное обслуживание многоквартирного дома.

Таким образом, из текста претензии можно сделать вывод, что Компания считает неосновательным обогащением Общества все денежные средства, перечисленные собственниками помещений в многоквартирном доме в отсутствие на то правовых оснований, что свидетельствует о том, что Обществу были предъявлены в досудебном порядке требования о возврате от собственников всех неосновательно полученных денежных средств, и дата 01.01.2014 сама по себе не означает, что только за указанный период истец требует перечислить денежные средства, так как смысл требования Компании заключается в требовании возвратить все неосновательно полученные от собственников денежные средства. 

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и в период рассмотрения дела. Из отзыва ответчика, заявлений (пояснений) ответчика в суде первой инстанции не следует, что ответчик намеревался уплатить Компании требуемую денежную сумму.

Доводы ответчика о том, что отсутствие претензии в отношении взысканной суммы повлекло необоснованное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты начисляются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данном случае с момента, когда Общество не является управляющей организацией (с 01.01.2014) и после этой даты получает спорные денежные средства от собственников в отсутствие на то оснований, Обществу точно известно о неосновательности их получения. Поэтому взысканные по настоящему делу проценты (с 26.04.2016) начислены именно за период, к моменту начала которого Общество знало о неосновательности их получения.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют. Решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2019 по делу №А31-8960/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1