Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-18467/17-40-195

13 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена: 12 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 13 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА-К» (г. Астрахань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАНА-СТРОЙ» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 4 057 692 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА-К» (далее – ООО «КОНСТАНТА-К», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ДАНА-СТРОЙ» (далее – ООО «ДАНА-СТРОЙ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 4 057 692 руб.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд в силу части 5 статьи 136 АПК РФ решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Поскольку стороны отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, дело слушается в их отсутствии в соответствии со статьи 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2015 между ООО «ДАНА-Строй» (заказчик) и ООО «Константа-К» (исполнитель) заключен договор № 17 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Константа-К» к ООО «Дана-строй» удовлетворены в полном объёме, с ООО «Дана-строй» взыскана задолженность по договору от 26.08.2015 № 17 в размере 3 246 153 руб. 70 коп. и договорная неустойка (пени) за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора возмездного оказания услуг в размере 1 884 738 руб., рассчитанная по состоянию на 17.02.2016.

Поскольку раннее факт задолженности между сторонами  уже был установлен, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебных актов арбитражного суда по раннее рассмотренному, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица по тем же основаниям в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно расчету и данным решениям, за неисполнение судебного решения и выплаты денежных средств, истцом подано заявление в соответствии со статьей 330 ГК РФ о взыскании неустойки за несвоевременную оплату за период указанный в расчете, который судом проверен и признан правильным в размере 4 057 692 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочки в исполнении обязательств суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.4. договора, за несвоевременную оплату со стороны Заказчика, последний уплачивает пени в размере 0,5 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате услуг, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за период с 17.02.2016 по 24.10.2016 в сумме 4 057 692 руб. Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривает. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАНА-СТРОЙ» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА-К» (г. Астрахань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 4 057 692 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАНА-СТРОЙ» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 288 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.