АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-62177/2022

04 июля 2023г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023г.

Полный текст судебного акта изготовлен 04 июля 2023г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества "Родина" (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, р-н Ейский, ст-ца Копанская,          

к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Концерн Покровский" (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, р-н Каневской, ст-ца Каневская, 

о взыскании с ответчика в порядке регресса в пользу истца сумму оплаченного за него долга в размере 70 070 000 руб.,

 

при участии: 

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: не явились (извещение РПО №35099172615224), 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Родина" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Концерн Покровский"  о взыскании с ответчика в порядке регресса в пользу истца сумму оплаченного за него долга в размере 70 070 000 руб.

Прибывший в судебное заседание представитель истца дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, представил письменные пояснения, которые приобщены в материалы дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.06.2023 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассматривая ходатайство о передаче дела по подсудности, суд исходит из следующего.

Подсудность - это относимость подведомственного данной ветви судебной власти дела к компетенции того или иного суда. 

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Соответствующие правила предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ (пункт 1 части 1 статьи 129, пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду (часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная норма направлена на защиту интересов истца. В случае недобросовестного изменения ответчиком адреса с целью воспрепятствования судебному разбирательству данное обстоятельство не повлияет на подсудность спора.

Процессуально-правовые последствия несоблюдения правил подсудности арбитражному суду на стадии возбуждения производства по делу заключаются в том, что исковое заявление (заявление) возвращается подавшему его лицу (пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Условием применения данной нормы является неподсудность иска данному арбитражному суду в момент возбуждения производства по делу. 

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В процессуальном законодательстве закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. 

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 №144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом.

Ответчик указывает, что истец свои требования основывает на кредитных договорах об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 

<

***> от 29.10.2018 года, № 

<

***> от 20.12.2019 года, а также на договорах поручительства № ЗПУ

<

***> от 29.10.2018 года, № ЗП/

<

***> от 20.12.2019 года, согласно которым истец обязался перед третьим лицом отвечать за исполнение    ООО Торговый дом «Концерн «Покровский» обязательств по возврату денежных средств перед ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 договоров поручительства № ЗП/

<

***> от 29.10.2018 года, № ЗП/

<

***> от 20.12.2019 года, заключенных между                            ОАО «Родина» и ПАО «Промсвязьбанк», поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком (ООО ТД «Концерн «Покровский») всех обязательств по кредитным договорам об открытии кредитной линии № 

<

***> от 29.10.2018 года, № 

<

***> от 20.12.2018 года.

В соответствии с п. 6.1. договоров поручительства № ЗП/

<

***> от 29.10.2018 года, № ЗП/

<

***> от 20.12.2019 года, любой спор, разногласие или требование, возникающее из настоящего договора или касающееся его, либо его нарушения, прекращения или недействительности, в случае его подсудности Арбитражному суду подлежит разрешению в суде Ростовской области; в случае подведомственности спора суду общей юрисдикции он подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде города Ростова-на-Дону.

В пункте 13.2 кредитных договоров об открытии кредитной линии № 

<

***> от 29.10.2018 года, № 

<

***> от 20.12.2019 года закреплено аналогичное правило о подсудности в суде Ростовской области.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Согласно пункту 1.4. заключенных договоров поручительства к поручителю, исполнившему обеспеченное по настоящему договору обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю (при наличии) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, по мнению ответчика, условие первоначального обязательства о договорной подсудности к требованию поручителя, исполнившего обязательство за должника, сохраняет свою силу. Правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Между тем, судом установлено следующее.

В соответствии с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в постановлении от 16.10.2020 года по делу № А53-38974/2019, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает особое право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику.

Следовательно, регрессное требование представляет собой новое обязательство, которое не тождественно обязательству первоначальному.

Ввиду этого договорная подсудность, предусмотренная в кредитном договоре, в силу положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ не распространяется на поручителя.

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 года по делу № А31-14139/2021.

Как установлено пунктами 1.4 договора поручительства № 3П/

<

***>, договора поручительства № 3П/

<

***>, к поручителю, исполнившему обеспеченное по настоящему договору обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю (при их наличии), в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, из условий договоров поручительства не следует, что к                          ОАО «Родина» переходят обязательства в той части, в какой порождаются оговоркой о подсудности.

Поскольку регрессное требование не тождественно требованию первоначальному, то нельзя констатировать, что условия о договорной подсудности распространяются на поручителя (ОАО «Родина»).

Из пунктов 6.1 договора поручительства № 3П/

<

***> и договора поручительства № 3П/

<

***> следует, что споры, возникающие из них, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ростовской области.

Между тем, указанные договоры заключены между ОАО «Родина» и                            ПАО «Промсвязьбанк». 

Потому в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ условия о договорной подсудности, изложенные в договорах поручительства, применяются лишь при возникновении споров между ОАО «Родина» и ПАО «Промсвязьбанк» по поводу их (договоров) исполнения.

ООО ТД «Концерн Покровский» стороной договоров поручительства не является, а потому применительно к данному спору установление в них условия о договорной подсудности не имеет правового значения.

Таким образом, согласно материалам дела, между АО "Родина" и                                 ООО ТД "Концерн Покровский" отсутствует заключенный договор в письменной форме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места регистрации ответчика ООО ТД "Концерн Покровский" является: 353730, Краснодарский край, Каневской район, Каневская станица, улица Горького, дом 123, кабинет 42.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах (пункты 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО ТД «Концерн Покровский» (заёмщик) заключили между собой кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 29.10.2018 года № 

<

***> (далее – Кредитный договор № 

<

***>).

Согласно пункту 2.4 кредитного договора № 

<

***> кредитор открывает заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 387 000 000 руб. на срок по 01 мая 2024 года включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в совокупности с ограничениями использования кредита, указанным в п. 5.5 договора, применимыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели использования кредита.

В целях обеспечения исполнения обязательств указанного договора                            ОАО «Родина» (поручитель) и ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) заключили между собой договор поручительства от 29.10.2018 года № 3П/

<

***> (далее – Договор поручительства № 3П/

<

***>).

В силу пункта 1.1 договора поручительства № 3П/

<

***> поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «КТ», ИНН 

<

***>/ ОРГН 112236000033, место нахождения 353730, 

<

...> его обязательств, указанных в статье 2 настоящего договора, в том числе по обязательств, которые возникнут в будущем. 

Согласно пункту 2.1 договора поручительства № 3П/

<

***> предусмотрено обеспечение исполнения всех обязательств должника по заключённому в г. Ростове-на-Дону между кредитором и должником (по тексту настоящего договора также – заемщик) кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 

<

***> от 29.10.2018 с последующими изменениями и дополнениями, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть должнику кредитную линию с лимитом задолженности (максимально возможный размер единовременной задолженности заемщика по основному долгу перед кредитором по кредитному договора) в размере не более 387 000 000 руб., со сроком полного окончательного погашения задолженности не позднее 01 мая 2024 года.

 Также ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО ТД «Концерн Покровский» (заёмщик) впоследствии также заключили между собой кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 20.12.2019 года № 

<

***> (далее – Кредитный договор № 

<

***>).

Согласно пункту 2.4 кредитного договора № 

<

***> кредитор открывает заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 250 000 000 руб. на срок по 01 мая 2024 года включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в совокупности с ограничениями использования кредита, указанным в п. 5.5 договора, применимыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели использования кредита.

В целях обеспечения исполнения обязательств из названного договора                            ОАО «Родина» (поручитель) и ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) заключили между собой договор поручительства от 20.12.2019 года № 3П/

<

***> (далее – Договор поручительства № 3П/

<

***>).

В силу пункта 1.1 договора поручительства № 3П/

<

***> поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «КТ», ИНН 

<

***>/ ОРГН 112236000033, место нахождения 353730, 

<

...> его обязательств, указанных в статье 2 настоящего договора, в том числе по обязательств, которые возникнут в будущем. 

Согласно пункту 2.1 договора поручительства № 3П/

<

***> предусмотрено обеспечение исполнения всех обязательств должника по заключённому в г. Ростове-на-Дону между кредитором и должником (по тексту настоящего договора также – заемщик) кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 

<

***> от 20.12.2019 с последующими изменениями и дополнениями, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть должнику кредитную линию с лимитом задолженности (максимально возможный размер единовременной задолженности заемщика по основному долгу перед кредитором по кредитному договора) в размере не более 250 000 000 руб., со сроком полного окончательного погашения задолженности не позднее 01 мая 2024 года.

ПАО «Промсвязьбанк» направило в адрес ОАО «Родина» письмо от 10.10.2022 года № 2257/50305723, в котором сообщило, что ООО ТД «Концерн Покровский» направило в адрес ПАО «Промсвязьбанк» уведомление о возложении обязательств по кредитным договорам от 10.10.2022 года. 

Из названного уведомления следует, что ООО ТД «Концерн Покровский» возложило исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> и кредитному договору № 

<

***> на лиц, которые выступили по ним поручителями, в том числе на ОАО «Родина».

Ввиду этого в письме от 10.10.2022 года ПАО «Промсвязьбанк» указало на предстоящие погашения основного долга по кредитному договору № 

<

***> и кредитному договору № 

<

***>.

Как установлено пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ОАО «Родина» перечислило ПАО «Промсвязьбанк» во исполнение договора поручительства № 3П/

<

***>, которым обеспечено исполнение кредитного договора № 

<

***>, денежные средства на общую сумму 42 570 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями  № 4935 от 11.10.2022 на сумму  11 000 000 руб., № 5047 от 12.10.2022 6 600 000 руб., № 5134 от  14.10.2022 на сумму 5 390 000 руб., № 5135 от 14.10.2022 на сумму 3 685 000 руб.,  № 5160 от  18.10.2022 на сумму 6 325 000 руб., № 5175 от  21.10.2022 на сумму 5 280 000 руб., № 5176  от 21.10.2022 на сумму 2 090 000 руб., № 5347 от 28.10.2022 на сумму  2  200 000 руб.

Также ОАО «Родина» перечислило ПАО «Промсвязьбанк» во исполнение договора поручительства № 3П/

<

***>, которым обеспечено исполнение кредитного договора № 

<

***>, денежные средства на общую сумму в 27 500 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 5889 от 15.11.2022 на сумму            11 000 000руб., № 6183 от 21.11.2022 на сумму 16 500 000 руб.

В судебном заседании 14.02.2023 года ОАО «Родина» представило на обозрение суда оригиналы вышеуказанных платёжных поручений.

Таким образом, всего во исполнение обоих договоров поручительства ОАО «Родина» перечислило ПАО «Промсвязьбанк» 70 070 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из материалов дела следует, что все перечисленные платежи, которые ОАО «Родина» совершило в пользу ПАО «Промсвязьбанк», направлены на исполнение обязательств ООО ТД «Концерн Покровский».

Указанные обязательства возникли из кредитного договора № 

<

***> и кредитного договора № 

<

***>, а срок их исполнения которых наступил.

Таким образом, к ОАО «Родина» от ПАО «Промсвязьбанк» перешло право требовать от ООО ТД «Концерн Покровский» уплаты 70 070 000 рублей.

Ввиду этого ОАО «Родина» направило в адрес ООО ТД «Концерн Покровский» претензии от 25.10.2022 года (РПО № 35373049553254) и от 22.11.2022 года (РПО № 35373028392188), в которых ОАО «Родина» потребовало уплатить в порядке регресса                      70 070 000 рублей.

Однако ООО ТД «Концерн Покровский» добровольно не удовлетворило названные требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Возражений относительно недействительности кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 

<

***> от 29.10.2018 и договора поручительства № 3П/

<

***> от 29.10.2018 в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается, что поручитель (ОАО «Родина») исполнил перед кредитором (ПАО «Промсвязьбанк») обязательства должника (ООО ТД «Концерн Покровский») на общую сумму в 70 070 000 рублей, а срок исполнения данных обязательств наступил ко дню подачи иска, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Концерн «Покровский» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, р-н Каневской, ст-ца Каневская, в пользу акционерного общества «Родина» (ИНН 

<

***>) Краснодарский край, р-н Ейский, ст-ца Копанская,  денежные средства в размере 70 070 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в пошлины 200 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко