ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22351/2020

21 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9289/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2021 по делу № А70-22351/2020 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (ИНН 7204159176, ОГРН 1107232031939) о взыскании 88 366 руб. 63 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее - АО «Газпром энергосбыт Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (далее - ООО «УК «Дружба», ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения от 01.09.2012 № 13675 за сентябрь 2020 года в сумме 88 366 руб. 63 коп.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не исследованы доказательства о наличии первичной документации (показаний приборов учета), подтверждающей объем поставленной электроэнергии, не учтен порядок определения объема коммунального ресурса. По мнению подателя жалобы, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждается объем поставленного ресурса, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

В материалы апелляционного производства 09.09.2021 поступил отзыв истца, в котором АО «Газпром энергосбыт Тюмень» выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2012 № 13675, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией исполнителя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Как утверждает истец, во исполнение условий договора в сентябре 2020 года АО «Газпром энергосбыт Тюмень» поставило ответчику электрическую энергию в объеме 46 486 кВт.ч на общую сумму 88 366 руб. 63 коп., что подтверждается актом снятия показаний прибора учета, универсальным передаточным документом от 30.09.2020 № 80109200300003440/03/00000. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО «УК «Дружба» выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом объема поставленного коммунального ресурса. В частности, податель жалобы считает, что судом первой инстанции не исследованы доказательства о наличии первичной документации (показаний приборов учета), подтверждающей объем поставленной электроэнергии, не учтен порядок определения объема коммунального ресурса.

Признавая доводы ответчика подлежащими отклонению, суд апелляционной инстанции отмечает, что 28.06.2021 ООО «УК «Дружба» представило в материалы дела заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д. 118), указав, что о последствиях признания исковых требований ответчику известно.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик явно и недвусмысленно выразил признание заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать исковые требования полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, в частности, заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем правомерно принято судом первой инстанции.

В силу пункта 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно абзацу третьему пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых в испрашиваемой истцом сумме. 

При оценке совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, помимо прочего, исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. 

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Применительно к рассматриваемому спору, действия ответчика, не заявлявшего в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции каких-либо возражений против расчета задолженности, произведенного истцом; признавшего исковые требования в полном объеме, противоречит последующему поведению ответчика, заявляющему в апелляционной жалобе о недоказанности истцом объема поставленного коммунального ресурса.

Такое поведение, по мнению апелляционной коллегии, не соответствует принципу добросовестности (эстоппель) и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), свидетельствует о недобросовестном поведении подателя жалобы, противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 04.08.2021, постольку с ООО «УК «Дружба» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2021 по делу № А70-22351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина