ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5510/2021

г. Киров

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Черных Л.И., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2023, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.04.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Корал» и Министерства охраны окружающей среды Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2022 по делу № А28-5510/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Министерству охраны окружающей среды Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

с участием в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО4, 

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Министерства охраны окружающей среды Кировской области (далее – ответчик, Министерство) от 15.04.2021 № 05-21 «Об отказе в согласовании проектной документации «Технический проект «Разработка месторождения песчано-гравийной смеси «Дубянское» в Слободском районе Кировской области» и возложении на ответчика обязанности согласовать проектную документацию «Технический проект «Разработка месторождения песчано-гравийной смеси «Дубянское» в Слободском районе Кировской области», представленную в Министерство 17.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2022 решение Министерства от 15.04.2021 № 05-21 «Об отказе в согласовании проектной документации «Технический проект «Разработка месторождения песчано-гравийной смеси «Дубянское» в Слободском районе Кировской области» признано недействительным, на Министерство возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Общества от 17.03.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Министерство обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

Министерство в апелляционной жалобе просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает, что выводы суда об отнесении карты намыва к сооружениям, препятствующим размыванию грунта, о том, что техническим проектом предусмотрено движение транспортных средств в границах водоохранной зоны только по твердому покрытию, не соответствуют обстоятельствам дела. Также ответчик не согласен с экспертным заключением Общероссийской общественной организации «Союз маркшейдеров России» от 01.07.2022. Подробно позиция отражена в апелляционной жалобе.

Общество не согласно с решением в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика согласовать проектную документацию. Подробно позиция отражена в апелляционной жалобе.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 07.11.2022 и 09.11.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2022 и 10.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Министерства.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу Общества.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании после отложения представители заявителя и ответчика поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание после отложения не обеспечило, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2015 Министерством Обществу на срок до 24.11.2033 выдана лицензия на пользование недрами КИР 90196 ТР для геологического изучения, разведки и добычи песка строительного и песчано-гравийной смеси на участке недр «Дубянское» в Слободском районе Кировской области.

17.03.2021 Общество обратилось в Министерство с заявлением № 32 (вх. от 17.03.2021 № 49-01-14-1897) на согласование технического проекта «Разработка месторождения песчано-гравийной смеси «Дубянское» в Слободском районе Кировской области» с прилагаемыми по форме документами.

В ходе рассмотрения установлено, что техническим проектом не учтены положения части 13 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), в силу которых ширина прибрежной защитной полосы реки, имеющей особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель. Поскольку река Вятка имеет особо ценное рыбохозяйственное значение, то ширина ее прибрежной защитной полосы составляет 200 м от береговой линии. Соответствующие границы поставлены на кадастровый учет и внесены в ГИС Кировской области на основании проекта «Определение местоположения береговой линии (границы водного объекта) и установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос (II этап) реки Вятки от г. Слободского до г. Кирс в границах Кировской области».

Установив противоречие закону, выражающееся в размещении карт намыва как гидроотвалов-складов намываемого грунта, на основании пункта 2 части 17 статьи 65 ВК РФ, подпункта «а» пункта 21 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118 (далее – Положение № 118), абзаца 2 пункта 2.10.2, абзаца 2 пункта 3.3.4.2 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по согласованию технических проектов разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр местного значения, на территории Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 30.12.2014 № 19/269 (далее – Административный регламент), Министерство в рамках полномочий приняло решение от 15.04.2021 № 05-21 об отказе в согласовании проектной документации «Технический проект «Разработка месторождения песчано-гравийной смеси «Дубянское» в Слободском районе Кировской области».

Не согласившись с решением от 15.04.2021 № 05-21, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству заявителя назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению от 01.07.2022 карты намыва не относятся как земляные сооружения к категории «отвалы размываемых грунтов» (т. 2, л. д. 67-78).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания решения от 15.04.2021 № 05-21 недействительным и возложения на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Общества от 17.03.2021. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом настоящего спора явилось решение Министерства от 15.04.2021 № 05-21 «Об отказе в согласовании проектной документации «Технический проект «Разработка месторождения песчано-гравийной смеси «Дубянское» в Слободском районе Кировской области».

В силу пункта 1 статьи 11 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах в редакции, действовавшей в спорный период) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Согласно пункту 1 статьи 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.2 Закона о недрах указанные в части первой настоящей статьи технические проекты и иная проектная документация на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, изменения, вносимые в технические проекты и иную проектную документацию на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, за исключением проектной документации на разработку технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, в отношении участков недр местного значения - с органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами (пункт 4 статьи 23.2 Закона о недрах).

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр (далее - проектная документация), по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, за исключением проектной документации на разработку технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых установлен Положением № 118.

В соответствии с пунктом 3 Положения № 118 в редакции, действовавшей в спорный период, подготовка проектной документации осуществляется пользователем недр или организацией, привлекаемой пользователем недр для подготовки проектной документации (далее - проектная организация), на основании технического задания на проектирование, разработанного и утвержденного пользователем недр, и имеющейся геологической и иной информации о недрах.

Пунктом 12 Положения № 118 установлено, что в проектную документацию включаются:

а) мероприятия по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами;

б) мероприятия по рациональному использованию и охране недр;

в) мероприятия по обеспечению требований в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности при пользовании недрами;

г) информация о сроках и условиях выполнения работ по консервации и (или) ликвидации горных выработок, скважин, иных подземных сооружений, а также рекультивации земель.

Помимо предусмотренных пунктом 12 Положения № 118 мероприятий и информации в проектную документацию в соответствии с пунктом 13 данного Положения включаются также обоснованные варианты проектных решений.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Положения № 118 одним из оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в согласовании проектной документации является несоответствие проектной документации условиям пользования недрами, установленным в лицензии на пользование недрами, и (или) требованиям законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Министерство указывало на то, что основаниями для отказа в согласовании проектной документации «Технический проект «Разработка месторождения песчано-гравийной смеси «Дубянское» в Слободском районе Кировской области» являлись следующие замечания: 1. нарушение положений пункта 2 части 17 статьи 65 ВК РФ по причине размещения проектируемых карт намыва с отвалами размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы реки Вятки; 2. отсутствие мероприятий по соблюдению ограничений, накладываемых пунктом 4 части 15 статьи 65 ВК РФ на движение и стоянку транспортных средств в границах водоохранной зоны реки Вятки (Решение № 09-19); 3. размещение карт намыва и иных объектов, необходимых для разработки месторождения, в лесотаксационных выделах № 49, № 51-54 лесного квартала № 67 Озерницкого участкового лесничества Слободского лесничества, относящихся к категории защитных лесов (Решение № 17-20); 4. не определена площадь карт намыва, не указана категория земель, на которых будут размещаться карты намыва и их территориальная привязка (Решение № 18-18). При этом, повторно проанализировав перечисленные замечания, Министерство пришло к выводу о том, что к моменту принятия решения от 15.04.2021 № 05-21 замечания, указанные под пунктами 3 и 4, заявителем устранены. Замечания под пунктами 1 и 2 не устранены и являются основаниями для принятия оспариваемого решения.

В силу части 1 статьи 65 ВК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

По информации Федерального агентства по рыболовству от 21.05.2020 № У05-1387, река Вятка (полностью) является водным объектом высшей категории рыбохозяйственного значения.

Границы прибрежной защитной полосы реки в районе расположения рассматриваемого участка недр установлены приказом Министерства от 12.03.2021 № 60 «Об утверждении документации «Определение местоположения береговой линии (границы водного объекта) и установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос (II этап) реки Вятки от г. Слободского до г. Кирс в границах Кировской области», ширина прибрежных защитных полос водного объекта составила 200 метров.

В силу пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями в границах прибрежных защитных полос запрещается размещение отвалов размываемых грунтов (пункт 2 части 17 статьи 65 ВК РФ).

По мнению ответчика, нарушение пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ выразилось в том, что из содержания технического проекта не следует движение транспортных средств в границах водоохранной зоны по твердому покрытию.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, на странице 39 технического проекта в пункте 3.7, на странице 51 в разделе 9 прямо предусмотрено, что движение транспортных средств в границах водоохраной зоны в соответствии с требованиями Водного кодекса должно осуществляться по твердому покрытию. Работы по устройству дорог предусмотрены в локальном сметном расчете (страница 86 технического проекта).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком нарушения заявителем пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ.

Кроме того, по мнению ответчика, нарушение пункта 2 части 17 статьи 65 ВК РФ выразилось в том, что карта намыва размещена в границе прибрежной защитной полосы реки Вятки.

Вместе с тем согласно буквальному содержанию пункта 2 части 17 статьи 65 ВК РФ, в границах прибрежных защитных полос запрещается размещение только отвалов размываемых грунтов.

Подпунктом 3.33 СП 45.13330.2017. «Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты», утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 125/пр, под отвалами понимается искусственно созданные массивы грунта на поверхности, устраиваемые при перемещении грунта грузовой или землеройной техникой, а также гидронамывом без дополнительного выравнивания и уплотнения.

В соответствии с подпунктом 3.22 СП 407.1325800.2018. «Свод правил. Земляные работы. Правила производства способом гидромеханизации», утвержденного приказом Минстроя России от 24.12.2018 № 853/пр, отвалом является массив грунта, в том числе создаваемый гидронамывом, без дополнительного формирования поверхности, выравнивания и уплотнения.

Исходя из описания карты намыва, отраженного на странице 32  технического проекта, и графического изображения карты намыва не следует, что данная карта является отвалом размываемых грунтов в том понимании, которое придается понятию «отвал» Сводами правил.

 Вопреки позиции ответчика, в техническом проекте указаны мероприятия по охране водного объекта от загрязнения, а именно: ежегодный вывоз карты намыва полностью с площади их размещения до наступления ежегодного паводка; обязательное устройство отстойника для осветления воды, поступающей в карту намыва (страницы 21, 27 технического проекта).

Кроме того, согласно заключению от 01.07.2022 карты намыва не относятся как земляные сооружения к категории «отвалы размываемых грунтов».

Проанализировав заключение эксперта в совокупности с положениями АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертами дан ответ на вопрос, поставленный судом, выводы экспертов ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах экспертов не имеется. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными знаниями для проведения экспертизы.

Процессуальных нарушений при назначении и производстве судебной экспертизы, влекущих невозможность использования данного документа в качестве доказательства по делу, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Несогласие ответчика с заключением не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения недопустимым доказательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком нарушения заявителем пункта 2 части 17 статьи 65 ВК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным решение Министерства от 15.04.2021 № 05-21 «Об отказе в согласовании проектной документации «Технический проект «Разработка месторождения песчано-гравийной смеси «Дубянское» в Слободском районе Кировской области».

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обязании Министерства согласовать проектную документацию «Технический проект «Разработка месторождения песчано-гравийной смеси «Дубянское» в Слободском районе Кировской области», представленную в Министерство 17.03.2021.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При проверке законности и обоснованности соответствующего ненормативного правового акта (решения) компетентного органа арбитражный суд не вправе принимать на себя его полномочия и проверяет законность и обоснованность указанного акта исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его вынесения (только по тем основаниям, которые непосредственно в нем приведены и явились причиной для его принятия). 

Необходимо также отметить, что по смыслу статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Проанализировав правовую позицию Министерства, изложенную в ходе рассмотрения дела судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления Общества Министерством были исследованы, оценены и подтверждены не все имеющие значение для разрешения заявления по существу обстоятельства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил в качестве восстановительной меры обязание ответчика повторно рассмотреть заявление Общества от 17.03.2021.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2022 по делу                    № А28-5510/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Корал» и Министерства охраны окружающей среды Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

 

Судьи

Л.И. Черных

Е.В. Минаева