АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23557/2018

г. Нижний Новгород                                                                       30 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме  30 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-492), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313745329600040) ,

к ответчику публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>), в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Нижний Новгород, 

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Челябинск, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Нижний Новгород, о взыскании 32889руб. 32коп. страхового возмещения и УТС, неустойку на сумму долга 32889руб. 32коп., исходя из ставки 1% за период с 15.05.2018 по день фактического исполнения обязательств, 25000руб. 00коп. расходов на оплату услуг эксперта, 7000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 3000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии, 138руб. 00коп. расходов на оплату почтовых услуг.

Определением суда от 28.07.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, для дополнительного исследования обстоятельств дела, суд определением от 29.08.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.11.2018 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, 07.02.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению соответствия действий участников ДТП от 29.03.2018 правилам дорожного движения, технической возможности водителей избежать столкновения, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП, произошедшего 29.03.2018, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертная компания «Компас» ФИО6

Согласно заключению эксперта №3261 от 19.03.2019 действия водителя автомобиля ПАЗ 320402, государственный регистрационный номер 

<

***> в части не соответствия требованиям пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ при обстоятельствах ДТП имевшего место 29.03.2018 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП, произошедшего 29.03.2018.

В связи с получением результатов экспертизы производство по делу возобновлено определением от 29.03.2019.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, в судебное заседание не явилось, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, просит снизить судебные расходы и расходы на досудебные экспертизы, считает, что выполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО в полном объеме, представленное экспертное заключение ООО ЭК «Компас» №3261 от 19.03.2019 не может являться допустимым доказательством, отчет истца не может являться допустимым доказательством.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд истец заявил уточнение исковых требований, просит взыскать 32889руб. 32коп. страхового возмещения и УТС, неустойку на сумму долга 32889руб. 32коп., исходя из ставки 1% за период с 27.06.2018 по день фактического исполнения обязательств, 25000руб. 00коп. расходов на оплату услуг эксперта, 19000руб. 00коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 7000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 3000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии, 138руб. 00коп. расходов на оплату почтовых услуг.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее. 

Как следует и документов, представленных в материалы дела, 29.03.2018 по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 320402, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО7, и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3.

В результате данного ДТП автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по полису ХХХ №0029178482 в ПАО СК«Росгосстрах».

Впоследствии потерпевший 19.04.2018 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, страховщик признал случай страховым, выплатив 13500руб. 00коп. по платежному поручению №000243 от 28.04.2018.

24.05.2018 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №НОВД18550, по которому цедент передал в полном объеме права требования к страховщику возникшие в результате страхового события, произошедшего 29.03.2018.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права.

Истец обратился для проведения экспертизы в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключениям независимой экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 30.05.2018 №0404180283 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа транспортного средства составляет 41900руб. 00коп., УТС составляет 4489руб. 32коп., расходы на проведение экспертиз составили 25000руб. согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам  от 30.05.2018.

06.06.2018 ИП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копии экспертных заключений и квитанции об оплате оценки, которая оставлена без исполнения.

В связи с тем что, претензия не исполнена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Суд проверил договор цессии №НОВД18550 от 24.05.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что его условия нормам действующего законодательства не противоречат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000руб. 00коп.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона  в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: 

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевшим.

Вместе с тем, подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15  статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50%  их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца, независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет. 

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Ответчик в отзыве на иск настаивал, на том, что невозможно определить степень вины каждого из участников ДТП, в связи с чем подлежит выплате в пользу потерпевшего 50% от величины причиненного ущерба.

По ходатайству истца проведена судебная экспертиза, согласно которой действия водителя автомобиля ПАЗ 320402, государственный регистрационный номер 

<

***> в части не соответствия требованиям пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ при обстоятельствах ДТП имевшего место 29.03.2018 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП, произошедшего 29.03.2018.

Кроме того, эксперт указал на нарушение водителем автомобиля ПАЗ 320402, государственный регистрационный номер 

<

***> правил дорожного движения, а именно пункт 1.5 и 10.1 , также эксперт указал, что на момент столкновения автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***> был неподвижен, а действия водителя автомобиля ПАЗ 320402, государственный регистрационный номер 

<

***> непосредственно и явились созданием опасности для автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертные заключения от 30.05.2018, по которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа транспортного средства составляет 41900руб. 00коп., УТС составляет 4489руб. 32коп., расходы на проведение экспертиз составили 25000руб. согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам  от 30.05.2018.

Ответчик не согласился с результатами судебной и досудебных экспертиз, в то же время дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

Довод ответчика о том, что в рамках судебной экспертизы не определена восстановительная стоимость автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с чем она является не допустимой, судом отклоняется, так как согласно определениям от 29.11.2018 и от 07.02.2019 данный вопрос перед экспертами судом не ставился и сторонами не заявлялся.

Довод ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение получено с нарушением норм Закона об ОСАГО, в связи с чем является недопустимым доказательством судом рассмотрен и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу первому пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В рассматриваемом случае истец не согласился с размером страховой выплаты, о чем в адрес страховщика направлена претензия. Законом не предусмотрена конкретная форма выражения несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты. Из содержания претензии усматривается однозначное выражение несогласия истца с размером произведенной выплаты страхового возмещения.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства при обнаружении противоречий, касающихся размера страхового возмещения, на страховщика возложена обязанность по организации независимой экспертизы в течение пяти рабочих дней, для чего он должен согласовать дату осмотра автомобиля, и в случае непредставления имущества в согласованную дату, согласовать иную дату. При этом на потерпевшего также в соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12, пунктом 13 Закона об ОСАГО возложена встречная обязанность по предоставлению транспортного средства для независимой экспертизы в случае её организации страховщиком.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления) (абзац второй пункта 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П).

Между тем, при поступлении претензии от потерпевшего страховщик обязанность по организации независимой экспертизы в порядке, установленном Законом об ОСАГО, не исполнил, доказательств того, что он согласовал с истцом дату смотра автомобиля для независимой экспертизы, выдал соответствующее направление, в материалы дела не представлено.

Абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, в отсутствие доказательств организации независимой экспертизы страховщиком при обращении истца с претензией, из которой явствует, что он не согласен с размером произведенной страховой выплаты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 30.05.2018, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством.

С учетом досудебной оплаты в размере 13500руб. 00коп., суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 28400руб. 00коп. восстановительного ремонта, 4489руб. 32коп. утраты товарной стоимости.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25000руб. 00коп. по определению страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на иск ответчик указал, что ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, по результатам проведенного осмотра и экспертизы ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 13500руб. 00коп.

Для определения размера страхового возмещения, потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившихся цен на проведения независимых экспертиз в регионе, суд считает возможным взыскать расходы на оплату экспертизы частично в сумме 15000руб. 00коп.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец заявил требование о взыскании неустойки по ставке 1% на сумму 32889руб. 32коп. за период с 27.06.2018 (с учетом направления заявления о взыскания УТС 06.06.2018) по день фактического исполнения обязательств.

Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, учитывая сумму пени, суд снижает размер неустойки.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму долга 32889руб. 32коп. по ставке 0,1% за период с 27.06.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб. 00 коп., в обоснование которого в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 24.05.2018 №НО17894, №НО17920, квитанции к приходному кассовому ордеру 24.05.2018.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого ИП ФИО2 оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 7000руб. 00коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг. В остальной сумме требование подлежит отклонению.

Наряду с этим истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 138руб. 00коп. почтовых расходов. В качестве доказательства понесения почтовых расходов представлены квитанции ФГУП «Почта России» на сумму 138руб. 00коп.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Почтовые расходы, связанные с соблюдением претензионного порядка и направлением иска ответчику, являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены в связи, с чем являются обоснованными.

Определением суда о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 19000руб. 00 коп. были отнесены на истца, который оплатил их платежным поручением №162 от 12.02.2019.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца были удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»  г.Люберцы Московская область в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2, г.Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313745329600040), 28400руб. 00коп. стоимости восстановительного ремонта, 4489руб. 32коп. утраты товарной стоимости, неустойку на сумму долга 32889руб. 32коп. по ставке 0,1% за период с 27.06.2018 по день фактического исполнения обязательств, 15000руб. 00коп. расходов по досудебной оценке, 7000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 138руб. 00коп. почтовых расходов, 2315руб. 57коп. расходов по оплате государственной пошлины, 19000руб. 00коп. расходов по судебной оценки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                      Н.В.Трошина