Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-585/2020

г. Владивосток

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской траст»,

апелляционные производства № 05АП-4419/2020

на решение от 17.06.2020 

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-585/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морской траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИА Инженеринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 11 198 590 рублей,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морской траст» (далее – истец, ООО «Морской траст») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИА Инженеринг» (далее – ответчик, ООО «ВИА Инженеринг») о взыскании 11 198 590 рублей, из которых: 6 975 000 рублей долга по оплате поставленных нефтепродуктов по договору № 051019/1 от 05.10.2019 и 4 223 590 рублей пени, а также  о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ВИА Инженеринг» в пользу ООО «Морской траст» взыскано 6 975 000 рублей долга, 315 000 рублей пени, а также 78 605 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Также судом решено производить взыскание пени, начисленных на сумму долга в размере 6 975 000 рублей, начиная с 21.01.2020 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Морской траст» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

ООО «ВИА Инженеринг» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда, лиц, надлежащим образом извещенные о времени и места рассмотрения дела, своих представителей не направили, в связи с чем судебная коллегия, рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется истцом только в части, в которой ему было отказано в удовлетворении заявленных требований по причине снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений со стороны ответчика не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

31.05.2019 между ООО «Морской Траст» (поставщик) и ООО «ВИА Инженеринг» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 310519/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить Мазут Ф-5 в количестве 60 тонн по цене 43 600 рублей за тонну, включая НДС-20% и доставку, а также топливо судовое маловязкое, MDO type 1 в количестве 30 тонн по цене 60 200 рублей за тонну, включая НДС - 20 % и доставку.

ООО «Морской Траст» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору на общую сумму 4 422 000 рублей, что отражено в судовой бункерной расписке № 02/06-01 от 02.06.2019, в товарной накладной № 20619.3 от 02.06.2019. 

В нарушение пункта 6.2 договора № 310519/1 от 31.05.2019 оплата покупателем производилась несвоевременно, вместо 30 календарных дней с момента получения товара на борт судна, то есть до 02.07.2019, оплата произведена 08.07.2019 в сумме 1 000 000 рублей; 18.09.2019 - 1 000 000 рублей; 26.09.2019 - 1 800 000 рублей; 03.10.2019 - 622 000 рублей.

По данному факту истцом в адрес ООО «ВИА Инженеринг» была направлена претензия с требованием уплатить начисленную по правилам пункта 6.4 договора № 310519/1 от 31.05.2019 пени в размере 1 505 340 рублей за период с 02.07.2019 по 03.10.2019.

Также 05.10.2019 между ООО «Морской Траст» и ООО «ВИА Инженеринг» заключен договор поставки нефтепродуктов № 051019/1, по условиям которого ООО «Морской Траст» взяло на себя обязательство по поставке ответчику Мазута Ф-5 в количестве 150 тонн по цене 46 500 рублей за одну тонну.

На основании судовой бункерной расписки № 05/10-01 от 05.10.2019 и товарной накладной № 51019.1 от 05.10.2019 ООО «Морской Траст» исполнило обязательство по поставке нефтепродуктов в общем размере 6 975 000 рублей.

В срок, установленный пунктом 6.2 договора № 051019/1 от 05.10.2019 ООО «ВИА Инженеринг» не произвело оплату топлива в течение 30 календарных дней с момента поставки, то есть до 04.11.2019.

В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию о погашении суммы основного долга в размере 6 975 000 рублей, а также суммы начисленной по пункту 6.4 рассматриваемого договора неустойки в размере 2 720 250 рублей за период с 04.11.2019 по 20.01.2020.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком претензионных требований истца об оплате 6 975 000 рублей основного долга и 2 720 250 рублей пени по договору № 051019/1 от 05.10.2019, а также 1 503 340 рублей пени по договору № 310519/1 от 31.05.2019, послужило основанием для обращения ООО «Морской Траст» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия задолженности и основания для взыскания основного долга в сумме 6 975 000 рублей. Установив нарушения сроков оплаты ответчиком надлежаще поставленного товара, арбитражный суд пришел к выводу, что пени подлежат начислению с 03.07.2019 по договору № 310519/1 от 31.05.2019 и с 05.11.2019 по договору № 051019/1 от 05.10.2019, в связи с чем правомерным является расчет пени в сумме 4 168 605 руб. При этом, усмотрел основания для снижения суммы начисленной неустойки до 315 000 рублей исходя из применения двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день ее фактической оплаты.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 названной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт надлежащей поставки нефтепродуктов по спорным договорам, несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов и наличие задолженности перед истцом нашел свое подтверждение материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пунктов 6.4 спорных договоров от 05.10.2019 № 051019/1 и от 31.05.2019 № 310519/1, согласно которым за просрочку платежей покупатель оплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного в срок товара установлено по материалам дела и не оспаривается, а соглашение о неустойке сторонами в договоре достигнуто, истец вправе требовать от ответчика уплаты согласованной договором неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 6.4 спорных договоров. 

Апелляционный суд учитывает, что произведенный арифметический перерасчет судом первой инстанции, ввиду неверного определения истцом начала периода просрочки платежа, сторонами не оспаривается.

В итоге суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованной и подлежащей к взысканию с ответчика следует признать пени в размере 4 168 605 рублей с указанием на начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Как следует из оспариваемого решения судом рассмотрено и удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее чрезмерно высокого размера, в связи с чем неустойка была снижена судом до 315 000 рублей. 

На основании вышеизложенного, суд также пришел к выводу о взыскании пени по день фактической оплаты долга исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив выводы суда первой инстанции в данной части, а также доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 69, 77 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив чрезмерность взыскиваемой неустойки, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, при отсутствии доказательств наступления для истца значительных неблагоприятных последствий вследствие просрочки, в целях сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию. 

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, реализуя предоставленную ему возможность снижать размер неустойки, суд первой инстанции не обязан снижать неустойку до той суммы, на уплату которой согласен должник. В конечном счете, размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Арбитражный суд, оценивая заявленный истцом размер неустойки, исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принял во внимание, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,5% за каждый день просрочки, что составляет более 180% годовых) и значительно превышает действовавшую в спорный момент ключевую ставку, установленную Центральным Банком России.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий до 315 000 рублей. 

Снижение данной суммы не выходит за пределы двукратной ставки Банка России. Исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности и не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

В связи с чем в резолютивной части решения указано о необходимости производить взыскание пеней, начисленных на сумму долга в размере 6 975 000 рублей, начиная с 21.01.2020 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции принял решение на основании установленных фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для существа спора, а также приведенных доводов применительно к этим обстоятельствам, описание которых приведено подробно в тексте данного судебного акта, что соответствует положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения в обжалуемой части судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Само по себе несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2020 по делу № А24-585/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина