ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

28.05.2019                                                                    Дело № А40-72496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Росимущества  – не явился, извещен

от «РАТИ-ГИТИС» – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 06.11.2018

от ООО «Лидер» – ФИО3 по доверенности от 14.05.2019, ФИО4 по доверенности от 26.12.2018

от ТСЖ «Кисловская Слобода» – не явился, извещен

от Министерства культуры РФ – не явился, извещен

от Департамента культурного наследия г. Москвы – не явился, извещен

от Управления Росреестра по г. Москве – не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  21.05.2019 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ответчика)

на определение от 18.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу № А40-72496/2011

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия театрального искусства - ГИТИС» («РАТИ-ГИТИС»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер»

третьи лица: ТСЖ «Кисловская Слобода», Министерство культуры РФ, Департамент культурного наследия г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия театрального искусства - ГИТИС» (далее - Учреждение) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исками к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», общество или ответчик) об обязании ответчика за свой счет произвести снос самовольной постройки -.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011  удовлетворено ходатайство ответчика об объединении дел № А40-72496/2011 с делом А40-80286/2011 в одно производство с присвоением номера N А40-72496/2011.

До рассмотрения дела по существу истцами заявлено об уточнении исковых требований, с учетом которых истцы просили признать самовольными постройками следующие объекты недвижимого имущества: подземное сооружение - коридор: подвал, помещение П, комната 3а, расположенное по адресу: 

<

...>, тамбур: этаж 1, помещение I, комната 1, расположенный по адресу: 

<

...> (учтен также по адресу: 

<

...>. стр. 7, этаж 1. помещение II, комната 1 (подсобное помещение); обязать общество за свой счет разработать специальный проект организации работ по сносу самовольных построек: подземного сооружения - коридора: подвал, помещение II, комната 3а, расположенного по адресу: г. Москва. Средний Кисловский пер., д. 5/6, стр. 3, тамбура: этаж 1. помещение I, комната I, расположенного по адресу: 

<

...>. стр. 3 (учтен также по адресу: г. Москва. Малый Кисловский пер., дом 46, стр. 7, этаж I, помещение II, комната 1 (подсобное помещение)), на земельном участке с кадастровым номером 77:01:01045:139, (выполненный в соответствующей проектной организации), который должен пройти государственную или негосударственную экспертиз), и на основании этого проекта произвести снос самовольных построек: подземного сооружения - коридора: подвал, помещение II, комната 3а, расположенного по адресу: г. Москва. Средний Кисловский пер., д. 5/6, стр. 3, тамбура: этаж 1. помещение I. комната I, расположенного по адресу: 

<

...>. стр. 3 (учтен также по адресу: 

<

...>. стр. 7, этаж 1, помещение II, комната 1 (подсобное помещение), на земельном участке с кадастровым номером 77:01:01045:139; в случае неисполнения решения арбитражного суда в течение трех месяцев с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, предоставить право агентству, учреждению за счет общества разработать специальный проект (выполненный в соответствующей проектной организации), который должен пройти государственную или негосударственную экспертизу, и на основании этого проект: произвести снос самовольных построек: подземного сооружения коридора: подвал, помещение II, комната 3 а, расположенного по адресу: 

<

...>, тамбура: этаж 1, помещение I. комната 1, расположенного по адресу: 

<

...> (учтен также по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещение II. комната I (подсобное помещение), на земельном участке кадастровым номером 77:01:01045:139, что принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2014 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение, при этом суду рекомендовано определить является ли спорная постройка движимым или недвижимым имуществом, в связи с чем назначить и провести судебную строительно-техническую экспертизу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по основаниям, установленным частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 принят частичный отказ от иска и изменение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцами заявлены следующие исковые требования:

- признать следующие постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:01:01045:139, самовольными, а именно: подземное сооружение - коридор: подвал, помещение II, комната 3а, расположенное по адресу: 

<

...>; тамбур: этаж 1, помещение I, комната 1, расположенное по адресу: 

<

...> (учтен также как подсобное помещение: этаж 1, помещение II, комната 1, расположенное по адресу: по адресу: 

<

...>);

- обязать общество произвести снос вышеуказанных самовольно возведенных объектов недвижимого имущества в 3-месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу;

- в случае неисполнения обществом судебного акта в установленный срок предоставить агентству и учреждению право произвести работы по сносу (демонтажу) вышеуказанных объектов за счет общества с взысканием с последнего необходимых расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017, решение суда первой инстанции от 23.06.2016 отменено применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

15.11.2018 ООО «Лидер» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 в удовлетворении заявления ООО «Лидер» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, Правительство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 18.02.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что ООО «Лидер» были проведены все согласовательные процедуры для целей проведения реконструктивных работ в рамках действующего в момент спорных правоотношений законодательства; суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу, не дал оценку распоряжению Мосжилинспекции от 16.09.2005 № Ц2844/А010894-05.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Росимущество и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Лидер» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель «РАТИ-ГИТИС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Лидер» и «РАТИ-ГИТИС», обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам правильно применены нормы процессуального права и не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции, ответчик ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 03.08.2018 № 339-ФЗ, которой предусмотрено, что не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. На необходимость применения данной нормы ответчик указывает, ссылаясь, на что реконструктивные работы были произведены в отношении спорного объекта на земельном участке, отнесенном к многоквартирному жилому дому, в подвале которого расположено спорное помещение, на дату начала реконструктивных работы  2004 году, земельный участок, предоставленный РАТИ ГИТИС на праве безвозмездного срочного пользования  был меньшей площади  и не пересекался с земельным участком, отведенном для целей обслуживания многоквартирного дома, сведения о земельном участке на котором проведены работы внесены в государственный кадастр недвижимости в 2007 году, тогда как земельный участок , предоставленный РАТИ ГИТИС поставлены на кадастровый учет в 2017 году. Кроме того, заявитель ссылается на то, что все реконструктивные работы  были согласованы с уполномоченными органам, в том числе распоряжением Мосжилинспекции от 16.09.2005 № Ц2844/А010894-05, оценка законности которого, как указывает ответчик, дана в рамках дела № А40-3226/2018.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы, что указанные Обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Лидер»  не является лицом, которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:01:01045:139, на котором расположены присужденные к сносу самовольные постройки - подземное сооружение (коридор) и сход в него (тамбур), следовательно, внесение изменение в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации никак не влияет на наличие оснований для пересмотра судебного акта по основаниям, предусмотренным указанной статьей.

При этом, отклоняя доводы Общества со ссылкой на распоряжение Мосжилинспекции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не основываетсяна оценке действий Мосжилинспекции или принятых ею актов, а также отметил, что Росимущество как обладатель права собственности и Учреждение как обладатель права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не давали письменного согласия на строительство на нем подземного сооружения и на реконструкцию гаража с устройством в нем схода в поземное сооружение; разрешения на строительство подземного сооружения и на реконструкцию гаража с устройством в нем схода в поземное сооружение в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации также не выдавалось

Доводы заявителя кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет, как основанные на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А40-72496/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              З.А. Аталикова 

Судьи:  С.В. Краснова

   Л.В. Федулова