ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7894/2020

г. Вологда

31 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и          Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 25.12.2020, ФИО3 по доверенности от 12.04.2021 № 212-35, от ответчика директора ФИО4 на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2021 года по делу        № А05-7894/2020, 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165302, 

<

...>; далее – ООО «СК «Лидер», Общество) о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства истца от 13.08.2019 № 15-02137К/19 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика затрат истца на выдачу технических условий к указанному договору в размере               6 600 руб. 

Определением суда от 29 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Северо-Западного управления (далее – СЗУ Ростехнадзора). 

Решением суда от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

ПАО «МРСК Северо-Запада» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что ответчик представил недостоверные сведения о реальной максимальной мощности энергопринимающих устройств, ввиду неверного указания количества этапов строительства многоквартирного жилого дома, что повлияло на расчет размера платы по договору и использование при этом льготных условий для ООО «СК «Лидер».

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали изложенные в жалобе доводы. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. 

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Общество 26.07.2019 обратилось в Компанию с заявкой на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств (далее – ЭПУ) объекта: многоквартирный 9-ти этажный жилой дом, который планируется к строительству по адресу: Архангельская область, город Котлас, часть квартала 7-А, строительный литер 7, кадастровый номер земельного участка 29:24:050102:591 (далее – Объект). В заявке указаны параметры ЭПУ: максимальная мощность 150 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ, категория надежности электроснабжения – 2 (далее – Параметры ЭПУ).

В пункте 11 заявки Общество указало, что максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 150 кВт, этапы (очередь) строительства – I. 

Как видно из дела, к заявке Общество приложило документы, предусмотренные пунктом 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861; Правила технологического присоединения), а именно: план расположения энергопринимающих устройств, договор аренды земельного участка от 07.08.2015 и соглашение от 14.06.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 4333 от 07.08.2015, копии правоустанавливающих документов на юридическое лицо (ответчика) (том 1, листы 16–17).

Компания направила в адрес Общества оферту договора № 15-02137К/19 (далее – Договор) об осуществлении технологического присоединения, Договор сторонами заключен (том 1, листы 18–23).

Согласно Договору Компания (сетевая организация) приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Общества (заявителя) ВРУ 0,4 кВ многоквартирного 9-ти этажного жилого дома, ВРУ 0,4 кВ многоквартирного 9-ти этажного жилого дома по адресу: Архангельская область, город Котлас, часть квартала 7-А (МКД), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов энергетики), с учетом следующих характеристик: запрашиваемая максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт, суммарная максимальная мощность энергопринимающих устройств 150 кВт, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; со следующим распределением максимальной мощности в точках присоединения: точка 1 –  КЛ-0,4 кВ №1 для ЖД лит. 7 квартал 7-А (для – 150 кВт/0 кВт подключения ЗУ с кад. № 29:24:050102:591), точка 2 – КЛ-0,4 кВ №1 для ЖД лит. 7 квартал 7-А (для – 0 кВт/150 кВт подключения ЗУ с кад. № 29:24:050102:591), категория надежности Вторая (пункт 1 Договора).

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.11.2018 № 64-3/1 и составил 19 980 руб., в том числе НДС            3 330 руб. (пункт 11 Договора).

Как ссылается истец, в процессе реализации своих обязательств, предусмотренных Договором, Компания в мае 2020 года на свой запрос получила информацию от СЗУ Ростехнадзора о  том, что максимальная мощность энергопринимающих устройств ООО «СК Лидер», указанная в заявке, не совпадает с проектной, которая составляет 209,7 кВт. (письмо от 25.05.2020 № 246-2994; том 1, листы 28–33).

Данные факты послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 153, 160, 166, 179, 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил № 861, отказал в удовлетворении иска. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего. 

Из дела видно, что мотивируя предъявленные требования, Компания указывала на положения статьи 179 ГК РФ и ссылалась на то, что сделка совершена под влиянием обмана.

Эти доводы истца обоснованно не приняты судом первой инстанции.

         Так, пунктом 1 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По мнению Компании, Общество при подаче заявки на технологическое подключение умышленно ввело истца в заблуждение, представило недостоверные сведения об этапах строительства и запрашиваемой максимальной мощности Объекта, что повлекло заключение спорного договора на льготных для ответчика условиях, и повлечет значительные убытки для истца. 

В пункте 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). 

Как следует из пояснений ответчика, данных суду первой инстанции, и представленной им выписки из проектной документации (том 1, листы 39–40, 88–93), изменения в порядке присоединения мощности связаны исключительно с планируемым последовательным двухэтапным введением в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома: 1 этап – подключение 1 секции 9-ти этажного дома в октябре 2020 года с мощностью 118,45 кВт, 2 этап – дополнительное подключение 2 секции 9-ти этажного дома не позднее января 2021 года, мощность 1 и 2 секции 205,22 кВт.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик изначально не планировал отмены или кардинального изменения проекта, что подтверждается проектной документацией, истребованной судом в Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области, в пункте 11 которой (том 2, листы 17, 33) указано, что проектируемое здание является двухсекционным, расчетная мощность  двухсекционного жилого дома –                   209,7 кВт (том 2, лист 8).

Из дела видно, что строительство дома осуществлялось в соответствии с указанной проектной документацией и разрешением на строительство от 30.04.2015 № RU29303000-69, выданным администрацией городского округа Архангельской области «Котлас». 

Суд первой инстанции посчитал, что в такой ситуации принятое Обществом решение о последовательном характере своей деятельности и присоединении той мощности, которая ему была необходима на конкретном этапе ввода в эксплуатацию МКД, не может быть отнесено к умышленным действиям ответчика, свидетельствующим о введении в заблуждение истца.

Доводы, приведенные подателем жалобы в том числе в дополнениях к апелляционной жалобе от 21.05.2021, не опровергают указанные выводы суда первой инстанции.

Ввиду этого суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Договор не может быть признан недействительным по тем основаниям, на которые ссылается истец.

Из пояснений сторон и материалов дела также видно, что в процессе исполнения Договора выяснилось, что поэтапный ввод объекта в эксплуатацию не может быть осуществлен.

Данный факт следует в том числе из письма администрации городского округа Архангельской области «Котлас» от 20.11.2020 № 01-19/4590 и ее постановления от 20.11.2020 № 2223, которым внесены изменения в разрешение на строительство от 30.04.2015 № RU29303000-69, предусматривавшее поэтапное строительство МКД (том 2, листы 46, 49–50).

Согласно данному постановлению администрации городского округа Архангельской области «Котлас» объектом строительства определен МКД.

По предъявленным доказательствам максимальная мощность энергопринимающих устройств МКД составляет 209,7 кВт.

Ссылаясь на положения, предусмотренные пунктами 2, 11 Правил № 861, приложения 11 к данным Правилам, суд первой инстанции указал на то, что подача заявки на последующее увеличение максимальной мощности, не противоречит требованиям пункта 2 Правил 861; законодательно установлена процедура увеличения ранее присоединенной максимальной мощности до той, которая необходима в целях электроснабжения второго этапа МКД.

Компания в жалобе ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации последующее увеличение максимальной мощности не предусмотрено Правилами № 861, поскольку в такой ситуации требуется отдельная заявка на техприсоединение жилого объекта – МКД с максимальной мощностью                  209,7 кВт.

Эти доводы истца Общество не опровергло, сославшись при этом на то, что 23.12.2020 им в адрес Компании направлено заявление о расторжении Договора.

Факт получения данного заявления подтверждается письмом Компании от 28.12.2020 № 78-04/6071.

Таким образом, из материалов дела и пояснений ответчика не следует, что Общество намерено обращаться к истцу с заявкой на последующее увеличение максимальной мощности.  

          При этом право Общества на отказ от Договора предусмотрено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

  В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2017 года № 305-ЭС17-11195 указано на то, что соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

  Следовательно, Общество вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора при условии оплаты исполнителю (Компании) фактически понесенных им расходов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января         2021 года по делу № А05-7894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко