ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1736/2023

11 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/разногласия Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И. Вороной, при неявке участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14080/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 по обособленному спору № А56-1736/2023/разногласия (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению ООО «ЮФА» СНГ к ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» и финансовому управляющему ФИО2 о разрешении разногласий в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 17.01.2023 указанное заявление принято к производству.  

Определением арбитражного суда от 26.04.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 88(7533) от 20.05.2023.  

Решением арбитражного суда от 26.10.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 206(7651) от 03.11.2023.  

Определением от 26.03.2024 суд освободил финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей.  

Определением от 07.05.2024 суд утвердил финансовым управляющим ФИО2, члена Союза арбитражных управляющих «Континент».  

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 24.06.2024 поступило заявление ООО «ЮФА» СНГ о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ООО «ЮФА» СНГ, финансовым управляющим и залоговым кредитором ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» по определению порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника с установлением начальной цены продажи залогового имущества в размере 28 915 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 17.06.2024 заявление принято у производству.  

В арбитражный суд 28.06.2024 обратилось ООО «ЮФА» СНГ с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проведения торгов на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного 19.03.2024 залоговым кредитором должника – ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки», до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ООО «ЮФА» СНГ, финансовым управляющим и залоговым кредитором ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» по определению порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника в части установлении начальной цены продажи заложенного имущества.  

Определением арбитражного суда от 04.07.2024 ходатайство ООО «ЮФА» СНГ удовлетворено.  

ООО «ЮФА» СНГ 04.08.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило принять отказ от заявленных требований, производство по обособленному спору прекратить.  

Определением от 04.04.2025 суд принял отказ от заявления, производство по настоящему обособленному спору прекратил.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылается на нарушение его прав принятым отказом от заявления в связи с тем, что на стороне кредитора было произведено процессуальное правопреемство.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия представителя апеллянта в судебном заседании в назначенную дату.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения, явка представителя ФИО1 не была признана обязательной, при этом представленных в материалы обособленного спора доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.08.2023 по обособленному спору № А56-1736/2023/тр.3 признано обоснованным  

и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ООО «ЮФА» СНГ в размере 66 198 707 руб. 18 коп.  

В арбитражный суд 09.04.2024 поступило заявление ФИО1, в котором просил произвести замену кредитора ООО «ЮФА» СНГ путем его исключения из реестра требований кредиторов ФИО3 и включения в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в части суммы требований в размере 66 198 707 руб. 18 коп.  

Определением арбитражного суда от 04.07.2024 по настоящему делу заявление ФИО1 удовлетворено, в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ООО «ЮФА» СНГ на ФИО1  

Как указано выше, ООО «ЮФА» СНГ обратилось в суд с заявлением об отказе от заявленных требований 04.08.2024.  

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

При этом частью 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Судом первой инстанции принят отказ от заявленных требований с указанием на то, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по обособленному спору прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. Отказ от заявления является реализацией заявителем процессуального права, предоставленного ему статьей 49 АПК РФ. Данное право принадлежит заявителю как участнику процесса и может перейти к иному лицу в результате процессуального правопреемства, которое на момент вынесения обжалуемого судебного акта было произведено. Таким образом, как полагает апелляционный суд, отказ ООО «ЮФА» СНГ от заявления при наличии процессуального правопреемства в настоящем случае был обусловлен отсутствием материального интереса к рассмотрению поданного им заявления в результате уступки. Данный отказ следовало квалифицировать не как отказ от судебной защиты, а лишь как утрату собственного интереса к ранее поданному заявлению, при этом суду надлежит выяснить вопрос относительно наличия у правопреемника заявителя процессуальной воли на поддержание заявления либо на отказ от заявления  

Принимая во внимание, что процессуальное правопреемство на стороне кредитора произведено судом 04.07.2024, отказ от заявления поступил 04.08.2024 не от правопреемника ООО «ЮФА» СНГ, принятие такого отказа от требований нарушает права и обязанности ФИО1  

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Поскольку заявление о разрешении разногласий не рассмотрено, при этом достаточные основания для прекращения производства по обособленному спору, как указано выше, отсутствуют либо должным образом не установлены, настоящий спор подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, с предварительным разрешением вопроса относительно необходимости рассмотрения заявления и его поддержания с участием правопреемника заявителя.  

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что при подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 10000 руб., которая подлежит распределению по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам рассмотрения заявления по существу.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 по обособленному спору № А56-1736/2023/разногласия отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов