,

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5125/2021

г. Киров

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Рождественский-8»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2022 по делу № А17-5125/2021 

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Рождественский-8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственности «Интеркомтел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,)

о взыскании долга, 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, Общество, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Рождественский-8» (далее – ответчик, Товарищество, заявитель) о взыскании 15 034 рублей 18 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с января по март 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственности «Интеркомтел», публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», акционерное общество «Компания Транстелеком» и публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – третьи лица, ООО «Интеркомтел», ПАО «Вымпел-Коммуникации», АО «Компания Транстелеком», ПАО «Ростелеком»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2022 по делу № А17-5125/2021 в части взыскания с Товарищества в пользу Общества 3 442 рублей 40 копеек за 1040 кВт электрической энергии, потребленной оборудованием провайдеров в период январь-март 2021 года.

Заявитель жалобы полагает противоречащим действующему нормативному регулированию вывод суда первой инстанции о наличии у Товарищества обязанности оплачивать электрическую энергию, потребленную оборудованием операторов связи, как электрическую энергию, потребленную при содержании и использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчик полагает, что между операторами связи и гарантирующим поставщиком сложились фактические договорные отношения, связанные с поставкой электрической энергии, в связи с чем объем электроэнергии, потребленной оборудованием операторов связи, подлежит оплате собственниками оборудования, а Товарищество не является надлежащим ответчиком по данному требованию; отсутствие договоров, заключенных между операторами связи и гарантирующим поставщиком, не является основанием для освобождения операторов связи от обязанности оплачивать потребленную их оборудованием электрическую энергию или основанием для возложения таких обязанностей на лицо, не являющееся потребителем электрической энергии в данном случае. Товарищество указывает, что в материалы дела представлены информация и документы, подтверждающие объемы потребления электрической энергии оборудованием операторов связи, в связи с чем, вопреки выводу суда, истец имеет возможность определить такой объем; отсутствие приборов учета электрической энергии на энергопотребляющем оборудовании провайдеров не является препятствием для предъявления требований об оплате электрической энергии со стороны гарантирующего поставщика. Ответчик отмечает, что не заявляет возражений относительно взыскания платы за объем электрической энергии, потребленной оборудованием ООО «Интеркомтел»  и ПАО «МТС».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2021 по делу № А17-5125/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что оборудование провайдеров нельзя отнести к нежилым помещениям, собственники которых в обязательном порядке должны заключать договоры энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией; энергопринимающие установки провайдеров не оборудованы приборами учета, оборудование расположено на внутридомовых сетях, потребляет электроэнергию, которую фиксирует общедомовой прибор учета, в связи с чем потребленная электрическая энергия относится к объему электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД. Общество считает, что, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора энергоснабжения только по воле потребителя, а также в отсутствие у истца возможности контролировать подключение провайдеров к внутридомовым сетям МКД, находящимся в ведении ответчика, отсутствуют основания для исключения из общего объема предъявленной к оплате стоимости электроэнергии, потребленной оборудованием операторов связи в отсутствием соответствующего договора энергоснабжения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От Товарищества поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные в апелляционной жалобе доводы.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2017 и является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии.

Сторонами согласовывались условия договора энергоснабжения от 15.06.2018 № ЭИ1740-15576, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика (исполнителя), а исполнитель оплачивает поставленную электроэнергию (пункт 1.1 договора), объектом энергоснабжения выступал МКД по адресу мкр Рождественский, д. 8 (приложение № 1 к договору).

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, подписанный экземпляр которого в материалы дела не представлен.

В отсутствие заключенного договора истец в период с января по март 2021 года осуществлял электроснабжение спорного МКД, о чем составил акты приема-передачи, которые Товариществом не подписаны.

Для оплаты электрической энергии истцом выставлены счета-фактуры от 31.01.2021 № 0000301/3760 (с учетом корректировочного счета от 21.04.2021 № К0001965/3760) на сумму 55 654 рубля 34 копейки; от 28.02.2021 № 0000949/3760 (с учетом корректировочного счета от 21.04.2021 № К0001964/3760) на сумму 23 845 рублей 24 копейки; от 31.03.2021 № 0001404/3760 (с учетом корректировочного счета от 21.04.2021 № К0001963/3760) на сумму 53 582 рубля 28 копеек.

20.04.2021 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал погасить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество в связи с частичной оплатой Товариществом задолженности уточнило исковые требования, просило взыскать 15 034 рублей 18 копеек задолженности; уточненные исковые требования удовлетворены судом.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворения требований Общества на сумму 3 442 рубля 40 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в МКД под управлением ответчика в спорный период электрической энергии заявителем не оспаривается.

Товарищество в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у него  обязанности оплачивать электрическую энергию, потребленную оборудованием операторов связи ПАО «Вымпел-Коммуникации», АО «Компания Транс Телеком», ПАО «Ростелеком».

Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении товарищества собственников жилья, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включаются в состав платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению такому товариществу, а не ресурсоснабжающей организации (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в спорном МКД расположено оборудование 5-ти операторов связи; исходя из апелляционной жалобы, решение оспаривается ответчиком в части объема и стоимости электрической энергии, потребленной оборудованием трех операторов: ПАО «Ростелеком», АО «Компания ТрансТелеКом», ПАО «ВымпелКом».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ПАО «Ростелеком» разместило в МКД по адресу мкр Рождественский, д. 8 оборудование для предоставления услуг связи собственникам помещений на основании договора на оказание комплексных услуг от 01.12.2017 с Товариществом (л.д. 53-54); пунктом 1.6 указанного договора предусмотрено, что электроснабжение оборудования сети связи ПАО «Ростелеком» осуществляется по договору с энергоснабжающей организацией и не относится к предмету настоящего договора.

В пункте 11 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.02.2021 ПАО «Ростелеком» и Товарищество согласовали, что ответчик не возражает против ведения прямых расчетов с гарантирующим поставщиком электрической энергии (л.д. 58).

При этом 01.02.2021 ПАО «Ростелеком» и ответчиком заключено соглашение о способе определения объема потребления электрической энергии, предусматривающее определение объема электроэнергии исходя из установленной мощности, времени работы в течении суток и количества дней в расчетном месяце (представлено в эл.виде 08.07.2021).

АО «Компания ТрансТелеКом» размещено телекоммуникационное оборудование в спорном МКД 01.05.2017, что подтверждается актом приема-передачи мест для размещения оборудования от 01.05.2017 и актом о монтаже оборудования от 01.05.2017 (представлены в эл.виде 02.08.2021). Согласно акту о монтаже оборудования от 01.05.2017 № 1 настоящий акт является основанием для компенсации расходов, понесенных Товариществом в связи с оплатой электрической энергии, потребленной оборудованием оператора.

Также из материалов дела следует, что оборудование ПАО «ВымпелКом» было размещено в спорном МКД 07.03.2019.

О размещении и подключении к электрическим сетям МКД по адресу мкр Рождественский, д. 8 энергопотребляющего оборудования операторов связи ответчик уведомил истца письмом от 09.02.2021 (представлено в эл.виде 08.07.2021).

В письме от 19.02.2021 истец сообщил, что направил уведомления в адрес указанных ответчиком провайдеров с целью заключения договора энергоснабжения в отношении размещенного в МКД оборудования (представлено в эл.виде 08.07.2021).

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается Товариществом, что в спорный период договоры энергоснабжения между истцом и ПАО «Ростелеком», АО «Компания ТрансТелеКом» и ПАО «ВымпелКом» в отношении установленного в спорном МКД оборудования связи отсутствовали.

ПАО «Ростелеком» в отзыве от 11.10.2021 (л.д. 52) сообщило, что договор энергоснабжения с Обществом, не смотря на условия договора с Товариществом, не заключен. 

В отношении АО «Компания ТрансТелеКом» исходя из условий, содержащихся в акте о монтаже оборудования, сторонами прямо согласовано, что данный акт является основанием для компенсации Товариществу расходов на оплату потребленной оборудованием оператора электрической энергии. 

Согласно заключенному между истцом и  ПАО «ВымпелКом» дополнительному соглашению от 23.04.2021 к договору энергоснабжения от 01.07.2014 № ЭИ1740-13029 оборудование связи, расположенное в МКД по адресу мкр. Рождественский, д. 8, включено в договор и объем электроэнергии по нему учитывается с 01.05.2021 (представлено в эл.виде 08.07.2021). То есть указанные изменения не затрагивают спорный период.

Как указывалось выше, в спорном МКД оборудование операторов связи подключено с согласия Товарищества к общедомовым сетям после ОДПУ.

При этом Правилами № 354, в частности пунктом 6 указанных правил, предусмотрена обязанность заключения прямых договоров непосредственно с ресурсоснабжающей организацией только для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, к которым операторы связи не относятся.

Таким образом, схема договорных отношений с операторами связи законодательством прямо не урегулирована, соответственно, оплата электрической энергии последними может производиться как в порядке компенсации расходов Товариществу, так и по прямым договорам с ресурсоснабжающими организациями.

При этом, вопреки доводам заявителя, заключение указанных договоров может производиться только по волеизъявлению оператора связи, поскольку условия договоров с Товариществом, устанавливающие обязанность оператора связи урегулировать отношения по приобретению электрической энергии непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации какие-либо права для последней не создает, с учетом чего аргументы ответчика о возникновении фактических договорных отношений между истцом и третьими лицами не основаны на нормах права.

Материалами дела подтверждается, что после получения информации от Товарищества, действуя добросовестно в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество направило в адрес операторов связи предложения об урегулировании отношений по приобретении электрической энергии, вместе с тем, такие отношения с распространением действия на спорный период урегулированы не были. 

Более того, применительно к обстоятельствам дела, как следует из пояснения ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, прямые договоры между истцом и собственниками помещений на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 13.06.2018 № 9 (л.д. 38-43), в спорный период заключены не были (не были представлены доказательства направления протокола в адрес Общества), соответственно, на Товариществе в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, лежала обязанность по приобретению всего объема электрической энергии, поставляемого в МКД.

Возможность предъявления в соответствующей части объема потребления электрической энергии операторам связи Товариществом не утрачена; указания ответчика на нарушение прав собственников (нанимателей) в данной части на нормах права не основаны.

Принимая во внимание отсутствие у истца возможности контролировать подключение провайдеров к внутридомовым сетям МКД, а равно и права требовать заключения договоров энергоснабжения в отношении подключенного оборудования, учитывая, что прямые договоры с ПАО «Ростелеком», АО «Компания ТрансТелеКом» и ПАО «ВымпелКом» по оборудованию спорного МКД в рассматриваемый период отсутствовали, основания для исключения из общего объема предъявленной к оплате электроэнергии оспариваемого объема – 1 040 кВт по оборудованию провайдеров и отказа во взыскании 3 442 рублей 40 копеек стоимости электрической энергии отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2022 по делу № А17-5125/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Рождественский-8» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1