ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

11 марта 2019 года Дело № А43–10429/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2019.  Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2019.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2018 по  делу № А43-10429/2018,  

принятое судьей Погорелко Д.И. 

о признании гражданина ФИО2 несостоятельным  (банкротом),  

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – ФИО2 лично, на основании  паспорта гражданина РФ;  

финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – лично, на основании паспорта гражданина РФ.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением о рассмотрении отчета о результатах проведения процедуры  реструктуризации долгов гражданина.  

Решением от 30.11.2018 суд прекратил процедуру реструктуризации  долгов гражданина ФИО2; признал гражданина ФИО2  

несостоятельным (банкротом); ввел в отношении должника процедуру  реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца; утвердил  финансовым управляющим должника Чернова Дмитрия Михайловича.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 20, 20.2, 20.6, 45, 52, 213.8, 213.9, 213.12, 213.24  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №  127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 167-170, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.11.2018 и принять  по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что о признании  ФИО2 несостоятельным (банкротом) ему стало известно лишь  10.01.2019; требований со стороны финансового управляющего о передаче  ему необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей в адрес  ФИО2 не поступало.  

Заявитель указывает, что не знал о том, что в отношении  ФИО2 вынесены заочное решение Советского районного суда г.  Нижнего Новгорода от 28.09.2016 по делу № 2-6362/2016 о взыскании с  ФИО2 1 093 906, 42 руб., а также заочное решение Советского  районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.12.2016 по делу № 2-7702/2016 о  взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженности в  размере 411 497, 27 руб. по договору купли-продажи от 25.12.2015.  Договоров на данные суммы ФИО2 не заключал.  

В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу (входящий №  01АП-1388/19 от 07.03.2019) просил определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Финансовый управляющий должника в судебном заседании поддержал  позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу (входящий №  01АП-1388/19 от 28.02.2019) указал на законность и обоснованность  судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 03.08.2018 по настоящему делу в отношении  гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсант»  от 18.08.2018.  

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового  управляющего о результатах проведения процедуры банкротства назначено  арбитражным судом на 29.11.2018.  

К указанной дате судебного заседания в материалы дела от финансового  управляющего ФИО4 поступило ходатайство о завершении процедуры  реструктуризации долгов и о переходе в реализацию имущества, а также  отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов  гражданина, реестр требований кредиторов и др.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда  первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

На основании пунктов 1, 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I – VII, VIII, параграфом 7 главы IX  и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе  реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный  орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона,  вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в  уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.  

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым  управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации  долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на  рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина  

банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12  Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, в установленный срок план  реструктуризации долгов представлен не был.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве  арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в  случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или)  уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов  гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным  законом.  

В случае принятия арбитражным судом решения о признании  гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении  реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина  вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может  продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина,  не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального  предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,  финансовым управляющим проведён анализ финансово–экономической  деятельности должника. По итогам процедуры реструктуризации долгов  гражданина финансовым управляющим анализов признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства выявлено не было.  

Финансовым управляющим выявлено имущество: - транспортное средство МАЗДА 6; - транспортное средство Хонда Аккорд; 

- земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область,  г.Бор, Краснослободский сельсовет, д.Мякотинское, участок 117.  

По итогам состоявшегося 19.11.2018 первого собрания кредиторов  должника, кредиторами было принято в том числе решение об обращении в  Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении  процедуры реструктуризации долгов гражданина и переходе к процедуре  реализации имущества гражданина.  

На дату проведения первого собрания кредиторов должника в третью  очередь реестра требований кредиторов должника включены требования  кредиторов на общую сумму 1 523 403,69 рублей.  

Поскольку план реструктуризации долгов ФИО2 представлен  не был, оснований полагать о наличии у него достаточных денежных средств  для погашения задолженности не имеется.  

Таким образом, поскольку собранием кредиторов план  реструктуризации долгов гражданина не утвержден, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о признании гражданина ФИО2  несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве  участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина  является обязательным.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве  при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре  реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности  финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации  долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина  банкротом не будет предложена собранием кредиторов.  

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует установленным Законом о банкротстве  требованиям, арбитражный суд правомерно утвердил данную кандидатуру на  должность финансового управляющего должником, в порядке,  установленном ст. 45 Закона о банкротстве, и с учетом положений ст. 213.4  указанного Федерального закона.  

Признаков заинтересованности ФИО3 коллегией судей не  установлено.  

Правовых оснований для прекращения производства по делу о  банкротстве не имеется.  

Доводы заявителя о том, что ФИО2 не было известно о  введении в отношении него процедуры банкротства несостоятельны.  

Почтовая корреспонденция направлялась ФИО2 по  следующим адресу: 

<

...>  (т.1 л.д. 5, т. 1 л.д. 70, т. 1 л.д. 83, т. 1 л.д. 155).  

В материалах дела имеется адресная справка (т. 1 л.д. 51), согласно  которой ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, должник извещен о времени и месте рассмотрения  заявления.  

Кроме того, запрос должнику о предоставлении финансовому  управляющему перечня документов и информации, предусмотренного  законом, был направлен финансовым управляющим ФИО3  должнику 16.01.2019 на адрес: 

<

...>.  

Ссылка должника на то, что он не знал о взыскании с него денежных  средств в рамках судебных дел № 2-6362/2016 и 2-7702/2016 в Советском  районном суде, не является основанием для отмены решения о признании  должника банкротом.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены  судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2018 по  делу № А43-10429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.А. Кирилова  Ю.В. Протасов