АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-44955/2019

г. Нижний Новгород                                                                          12 марта  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-1429),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой Е.А.,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «АИС-Групп» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)о взыскании 31 514 руб. 97 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствии

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «АИС-Групп» (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании  31 514 руб. 97 коп.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва в материалы дела не представил.

В определении от 14.01.20 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

  Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 785-СМР/Г от 22.09.17, согласно которого подрядчик обязуется выполнить объем строительно-монтажных и демонтажных работ по проекту "Оснащение производственного помещения АТЦ системами удаления выхлопных газов", а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно договору и дополнительному соглашению № 2 от 27.01.18 стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорной цены  и составляет           3 433 270, 72 руб., в том числе НДС 18% 450 000, 00 руб. Договорная цена определяется на основании смет, прилагаемых к протоколу согласования договорной цены. 

Оплата работ, производимых подрядчиком, осуществляется заказчиком в соответствии с подпунктом 2.2.1 договора авансовый платеж выплачивается подрядчику в размере 10% от стоимости договора, что составляет 295 000, 00 руб. в том числе НДС 18%, с даты подписания договора, но не позднее 3 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком заказчику оригинала счета на сумму 295 000, 00 руб., в том числе НДС 18%. Подрядчик в течении 5 дней после поступления денежных средств авансового платежа на расчетный счет подрядчика, представляет заказчику счет-фактуру в соответствии с требованиями действующего законодательства.  В случае неисполнения поставщиком обязательств по договору, а также в случае расторжения контракта согласно статьи 11, подрядчик возвращает заказчику аванс в течении 5 рабочих дней с даты соответствующего уведомления заказчика, оплаченный по настоящему договору.  

Пунктом 5.1 договора установлено, что срок выполнения работ составляет: начало - 20.09.17, окончание  до 20.12.17. 

Согласно пункту 11.2 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по этапу/договору, влекущих увеличение сроков их окончания более чем на 10 рабочих дней. 

Платежным поручением № 48977 от 19.10.17 истец в качестве аванса перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 295 000, 00 руб.

Общество в свою очередь принятые на себя обязательства в рамках договора № 785-СМР/Г от 22.09.17 выполнил не в полном объеме.

Письмом от 05.07.19 № 200059-И-713/19 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 785-СМР/Г от 22.09.17 и потребовало вернуть неотработанный авансовый платеж в размере 31 514, 97 руб. 

Не получив удовлетворения требований, изложенных в претензии, истец обратилось с иском в арбитражный суд с требованием возврата неотработанного аванса.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из принципов обязательственного права любое лицо, уплатившее цену (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и отсутствия оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств.

В соответствии с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт нарушения возврата неотработанного аванса по договору подтверждается материалами дела, и в отсутствие мотивированных возражений по существу иска, доказательств выполнения работ по договору на спорную сумму, что расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца о взыскании 31 514 руб. 97 коп. неосновательного обогащения предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                           2 000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АИС-Групп» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) денежную сумму в размере 31 514 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                        И.А. Горбунова