АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ                            

                                                                                                        Дело №А27-11422/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

17 октября 2024 г.                                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи 

 

Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДРОБИЛЬНЫЕ МАШИНЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Сибирская углепромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки (с учетом уточнений),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлении к акционерному обществу «Сибирская углепромышленная компания» о взыскании 6 000 000 руб. задолженности, 738 500 руб. неустойки за период 23.02.2024 по 05.07.2024, неустойки с 06.07.2024 на сумму задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 19 июня 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Присутствующий в судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил снизить неустойку. Также пояснил, что отзывает довод об оплате 20 000 руб., так как эта оплата произведена по иным правоотношениям, к настоящему предмету спора не относится.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Между ООО «Дробильные машины» и АО «Сибирская углепромышленная компания» заключен договор № 2312 поставки монтажа и оборудования от 14.12.2023 г., предметом которого является изготовление и поставка Дробильно-сортировочной установки в комплектации, по цене и в сроки, согласно спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно вышеуказанной спецификации, цена Оборудования и поставки составляет 15 000 000 рублей (с учетом НДС 20%).

22.01.2024г. оборудование было передано по акту приема-передачи АО «Сибирская углепромышленная компания» в полной комплектации, предусмотренной договором и спецификацией без замечаний, что является моментом монтажа оборудования.

09.02.2024г. подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию, согласно которому покупатель не имеет претензий к Оборудованию.

Ответчик частично исполнил обязанность по оплате за поставленный и введенный в эксплуатацию товар.

Задолженность ответчика перед истцом составила 6 000 руб. (с учетом уточнений), также истец в связи с просрочкой оплаты за поставленный товар начислил ответчику неустойку в размере 738 500 руб., определив период с 23.02.2024 по 05.07.2024 (с учетом уточнений).

21.05.2024г. ответчику направлена досудебная претензия. 

Поскольку претензия ответчиком добровольно не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательств и обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

 

Проанализировав условия договора от 14.12.2023 № 2312, суд пришел к выводу, что названный договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт поставки, ввода в эксплуатацию оборудования, наличие задолженности в размере 6 000 000 руб. ответчик не оспорил.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 6 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости оборудования в размере 6 000 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец за просрочку оплаты стоимости поставленного оборудования просил взыскать неустойку.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является взыскание неустойки. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.3. Договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

При этом пункт 6.1.3 спецификации  к договору от 14.12.2023 предусматривает, что платеж в размере 50 % стоимости оборудования и работ, указанной в пункте 5.1 договора (платеж № 3),  производится в течение 3-х месяцев после монтажа оборудования равными частями ежемесячно.

По состоянию на 05.07.2024 г. размер неустойки определен истцом - 738 500 рублей.

Ответчик возражал по периоду начисления неустойки, полагал, что 22.01.2024 г. приемная комиссия осуществила прием дробильно-сортировочной установки, без его монтажа (Акт приема передачи от 22.01.2024 г.). 09.02.2024 подписан Акта ввода в эксплуатацию №3 к Договору поставки №2312 от 14.12.2023, следовательно, с момента подписания акта ввода в эксплуатацию обязательства считаются выполненными в полном объеме. С учетом положений договора, спецификации, период неустойки за просрочку оплаты необходимо исчислять с 11.03.2024. Ответчик представил контррасчет неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец также представил альтернативный расчет неустойки, определив дату начала периода просрочки с учетом подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию оборудования 09.02.2024. Однако полагал, что период неустойки необходимо исчислять, исходя из подписания сторонами 22.01.2024 акта приемки, поскольку, по мнению истца, монтаж оборудования произведен сразу после поставки.

Суд, проверив расчет и контррасчет неустойки, представленный истцом и ответчиком, признает их арифметически неверными. 

Согласно расчету суда, размер неустойки составляет 606 000 руб., при этом, период просрочки определен  с 12.03.2024 по 05.07.2024.

Суд признает обоснованными доводы ответчика, что в акте приема передачи от 22.01.2024 отсутствует информация о произведенном монтаже оборудования. Напротив, согласно п. 2 Акта ввода в эксплуатацию №3 к Договору поставки №2312 от 14.12.2023 г. поставщик выполнил в полном объеме все услуги по договору, включая монтаж, пуско-наладку, оказание содействия и контроль ввода в эксплуатацию и испытаний Товара. Отдельного акта монтажа стороны не подписывали, что подтвердили представители сторон в судебном заседании суда первой инстанции. 

Таким образом, согласно расчету суда верным признается срок начисления неустойки с 12.03.2024  по 05.07.2024, исходя из условий договора, спецификации к нему, а также того, что монтаж оборудования подтвержден актом ввода объекта в эксплуатацию от 09.02.2024, с учетом положений статей 191 – 193 ГК РФ (поскольку первый срок оплаты наступил 11.03.2024, так как 09.03.2024 является выходным днем).

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеприведенного пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Суд также учитывает, что ответчик наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Согласованный сторонами размер ответственности ответчика за нарушение срока оплаты (0,1% в день) не может являться чрезмерно завышенным, поскольку соответствует обычно применяемой при заключении гражданско-правовых договоров ставке неустойки - 0,1%.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периодов просрочки исполнения обязательства, и размера просроченного обязательства на момент обращения истца к ответчику с претензией, с исковым заявлением, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения ответчика от ответственности (ст. 401 ГК РФ) суд не усматривает. 

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 606 000 руб. за период с 12.03.2024 по 05.07.2024.

Кроме того истец также просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2024 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению, неустойка подлежат оплате с 05.07.2024 на сумму задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности.

С учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, а также ввиду частичного удовлетворения исковых требований,  судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская углепромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДРОБИЛЬНЫЕ МАШИНЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 606 000 руб., из которых 6 000 000 руб. долга, 606 000 руб. неустойки за период с 12.03.2024 по 05.07.2024, продолжить начисление неустойки с 06.07.2024 на сумму задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская углепромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 55 576,15 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРОБИЛЬНЫЕ МАШИНЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 116,85 руб. в доход федерального бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                         Е.П. Горбунова