Арбитражный суд Московской области  

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-102927/24

13 марта 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Т.А.., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Объединенного института ядерных исследований (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Нормет" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о расторжении договора поставки № 500-02338 от 29.12.2023, о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы предварительной оплаты в размере 1 020 000 руб., неустойки в размере 51 000 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

Объединенный институт ядерных исследований (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нормет" (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № 500-02338 от 29.12.2023, взыскании неосновательного обогащения в размере суммы предварительной оплаты в размере 1 020 000 руб., неустойки в размере 51 000 руб.  

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.  

От сторон к началу судебного заседания возражений против перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции не поступило, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.  

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 29.12.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № 500-02338, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать в обусловленный договором срок в собственность истца товар, согласно приложению № 1 и № 2 к договору, а истец обязался оплатить товар.  

В рамках договора ответчик выставил истцу счет № 7788 от 29.12.2023 на оплату продукции в размере 1 020 000 руб.  

Истец платежным поручением № 300 от 18.01.2024 оплатил 50 % стоимости товара – 510 000 руб.  

Согласно п.4.4.1 договора окончательная оплата стоимости товара производится в течение 10 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке. После получения уведомления о готовности товара к отгрузке № 0853/2024 от 10.04.2024 на основании счета № 2287 от 11.04.2024 истец осуществил окончательную оплату товара в размере 510 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5052 от 18.04.2024.  

Таким образом, истец исполнил обязанности по договору по оплате товара. 

В соответствии с п.5.1 договора поставка товара должна быть осуществлена в течение 50 рабочих дней с даты перечисления авансового платежа, то есть до 01.04.2024.  

В свою очередь, ответчиком не исполнены обязательства по договору по поставке товара.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.07.2024 № 007-03/837 о возврате предварительной оплаты и оплате начисленной неустойки.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд настоящими требованиями.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит  

встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.  

Судом установлено, что платежными поручениями от 18.01.2024 № 300, от 18.04.2024 № 5052 истец во исполнение своих обязательств по договору, перечислил в адрес ответчика сумму предварительной оплаты в размере 1 020 000 рублей.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Вместе с тем ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств поставки товара в адрес истца.  

Требования истца ответчик не оспорил и доказательств, обосновывающих отказ от поставки товара, не представил.  

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательства по поставке товара, требование истца о взыскании предварительной оплаты по договору № 500-02338 от 29.12.2023 в размере 1 020 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 51 000 руб. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с п.8.1.1 договора, в случае недопоставки или просрочки поставки товара, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости товара.  

Так как ответчик не поставил в адрес истца товар, истец письмом от 11.07.2024 № 007-03/837 уведомил ответчика о расторжении договора № 500-02338 от 29.12.2023 в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора и потребовал возвратить полученную предоплату по договору в размере 1 020 000 руб., а также уплатить пеню в размере, 51 000 руб.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», предусмотренная договором неустойка начисляется до даты расторжения договора.  

Поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки товара, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора поставки и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, с учетом требований истца о возврате предварительной оплаты по договору, расторжении договора, неустойка подлежит начислению до даты расторжения договора.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация,  

индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.  

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки в случае просрочки выполнения обязательств по договору (заказу) со стороны поставщика в размере 0,1% от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости товара согласован сторонами, соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, ходатайства о снижении неустойки не заявлено, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.  

С учетом произведенного расчета, неустойка составляет 51 000 руб. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 51 000 руб.  

Истцом также заявлено требование о расторжении договора поставки № 500-02338 от 29.12.2023.  

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Расторжение договора арбитражным судом по предусмотренному в пункте 1 части 2 статьи 450 ГК РФ основанию предполагает, что, во-первых, истец в предъявленном требовании просил расторгнуть договор в связи с существенным его нарушением ответчиком и, во-вторых, что истец представил доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора применительно к части 2 статьи 450 ГК РФ.  

 На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд установил, что поставщиком допущены существенные нарушения условий договора, так как ответчиком не исполнена обязанность по передаче товара истцу.  

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2024 № 007-03/837, в которой уведомил ответчика о расторжении договора № 500-02338 от 29.12.2023 в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора, что подтверждается почтовой квитанцией.  

Судом установлено, что претензия от 11.07.2024 вручена ответчику 24.07.2024. 

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается  

существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 Кодекса).  

Пунктом 4 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.  

При таких обстоятельствах, поскольку факт существенного нарушения ответчиком договора подтвержден материалами дела и претензией от 11.07.2024 истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки № 500-02338 от 29.12.2023, договор поставки считается расторгнутым 24.07.2024.  

При таких обстоятельствах, поскольку расторжение прекратившегося обязательства не представляется возможным, в удовлетворении требований истца о расторжении договора поставки в судебном прядке следует отказать.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

 Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара, а равно не направлены в адрес суда мотивированный отзыв или возражения, учитывая, что факт неисполнения обязательств ответчика подтверждается материалами дела, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 57 130 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нормет" в пользу  

Объединенного института ядерных исследований задолженность по договору № 500-02338  

от 29.12.2023 в размере 1 020 000 руб., неустойку в размере 51 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нормет" в доход  

федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 130 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья А.А. Летяго