660/2017-37750(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3490/2014

г. Краснодар

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном  заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) –  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  образования «Дагестанский государственный педагогический университет»  (ИНН 0561039211, ОГРН 1020502522435), ответчика по первоначальному иску (истца по  встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Химтехмонтаж»  (ИНН 0541028613, ОГРН 1020502529090), третьих лиц: Министерства образования и  науки Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом по Республике Дагестан, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального  образования «Дагестанский государственный педагогический университет» на  определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016  (судья Сулейманов З.М.) по делу № А15-3490/2014, установил следующее.  

ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет»  (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым  заявлением к ООО «Химтехмонтаж» (далее – общество) о признании недействительными  торгов по заключению гражданско-правового договора от 04.12.2012 № 11 и самого  договора с применением последствий недействительности сделки.  

Общество обратилось со встречным иском к учреждению о взыскании  54 377 208 рублей стоимости работ, выполненных по договору от 04.12.2012 № 11.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования  и науки Российской Федерации (далее – министерство) и территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике  Дагестан (далее – управление).  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2016, с учетом  определения об исправлении опечатки от 28.03.2016, в удовлетворении исковых  требований учреждения отказано, исковые требования общества удовлетворены частично.  С учреждения в пользу общества взыскано 54 341 392 рубля основного долга,  199 828 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску  и 60 тыс. рублей стоимости проведения судебной экспертизы от 21.12.2015 № 1213/15.  

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 13.07.2016, апелляционная жалоба учреждения возвращена заявителю  в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее  Кодекс) в связи с не устранением обстоятельств,  послуживших основанием для оставления жалобы без движения.  

Учреждение повторно обратилось с апелляционной жалобой непосредственно  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.  Определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2016, оставленным без изменения  постановлением суда кассационной инстанции от 05.09.2016, апелляционная жалоба  возвращена заявителю.  

Учреждение 12.07.2016 вновь обратилось в суд с апелляционной жалобой,  заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.  

Определением от 22.07.2016 суд апелляционной инстанции в удовлетворении  ходатайства учреждения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы  на решение от 09.03.2016 отказал, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3  части 1 статьи 264 Кодекса. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел  уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.  

В кассационной жалобе учреждение просит определение от 22.07.2016 отменить  и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя  жалобы, срок подлежит восстановлению, поскольку нарушения послужившие причиной  оставления апелляционной жалобы без движения устранены в срок установленный  определением от 12.04.2016, однако по техническим причинам известить об исполнении  требований определения суда об оставлении жалобы без движения от 12.04.2016  

своевременно не удалось по той причине, что почтовые уведомления и квитанции,  свидетельствующие о направлении ходатайства и апелляционной жалобы ответчику  и третьим лицам, выпали из почтового конверта, что и послужило причиной вынесения  определения о возвращении апелляционной жалобы от 20.05.2016 и пропуска  процессуального срока на обжалование решения от 28.03.2016. Предельный  шестимесячный срок на обжалование не истек. Отказ в восстановлении пропущенного  процессуального срока означает необоснованное лишение заявителя права на пересмотр  судебного акта.  

Отзывы на жалобу не поступили. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на  основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана  в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.  

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица,  обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если  ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный  суд признает причины пропуска срока уважительными.  

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм  статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему  усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального  действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства  следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются  такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно  подать жалобу.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока,  суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что причина, указанная  заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,  зависела от действий учреждения по принятию мер к своевременной подаче  апелляционной жалобы и не является уважительной.  

Суд апелляционной инстанции установил, что в полном объеме решение  изготовлено 09.03.2016, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в сети Интернет решение в полном объеме опубликовано 01.04.2016 и с этого  

момента является общедоступным для ознакомления. Жалоба подана учреждением  12.07.2016, т. е. с пропуском установленного статьей 259 названного Кодекса месячного  срока.  

В силу части 6 статьи 121 Кодекса законодатель возлагает на участвующих в деле  лиц обязанность и бремя самостоятельно получать информацию о движении дела  с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству  и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные  к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса  после получения  первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле,  несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер  по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том,  что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность  по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц,  требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому  объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей  продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков  противоречило бы целям их установления.  

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать  над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов  требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства  (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока  подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит  в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.  Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются  равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.  

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными  причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые  объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно  подать жалобу.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что  уважительных причин пропуска срока для обжалования, которые объективно  препятствовали учреждению своевременно подать апелляционную жалобу, суду не  

приведены. Первоначальная подача заявителем апелляционной жалобы с нарушением  требований, установленных Кодексом, и ее возвращение апелляционным судом не  прерывают течения месячного срока на подачу апелляционной жалобы.  

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил  апелляционную жалобу.  

Довод учреждения о том, что предельно допустимый срок подачи апелляционной  жалобы заявителем не пропущен, подлежит отклонению, так как суд апелляционной  инстанции отказал в удовлетворении ходатайства учреждения о восстановлении срока на  подачу апелляционной жалобы на решение от 09.03.2016, поскольку заявитель не привел  уважительных причин его пропуска.  

Кроме того, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.05.2017 решение от 09.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  министерства – без удовлетворения. Данные обстоятельства исключают повторное  возбуждение апелляционного производства на решение от 09.03.2016 по жалобе лица,  участвующего в деле. Доводы апелляционной жалобы министерства аналогичны доводам  апелляционной жалобы учреждения. При этом учреждение представило в материалы дела  отзыв на жалобу министерства, согласно которому поддержало ее доводы. Представитель  учреждения участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции при  рассмотрении апелляционной жалобы министерства на решение от 09.03.2016.  

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены  обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не  установил.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу   № А15-3490/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Улько 

Судьи А.В. Садовников 

 И.И. Фефелова