1186/2023-14751(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13314/2022

10 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-15552/2022) акционерного общества «Омский завод транспортного  машиностроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2022  по делу № А46-13314/2022 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного  машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных  средств,  

при участии в судебном заседании представителя: 

от акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения»  - ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Омский завод транспортного  машиностроения» (далее - АО «Омский завод транспортного машиностроения»,  ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.12.2021   № 13043/362/21 в сумме 59 880 долларов США, процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 46,56 долларов  США, а также процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 02.10.2022  по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2022 исковые требования  удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность  по договору поставки от 27.12.2021 № 13043/362/21 в сумме в рублях, эквивалентной 59  880 долларов США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день  фактического платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в сумме в рублях, эквивалентной 46,56 долларов  США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического  платежа; проценты, начисленные на сумму основного долга, составляющую на момент  принятия решения 59 880 долларов США по ставке Центрального банка Российской  Федерации на день фактического платежа, на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», начиная с 02.10.2022  

по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 40 196 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: взыскание  задолженности по договору от 27.12.2021 № 13043/362/21 должно осуществляться  в рублях по курсу доллара США на дату вынесения решения по настоящему делу;  размер заявленных истцом процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного  обязательства, подлежит снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить  без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал  требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи  156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.  

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки от 27.12.2021 № 13043/362/21, согласно  по условиям которого продавец обязуется в установленных настоящим договором  порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную  в Спецификации № 1 к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется  принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 3.3 договора установлено, что расчет по договору осуществляется путем  перечисления денежных средств на расчетный счет продавца следующим образом:  постоплата 100 % в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания покупателем  документов о приемке продукции. Оплата производится путем безналичного  перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.  

Согласно пункту 3.4. договора, а также спецификации № 1, сумма договора  составляет 59 880 долларов США.  

Как указывает истец, во исполнение своих обязательств по договору ИП ФИО2 осуществил поставку продукции, предусмотренной спецификацией,  что подтверждается товарной накладной от 09.02.2022 № ЦБ-16, подписанной  представителями сторон без замечаний и возражений.  

Вместе с тем ответчик встречное обязательство оплаты принятого товара  не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме  59 880 долларов США.  

В целях досудебного урегулирования спора предприниматель направил  ответчику претензию от 11.03.2022 с требованием оплаты задолженности,  неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл  к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил  несогласие ответчик.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки,  которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения  об обязательствах), параграфов 1, 3 главы 30 (общие положения о купле-продаже,  поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных  с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный  договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами,  а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи  486 ГК РФ).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение  его условий не допускается.  

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне  обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных  обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик  обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель  вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.  

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при  доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.  

Апелляционным судом установлено, что факт поставки товара подтвержден  совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, товарной  накладной от 09.02.2022 № ЦБ-16, подписанной представителями сторон без замечаний  и возражений, скрепленной оттисками печатей.  

Ответчиком факт поставки товара не оспорен, доказательства подписания  товарной накладной неуполномоченным лицом не представлены, при рассмотрении  дела о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ  ответчик не заявил.  

Довод ответчика о том, что взыскание задолженности по договору от 27.12.2021   № 13043/362/21 должно осуществляться в рублях по курсу доллара США на дату  вынесения решения по настоящему делу, отклоняется апелляционным судом в силу  следующего.  

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт  1 статьи 317 ГК РФ).  

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве  может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа)  в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных  денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма  определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных  денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения  не установлены законом или соглашением сторон.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами  статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  - Информационное письмо № 70) разъяснено, что при разрешении вопроса о том,  в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию  денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ  необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту  долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту  платежа).  

Согласно пункту 13 Информационного письма № 70, если законом  или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии  с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется  по официальному курсу на дату фактического платежа.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении».  

Руководствуясь названными нормами и правовыми разъяснениями порядка  их применения, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей  71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  и взаимосвязи, установив, что стороны в договоре не предусмотрели конкретный курс  доллара США для оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер  задолженности ответчика подлежит определению в сумме в рублях по ставке  Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.  

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Выражая несогласие с принятым судебным актом, податель жалобы также  утверждает, что размер процентов пользование чужими денежными средствами,  взысканных в пользу истца, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства,  подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Между тем заявителем жалобы не учтено, что согласно разъяснениям, данным  в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру  процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу,  положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Норма статьи 333 ГК РФ применяется, когда предметом иска является взыскание  договорной неустойка, размер которой определяется на основании статьи 330 ГК РФ,  согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае истец предъявил  требование о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, то правовых оснований для  применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.  

Более того, пунктом 6 статьи 395 ГК РФ прямо предусмотрено, что если  подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные  договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки,  указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

В рассматриваемом случае сумма процентов за пользование чужими денежными  средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ - исходя  из ключевой ставки Банка России, что в силу прямого указания закона исключает  возможность снизить их ниже установленного размера.  

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам  апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2022 по делу   № А46-13314/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной  подписи.  

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Ю.М. Солодкевич 

Н.В. Тетерина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:14:00 

Кому выдана Тетерина Наталья Викторовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.04.2022 6:07:00 

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.11.2022 3:45:00 

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич