ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-453/2015к75

г. Красноярск

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» марта 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В.,  Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 07.10.2022 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» января 2023 года по делу № А33-453/2015к75,

установил:

в рамках дела о признании открытого акционерного общества  «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, ОАО «Сибцветметниипроект») банкротом поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ОАО «Сибцветметниипроект» убытков в сумме 70 180 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего  самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне заявителя  привлечено ООО «Рост».

09.10.2019 конкурсным управляющим заявлен отказ от требования в отношении ФИО8.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказано.

Дополнительным определением от 04.04.2021 судом принят отказ конкурсного управляющего  в части  заявления о взыскании убытков с  ФИО8. Производство по рассмотрению заявления в отношении ФИО8 прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 определение суда от 05.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа определение от 05.02.2021, постановление от 06.05.2021 отменены, дело № А33-453-75/2015 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 70 180 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2023 заявление конкурсного  управляющего удовлетворено частично, с ФИО4  в конкурсную массу ОАО «Сибцветметниипроект» взысканы 9 503 000 рублей убытков. В удовлетворении  заявления к ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетрении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО4  указывает на то, что сам факт вступления третьих лиц в договорные правоотношения с ООО «СЦМ», а также использование при осуществлении деятельности ответчиком наименования схожего с наименованием истца, не может быть признан достаточным основанием для вывода о возникновении у истца упущенной выгоды. В период заключения ответчиком спорных договоров с контрагентами у истца отсутствовала фактическая возможность по выполнению работ, приготовления к выполнению работ не велись, соответствующие меры для выполнения работ не предпринимались. В деле отсутствуют доказательства того, что исключительно ввиду неправомерных действий ответчиков по использованию средств индивидуализации истца последним не получен какой-либо доход (выгода), тогда как все зависящие от ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» предпринимались им для этих целей. Контрагенты не были введены в заблуждение в отношении исполнителя обязательств по заключенным договорам. Все расчеты осуществлялись непосредственно с ООО «СЦМ». Само по себе незаконное использование фирменного наименования не свидетельствует о причинении убытков правообладателю.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.02.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.02.2023 09:55:31 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, после введения определением суда от 19.03.2015в отношении ОАО «Сибцветметниипроект» процедуры наблюдения, генеральным директором должника ФИО4, являющимся также председателем Совета директоров и одним из основных акционеров должника, учрежденоООО «Сибцветметниипроект», регистрация которого произведена 16.06.2015.

ООО «Сибцветметниипроект» зарегистрированы аналогичные с должником виды деятельности и юридический адрес в главном корпусе должника: г. Красноярск,ул. Маерчака, д. 8, помещение 7.

20.02.2017 ФИО4 вручено требование (претензия) конкурсного управляющего должником ФИО9 о прекращении использованияООО «Сибцветметниипроект» фирменного наименования должника и изменении юридического адреса.

17.03.2017 в сведения об ООО «Сибцветметниипроект», содержащиеся в ЕГРЮЛ, были внесены следующие изменения:

1. Адрес (место нахождения) ООО «Сибцветметниипроект» - 660075, 

<

...> изменен на 660075, 

<

...> (здание в составе имущественного комплекса должника, право собственности на которое перешло к аффилированному лицу ООО «КрасТехНед»).

2. Основной вид деятельности по ОКВЭД 72.19 «Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие» и дополнительный вид деятельности 71.12 «Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях».

Решением от 20.07.2017 по делу № А33-10691/2017 ООО «Сибцветметниипроект» обязано прекратить использование фирменного наименования должника путем внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. После вступления в силу решения судаООО «Сибцветметниипроект»  изменило свое наименование на ООО «СЦМ».

Располагаясь по юридическому адресу в главном корпусе должника,ООО «Сибцветметниипроект»  не заключало  договор аренды и не уплачивало должникуза использование принадлежащего ему помещения.  

Помимо фирменного наименования и адреса должника ООО «Сибцветметниипроект»  использовало все иные материально-технические и контактные ресурсы должника - телефоны, электронную почту, сайт в сети «Интернет», товарный знак (логотип), лицензионно-разрешительную документацию, специальное оборудование, транспортные средства и труд работников должника.

Договоры с контрагентами заключались от лица ООО «Сибцветметниипроект»,а фактически работы выполнялись силами и средствами должника.

ООО «Сибцветметниипроект»  зарегистрировано 16.06.2015. Из 28 договоров, заключенных ООО «Сибцветметниипроект»  с контрагентами, 15 договоров заключеныдо перевода работников должника в штат ООО «Сибцветметниипроект»   - договоры с ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» от 01.10.2015 № 005/3, от 02.11.2015 № 830/28, от 25.11.2015 № 005/2, от 29.02.2016 № 005/4, от 27.04.2016 № 005/5, от 30.05.2016 № 005/7; договор  с ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат» от 26.06.2015 № 187/319; договоры с ООО «Боголюбовское» от 27.07.2015 № 181/1, от 20.05.2016 № 003/3, от 06.06.2016 № 003/4, от 07.06.2016 № 003/5, от 08.06.2016 № 003/6; договор с ООО «Группа Магнезит» от 25.01.2016 № 007/1/ГМФР-035-16; договор с ОАО «Сибирские инжиниринг и технологии» от 29.06.2015 № ОПУ/01/2015; договор с АО «Аметистовое» от 03.02.2016 № 127.

Как следует из банковской выписки по счету ООО «Сибцветметниипроект», работы по 8 из указанным договорам выполнены и сданы заказчикам также до перевода работников должника в штат ООО – по договорам с ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» от 01.10.2015 № 005/3, от 02.11.2015 № 830/28, от 25.11.2015 № 005/2, от 29.02.2016 № 005/4; договору с ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат» от 26.06.2015 № 187/319; договору с ООО «Боголюбовское» от 27.07.2015 № 181/1; договору с ОАО «Сибирские инжиниринг и технологии» от 29.06.2015 № ОПУ/01/2015, договору с АО «Аметистовое» от 03.02.2016 № 127.

В имеющейся документации должника в технических отчетах, сданных контрагентам по результатам выполненных ООО «Сибцветметниипроект»  работ, содержатся подписи работников должника в качестве исполнителей работ. В данных отчетах также указывается на использование лицензионно-разрешительной документации и оборудования должника.

Все контрагенты (заказчики работ) ООО «Сибцветметниипроект» являлись контрагентами (заказчиками работ) должника, в том числе: ООО «Новоангарский обогатительный комбинат», оплатившее в период с 04.03.2011 по 18.02.2016 за выполненные должником работы по 14 договорам 112 109 948 рублей 30 копеек; ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат», являвшееся контрагентом должника с 2009 года и оплатившее в течение 2013-2014 гг. за выполненные должником работы по 2 договорам  961 431 рубль 55 копеек; АО «Аметистовое», оплатившее в течение 2013-2015 гг. за выполненные должником работы по 3 договорам 2 588 652 рубля 83 копейки; ООО «Группа Магнезит», оплатившее в течение 2010-2015 гг. за выполненные должником работы по 4 договорам 5 140 601 рубль 20 копеек; КГАУ «Красноярский краевой фонд поддержки научной и научно-технической деятельности», выполнявшее в течение 2011-2013 гг. экспертизу работ истца; ОАО «Сибирские инжиниринг и технологии», оплатившее в 2012-2013 гг. за выполненные должником работы 4 957 140 рублей.

В договорах, заключенных ООО «Сибцветметниипроект» с контрагентами, продолжена хронология нумерации договоров, заключенных до этого должником с данными контрагентами, а предметами договоров, заключенных контрагентами с ООО «Сибцветметниипроект», являлись работы, предыдущие этапы которых выполнялись должником. Так, между ООО «Сибцветметниипроект» и ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» заключен договор от 02.11.2015 № 830/28 на выполнение корректировки рабочей документации, номер которого продолжает последовательность нумерации договоров, заключенных между должником и указанным контрагентом - договоров от 25.08.2010 № 830/20, от 14.12.2011 № 830/21, от 09.06.2012 № 830/22, от 24.04.2013 № 830/23, от 07.05.2013 № 830/24, от 22.12.2014 № 830/26, от 22.06.2015 № 830/27. Также между ООО и ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат» заключен договор от 26.06.2015 № 187/319 на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Отвал вскрышных пород карьера». Номер данного договора продолжает последовательность нумерации договоров, заключенных между должником и указанным контрагентом - договоров от 06.04.2009 № 187/315, от 06.04.2009 № 187/316, от 26.05.2009 № 187/318 на выполнение корректировки и дополнения «Проекта развития карьера Горевского ГОКа на предельную глубину в границах дамбы 1 очереди.

В отношении первых объемов работ из 15 договоров, заключенных между ООО «Сибцветметниипроект» и контрагентами до перевода работников должника в штат ООО «Сибцветметниипроект», между ООО «Сибцветметниипроект» и должником были заключены 2 договора субподряда (работы выполнены 23.12.2015 и 28.01.2016) - договор субподряда от 29.07.2015 № 574/1 на выполнение инженерных изысканий по объекту «Отвал вскрышных пород карьера по добыче свинцово-цинковых руд Горевского месторождения под защитой дамбы II очереди от р. Ангара» и договор субподряда от 04.08.2015 № 574/2 на выполнение предпроектной проработки объектов Горно-обогатительного комплекса «Боголюбовское».

За выполненные работы ООО «Сибцветметниипроект»  от ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат» по договору подряда от 26.06.2015 № 187/319 получена оплата в сумме 6 000 000 рублей, из них должнику за выполненные работы по указанному договору на основании договора субподряда от 29.07.2015 № 574/1 оплачено 354 000 рублей. Также ООО «Сибцветметниипроект»  от ООО «Боголюбовское» по договору подряда от 27.07.2015 № 181/1 получена оплата в сумме 2 937 000 рублей, из них должнику за выполненные работы по указанному договору на основании договора субподряда от 04.08.2015 № 574/2 оплачено всего 177 000 рублей. Все дальнейшие объемы работ по 13 договорам, исполненным до перевода работников должника в штат ООО «Сибцветметниипроект», выполнялись также силами и средствами должника, но уже без заключения договоров субподряда.

По мнению конкурсного управляющего, ООО «Сибцветметниипроект» было создано контролирующими должника лицами для выполнения роли искусственного посредника между должником и его контрагентами в финансовых отношениях с целью вывода на счет посредника доходов, поступающих должнику от выполнения работ по основным видам деятельности. Включение данного посредника в отношения и скрытый перевод на него основной деятельности должника, приносящей существенные доходы, не могут быть обоснованы достижением разумных экономических целей, поскольку фактически все работы выполнялись силами и средствами должника и должник мог самостоятельно заключать договоры и осуществлять расчеты с заказчиками, т.к. собранием кредиторов. ОАО «Сибцветметниипроект» не принималось решение о прекращении хозяйственной деятельности должника на основании пункта 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно выписке о движении денежных средств по счету                                                 ООО «Сибцветметниипроект», открытому в ПАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Новосибирске, общая сумма денежных средств, оплаченных заказчиками на счет посредниказа выполненные должником работы, на 22.01.2018 составила 26 634 983 рубля 45 копеек, в т.ч.:

ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» оплатило 6 208 780 рублей 52 копейки по договорам на проведение инженерных изысканий от 01.10.2015 № 005/3; на выполнение корректировки рабочей документации от 02.11.2015 № 830/28; на бурение скважин от 25.11.2015 № 005/2, от 07.02.2017 № 005/6; договору подряда от 29.02.2016 № 005/4; на выполнение инженерно-геологических изысканий от 27.04.2016 № 005/5, от 30.05.2016 № 005/7, от 05.05.2017 № 005/11, от 20.05.2017 № 005/10, от 20.09.2017 № 005/13.

ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат» оплатило 7 747 492 рубля 46 копеек по договорам на выполнение инженерных изысканий от 26.06.2015 № 187/319,на выполнение инженерно-геологических изысканий от 17.10.2016 № 002/2, от 18.10.2016№ 002/3; на выполнение комплексных инженерных изысканий от 12.04.2017 № 002/5,от 29.05.2017 №002/6;

ООО «Боголюбовское» оплатило 6 126 525 рублей 95 копеек по договорам на предпроектную проработку объектов от 27.07.2015 № 181/1; на выполнение инженерно-геологических изысканий от 20.05.2016 № 003/3, 06.06.2016 № 003/4, от 07.06.2016 № 003/5, от 08.06.2016 № 003/6, от 20.06.2016 № 003/7, от 17.08.2016 № 003/8; на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 21.12.2016 № 003/9.

ООО «Группа Магнезит» оплатило 767 301 рубль 52 копейки по договору подряда от 25.01.2016 № 007/1/ГМФР-035-16.

Краевой фонд науки оплатил 1 900 000 рублей по договору от 06.07.2016 № 147на выполнение проекта.

ОАО «Сибирские инжиниринг и технологии» оплатило 2 000 000 рублей по договору от 29.06.2015 № ОПУ/01/2015 на разработку проектной документации.

ООО «Сибгранитстрой» оплатило 1 386 883 руб. по договору от 11.07.2017 № 010/1 на бурение скважин.

АО «Аметистовое» оплатило 498 000 рублей по договору от 03.02.2016 № 127на корректировку рабочей документации.

При этом расходы ООО «Сибцветметниипроект» согласно выписке по счету составили 13 591 420 рублей 50 копеек, в т.ч. на выплату заработной платы работникам 5 325 162 рубля 38 копеек и прочие расходы в сумме 8 266 258 рублей 12 копеек, в т.ч. на уплату взносов в фонды и СРО, уплату налогов, закупку материалов, оплату работ по договорам субподряда.

Конкурсным управляющим по состоянию на 22.01.2018 определена сумма убытков должника - доходов за вычетом расходов, выведенных на счет созданного посредника,в сумме 13 043 562 рубля 95 копеек (26 634 983,45 - 13 591 420,5).

Приведенная организация ведения производственной деятельности  и схема вывода активов должника создана в интересах руководителя должника и созданной им организации ФИО4,  а также в интересах основных акционеров должника, входящих в состав Совета директоров ОАО «Сибцветметниипроект», осуществляющих с ФИО4 единую финансовую политику.

В рассматриваемый период основными акционерами должника являлись следующие физические лица:  ФИО5, владелец 3 119 акций;  ФИО10 (отец), владелец 2 630 акций; ФИО7 (сын), владелец 1 855 акций; ФИО6 (сын), владелец 117 акций; ФИО4 (супруг), владелец 1510 акций; ФИО11 (супруга), владелец 50 акций.

Указанным 6 физическим лицам принадлежало 9 281 акций или 92,45% от общего количества акций ОАО «Сибцветметниипроект», составляющих 10 039 акцийи распределенных среди 102 физических лиц.

Интересы всего состава указанной группы основных акционеров представлены в Совете директоров ОАО «Сибцветметниипроект» - ФИО4 является Председателем Совета директоров с 28.06.2013, членами Совета директоров с 28.06.2013 являются ФИО6 и ФИО7, ФИО5 является членом Совета директоровс 26.06.2014.

Ссылаясь на умышленные согласованные действия контролирующих  должника лиц,  при наличии признаков заинтересованности  и  принадлежности к одной группе лиц, на умышленные действия по созданию модели бизнеса с выведением активов должника в виде доходной части производственной деятельности должника, временный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчиков суммы убытков в размере 70 180 000 рублей, как утраченной стоимости части бизнеса должника.

Конкурсный управляющий, являющийся его правопреемником после введения в отношении должника конкурсного производства, поддержал требование по заявленным основаниям.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части взыскания с ФИО4  в конкурсную массу ОАО «Сибцветметниипроект» 9 503 000 рублей убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны представителя конкурсного управляющего, не поступило.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, а именно установив факт того, что управляющего  в результате принятого решения о создании ООО «Сибцветметниипроект» прекращена часть производственной деятельности должника ОАО «Сибцветметниипроект» - работники должника переведены во вновь созданную организацию, исполнение контрактов с контрагентами и их оплата производилась в пользу ООО «Сибцветметниипроект», прекращено действие выданных предприятию должника лицензий и специальных  разрешений, то есть фактически на вновь созданную компанию переведена доходная часть деятельности ОАО «Сибцветметниипроект» по выполнению проектных и изыскательских работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  подтверждении факта неправомерных действий руководителя должника, наличие оснований для взыскания с ФИО4 убытков.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае, материалами настоящего дела подтверждается, что принятому руководителем должника решению о создании ООО «Сибцветметниипроект» сопутствовали иные последствия, повлекшие прекращение производственной деятельности предприятия, исполнение которых было обусловлено участием генерального директора ФИО4, а именно – перезаключение и исполнение договоров с прежними контрагентами в отношении вновь созданного  юридического лица, перевод работников должника в ООО «Сибцветметниипроект».

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства работники открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» были уволены (приказы об увольнении от 16.06.2016 представлены в материалы дела). В связи с чем, 09.11.2016 приостановлено выданное ОАО «Сибцветметниипроект» свидетельство СРО (письмо исх. № 75 от 09.11.2016), соответственно в силу норм действующего законодательства, утрачено право на выполнение видов работ, обозначенных в свидетельстве. Решением Правления СРО Ассоциации «ИОС» от 25.01.2017 по делу №6/2016 действие свидетельства о допуске ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» от 10.05.2012 04-И № 316 прекращено в отношении всех указанных в нем видов работ. Между тем, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 в отношении открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» введено внешнее управление. Следовательно,  должник имел юридическую возможность продолжения производственной деятельности.

Таким образом, принятия решение о создании ООО «Сибцветметниипроект»,  направленно на перевод  части  производственной деятельности должника по выполнению  проектных  и изыскательских  работ  на вновь созданное аффилированное лицо. В результате указанных  действий предприятие должника утратило возможность  продолжения производственной деятельности и получения доходов в указанной части,  что  повлекло  причинение убытков кредиторам предприятия.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По делам о возмещении убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридических лиц» удовлетворение требования о взысканиис директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В отличие от размера субсидиарной ответственности, по общему правилу определяющейся исходя из суммы требований кредиторов и текущих платежей,не погашенных за счет конкурсной массы, размер убытков, с учетом их природы, определяется как сумма ущерба, причиненного должнику вследствие совершения контролирующими должника лицами неправомерных действий и не зависитот возможности или невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет иного имущества должника.

Само по себе погашение требований, включенных в реестр требований кредиторовв части основного долга (что имеет место в рассматриваемом случае) не может освобождать контролирующих должника лиц от ответственности при том, что вопросо полноте формирования конкурсной массы нельзя считать исчерпывающее разрешенным, так как мероприятия конкурсного производства в отношении должникана момент рассмотрения заявления не завершены.

В рассматриваемом случаи,  размер убытков подлежащих взысканию с ФИО4 был определен судом первой инстанции путем назначения по делу судебной экспертизы. Так, согласно представленному в материалы делу заключению эксперта №80-Э/2022 от 08.07.2022, рыночная стоимость доли бизнеса, приходящегося на основную деятельность (деятельность по выполнению проектных и изыскательских работ) ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» по состоянию на 16.06.2015 составила 9 503 000 рублей.

Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличие оснований для взыскания с ФИО4 убытков в размере 9 503 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» января 2023 года  по делу № А33-453/2015к75 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко