﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8635/2019-ГК

г. Пермь

17 июля 2019 года

Дело № А71-6903/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики:

от истца: Шубина Э.Э., паспорт, доверенность от 01.01.2019; Васильев А.В., паспорт, доверенность от 04.12.2018;

от ответчика: Моглиева Г.Р., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года 

по делу № А71-6903/2018, принятое судьей Кашеваровой О.А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская компания" (ОГРН 1161832072335, ИНН 1841064967)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экобезопасность»

о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимые концентрации в сточных водах по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска «Ижводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральская компания" (далее – ответчик, общество) 85 116 руб. 41 коп. долга за сброс загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимые концентрации в сточных водах по договору на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 1504 от 01.10.2010 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что с его стороны не было нарушений сроков предоставления результатов химического анализа. Апеллянт считает, что поскольку истец отказался принимать результаты анализов, именно он должен был провести анализ резервной пробы, а не ответчик. Истцом был нарушен порядок отбора проб, выразившийся в использовании одногорловой воронки вместо трехгорловой, в наличии нефтяной пленки в пробе. Заявитель считает неверным вывод суда о том, что методические указания 12.12.1-08 носят только рекомендательный характер. Допущенные при отборе проб сточных вод нарушения влекут за собой незаконность результатов анализа отобранных проб. Тот факт, что представитель ответчика подписал акт без возражений, не является доказательством его согласия с произведенным отбором проб. Кроме того, судом необоснованно приняты во внимание доводы истца, изложенные в письме от 17.04.2019, поскольку документ не подписан представителем. 

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2010 года между предприятием и обществом заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 1504.

Предметом договора является:

- отпуск (получение) абоненту(-ом) питьевой воды из централизованной системы городского коммунального водоснабжения, соответствующей по своему качеству действующим СанПиН в объеме установленного Водоканала лимита водопотребления для лимитируемых объектов (потребителей) и нормативной потребности – для не лимитируемых объектов, адреса которых указаны в Приложении № 1;

- прием (сброс) сточных вод абонента(-ом) в централизованную систему городской коммунальной канализации от всех источников (систем) водоснабжения в объемах, установленных Водоканалом лимитов водоотведения по лимитируемым объектам (потребителям) и определенных по действующим в городе нормам водоотведения – в отношении не лимитируемых объектов (потребителей), согласно п. 2.9 договора, а также в пределах установленных администрацией г. Ижевска показателей нормативов водоотведения по качеству (нормативов по составу сточных вод) (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора Водоканал обязуется принимать сточные воды от абонента в систему городской коммунальной канализации по составу (качеству), соответствующие допустимым концентрациям загрязнений, определяемым в установленном порядке; систематически проводить контроль состава и свойств отводимых абонентом сточных вод.

Согласно пункту 4.4 договора абонент обязуется оплачивать Водоканалу за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему городской коммунальной канализации не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в канализационную сеть, а также загрязняющие вещества, превышающие допустимые концентрации (ПДК), утвержденные в установленном порядке администрацией города. Абонент обязан контролировать качество сточных вод, сбрасываемых в систему городской коммунальной канализации, в соответствии с п. 64 «Правил пользования…» и требованиями нормативных документов (пункты 5.1, 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора Водоканал имеет право в любое время проводить отбор контрольных проб сточных вод абонента в присутствии выделенного им для этих целей представителя и производить анализ контрольных проб в своей лаборатории, аттестованной, аккредитованной надлежащим образом в системе Госстандарта РФ. О дате и времени отбора проб сточных вод сообщается в уведомлении.

Согласно пункту 5.4 договора результаты анализа контрольных проб считаются действительными от предыдущего контроля состава сточных вод до момента последнего отбора проб.

01 марта 2017 года между предприятием (сторона 1), ООО «Уральская управляющая компания» (сторона 2), обществом (сторона 3) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору № 1504 от 01.10.2010, в соответствии с условиями которого с 00 час. 00 мин. 01.03.2017 сторона 2 безвозмездно передает, а сторона 3 принимает все права и обязанности абонента по договору, заключенному между стороной 1 (поставщик) и стороной 2 (абонент), за исключением прав и обязанностей, возникших по договору до 24 час. 00 мин. по 28.02.2017 (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 4 соглашения все споры по договору, связанные с исполнением обязательств, возникших после 00 час. 00 мин. 01.03.2017, решаются между стороной 1 и стороной 3 без привлечения стороны 2.

В целях осуществления контроля качества сточных вод истец, предварительно уведомив ответчика, произвел отбор проб сточных вод ответчика из контрольного колодца, о чем составлен акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения № 573 от 25.09.2017. Отбор проб осуществлен в присутствии представителя ответчика ООО «Уральская компания».

По результатам проверки качества отобранных проб истцом составлен протокол количественного химического анализа пробы воды № 12-6111-864, которыми установлено превышение нормируемых показателей.

За допущенное превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему коммунальной канализации города Ижевска, истец начислил ответчику плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ за период времени с 20.07.2017 по 25.09.2017, направив последнему для оплаты соответствующий счет-фактуру (УПД) № 10-12720 от 31.10.2017.

Неоплата задолженности за сброс сточных вод и загрязняющих веществ послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее – Постановление N 1310), Постановлением Правительства от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила N 525) и исходил из того, что факт сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик не оспаривает обстоятельства заключения договора, факт приёма истцом в спорный период сточных вод и их объём Возражения ответчика заключаются в недоказанности обстоятельств сброса загрязняющих веществ в стоках в связи с многочисленными нарушениями, допущенными при отборе проб.  

Довод апеллянта относительно нарушения срока предоставления результатов не нашел подтверждение в материалах дела.

В соответствии с пунктом 36 Правил контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения направляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются более чем на погрешность метода измерения не более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

При этом пунктом 37 Правил № 525 предусмотрено, что в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

25.09.2017 сточные воды были разлиты равными порциями с учетом резервной пробы из одной емкости без повторного отбора сточных вод из контрольного колодца ответчика.

Пунктом 34 Постановления Правительства № 525 предусмотрено, что резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение, для разрешения возможных разногласий.

Максимальный срок хранения резервной пробы 1 месяц (дата отбора пробы – 25.09.2017), следовательно, срок хранения до 25.10.2017.

Из материалов дела следует, что письмом № 25971 от 15.12.2017 ответчик направил в адрес истца протокол только в декабре 2017 года, то есть за пределами срока хранения резервной пробы и не подлежала анализу (в силу установленных сроков анализа сточных вод).

Довод ответчика о неверной оценке доказательств апелляционным судом рассмотрен и отклонён. Ответчик ссылается на копию выписки из журнала учёта выдачи протоколов заказчику ООО «Экобезопасность» № Ж-5.1.80, где указано, что результаты анализов (протокол результатов количественного химического анализа вод ООО «Экобезопасность» от 13.10.2017 за № 1756) был выдан ответчику 16.10.2018, в тот же день данный протокол был направлен истцу. Данное обстоятельство подтверждается письмом истца от 12.01.2018 № 377/29-88. 

Проанализировав указанное письмо, апелляционный суд установил, что из его содержания следует отсутствие во время отбора проб представителя ООО «Экобезопасность». Проба данному обществу была передана 25.09.2017, исходя из акта (л.д. 26 том 1), работником ответчика. Однако доказательств своевременной передачи результата анализа данной пробы истцу (пункт 36 Правил № 525) в материалы дела не представлено. Как следует из письма предприятия, протокол анализа параллельной пробы был предоставлен предприятию позднее, чем через 24 часа, со дня получения Время приписок  в протоколе № 12-6111-864 (л.д. 25 том 1) установить не представляется возможным. 

Доказательств того, что ответчик результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представил в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов не представлено. 

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, доказательств препятствия к получению им резервной пробы в деле не имеется. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность водоснабжающей организации осуществлять доставку резервной пробы абоненту.

Кроме того согласно пункту 33 Постановления Правительства РФ №525 параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (рН, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой.

Как следует из государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2014 ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1513-ст., жиры и нитриты могут храниться не более 24 часов, а водородный показатель не более 6 часов, ХПК - не более 5 суток, ионы аммония - 24 часа, фосфор – 24 часа.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен порядок отбора проб, в связи с обнаружением нефтяной пленки на воде судом обоснованно отклонен, так как в акте отбора проб замечания относительно порядка отбора проб отсутствуют, отбор проб произведен при самотечном движении сточных вод.

Обязательных требования для использования воронок с 2-3 отводами ПНДФ 12.15.1-08 не содержит, лишь рекомендуя использовать указанные приспособления.

Сточные воды были разлиты равными порциями из одной ёмкости при тщательном перемешивании, без повторного отбора проб сточных вод из контрольного колодца ответчика. Замечаний относительно порядка отбора проб сточных вод в акте отбора проб не указано.

Принимая во внимание, что факт сброса загрязняющих веществ с превышением ПДК, негативного воздействия на работу централизованную систему водоотведения подтвержден истцом надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, актом отбора проб, подписанным сторонами, протоколами количественного химического анализа сточной воды, расчетами; представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Довод о необоснованном принятии неподписанных возражений на отзыв от 17.04.2019 не принимается апелляционным судом, поскольку представитель истца в судебном заседании 18.04.2019 поддержал доводы письменных возражений, представленных ранее, ответчик в свою очередь высказал суду свои возражения. Таким образом, обе стороны воспользовались своими правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года по делу № А71-6903/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

О.Г. Власова