АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***> / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 21 октября 2025 года А46-20604/2024  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07 октября 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Генне Д.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «ОЦПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 364 515 руб. 78 коп., в заседании суда приняли участие: 

от истца – ФИО1 (доверенность от 28.12.2024, действует до 31.12.2025, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 28.12.2024, действует до 31.12.2025, паспорт, диплом);  

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 27.06.2025, действует до 15.01.2027, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность от 09.01.2024, действует до 09.01.2029 паспорт, диплом),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - АО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «ОЦПО» (далее - ООО ПСК «ОЦПО», ответчик) о взыскании 1 364 515 руб. 78 коп. задолженности.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2024 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.  

Определением от 20.03.2025 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» (далее – ООО «Центр судебной экспертизы и оценки») ФИО5, на разрешение эксперта поставлены вопросы следующего содержания:  

- установить, имелась ли в спорный период (с 30.01.2024 по 01.09.2024) возможность отбора воды непосредственно из обводной линии с учетом срыва пломбы на объекте ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>;  

- установить, открывалось ли запорное устройство пожарного водопровода, расположенного в здании по адресу: 644015, 

<

...>, в спорный период (с 30.01.2024 по 01.09.2024);  

- имеется ли нарушение целостности лакокрасочного покрытия, нанесенного на запорное устройство пожарного водопровода, свидетельствующее об открытии запорного устройства;  

- какова давность нанесения лакокрасочного покрытия. 

23.04.2025 в материалы дела от ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» поступило заключение судебной экспертизы № 22-04/25, в связи с чем определением от 28.04.2025 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.  

Определением от 20.05.2025 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по настоящему делу возобновлено.  

Полагая выводы, содержащиеся в заключении эксперта недостоверными, истец ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы с элементами повторной.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 № 13765/10).  

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.  

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).  

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.  

Рассмотрев означенное ходатайство, заслушав пояснения сторон, а также оценив экспертное заключение, суд не нашел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.  

В судебном заседании 07.10.2025 представитель АО «ОмскВодоканал» поддержал исковые требования в полном объеме.  

Представитель ООО ПСК «ОЦПО» относительно удовлетворения исковых требований возражал.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

АО «ОмскВодоканал» является ресурсоснабжающей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на территории города Омска.  

20.01.2023 между АО «ОмскВодоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО ПСК «ОЦПО» (абонент) подписан единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 10402427/1 (далее - Договор) в отношении объекта, расположенного по адресу 

<

...>, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду, соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 Договора).  

Как указал истец, 27.08.2024 на объекте, расположенном по адресу: г. Омск,  

ул. Ключевая, д. 37, сотрудниками АО «ОмскВодоканал» было выявлено самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения, а именно: срыв пломбы с обводной задвижки Д=100мм, Д ввода=40 мм. Целостность пломбы 112741 и ленты ВК010438 на приборе учета СВКМ-25 № 2500005048 не нарушены.  

По результатам проверки составлен акт № 000846 от 27.08.2024 о самовольном потреблении водоснабжения и (или) водоотведения, подписанный представителем абонента.  

Пломба на обводной задвижке на объекте, расположенном по адресу: г. Омск,  

ул. Ключевая, д. 37, была установлена 09.09.2021, что подтверждается актом допуска узла учета к эксплуатации от 09.09.2021.  

02.09.2024 задвижка обводного трубопровода ДУ100 мм на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, опломбирована (пломба № 536474) и допущена к эксплуатации, о чем составлен акт.  

Предыдущая контрольная проверка на данном объекте проводилась 29.01.2024. 

АО «ОмскВодоканал» произведено начисление водопотребления и водоотведения за период с 30.01.2024 (дата последней контрольной проверки) по 01.09.2024 (дата опломбировки задвижки обводной линии) на сумму 1 364 515 руб. 78 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора АО «ОмскВодоканал» в адрес ответчика направлена претензия от 15.10.2024 № И.ОмВК-15102024-029 об оплате указанной задолженности.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства, а также доводы, приведённые в обоснование иска и возражений, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьями 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору  

энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и следя за исправностью используемых приборов учета.  

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547  

ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ, количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).  

Согласно пункту 20 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544  

ГК РФ). 

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).  

Как следует из положений Закона № 416-ФЗ, количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, а также количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемого в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборов учета воды (далее - ПУ), сточных вод или в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ (части 1, 4 статьи 20 Закона  

 № 416- ФЗ). 

В подпункте «а» пункта 36 Правил № 644 указано, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право, в том числе, осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых  

(отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями, осуществлять проверку состояния ПУ воды, сточных вод в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу ПУ (узла учета), устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу ПУ (узла учета).  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.  

Как следует из материалов дела, 27.08.2024 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, сотрудниками АО «ОмскВодоканал» выявлен срыв пломбы с обводной задвижки Д=100мм, Д ввода=40 мм.  

Данный факт послужил основанием для применения АО «ОмскВодоканал» расчетного способа определения объема воды и, соответственно, водоотведения.  

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.  

Пунктом 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ установлено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии ПУ, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.  

Законодательство в сфере ресурсоснабжения устанавливает приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного ПУ ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого ПУ.  

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.  

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы ПУ. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.  

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению ПУ, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи ПУ.  

Второй расчетный способ носит карательный характер, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления ПУ, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.  

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.  

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного ПУ и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.  

Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373).  

АО «ОмскВодоканал» представлены доказательства нарушения целостности пломбы, что зафиксировано в акте от 27.08.2024 № 000846, подписанным представителем абонента.  

Пункт 51 Правил № 776 предусматривает, что установка пломб на ПУ проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.  

ПУ воды и (или) сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе после поверки, пломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих ПУ производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом.  

В пунктах 44 и 46 Правил № 776 предусмотрено, что опломбированию подлежат как сам прибор учета, так и входящие в его состав элементы. Состав узла учета предусмотрен действующим СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий»  

(раздел 11). 

Абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (пункт 35 Правил № 644).  

Под самовольным пользованием центральной системы водоснабжения или водоотведения понимается пользование ими либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них ПУ), либо при врезке абонента в  

водопроводную сеть до установленного ПУ (абзац одиннадцатый пункта 2 Правил  

 № 644). 

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к ЦСВ (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776).  

В силу подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения применяется расчетный способ коммерческого учета воды (соответствующий второму расчетному способу), в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к центральной системы холодного водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.  

Основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданскоправовой ответственности (решения Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105); определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).  

По расчету истца объем потребления холодной воды и отведенных стоков в период с 30.01.2024 по 01.09.2025 составил 28 127,966 куб.м. на сумму 1 364 515 руб. 78 коп.  

При этом следует отметить, что данный расчет не учитывает объем ресурса, зафиксированный ПУ за спорный период и оплаченный ответчиком согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, что не оспаривается истцом.  

Потребление ресурса в объеме, рассчитанном по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П, пункт 11 Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети  

(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, далее - Обзор от 22.12.2021).  

При этом формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании подпункта «б» пункта 16 Правил № 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.  

Указанное следует из правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 18.01.2011 № 8-О-П), согласно которой суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное  

приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021) стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.  

Таким образом, судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия такого потребления, в частности, невозможности потребления ресурса в безучетном порядке либо потребления его в ином объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения через пожарный водопровод, на котором была нарушена пломба.  

Как указал ответчик, запорная арматура (задвижка) на пожарном водопроводе не приводилась в действие с момента приобретения здания ответчиком, а по информации, полученной от прежнего собственника, она не приводилась в действие в последние пятнадцать лет.  

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО5, на разрешение эксперта поставлены вопросы следующего содержания:  

- установить, имелась ли в спорный период (с 30.01.2024 по 01.09.2024) возможность отбора воды непосредственно из обводной линии с учетом срыва пломбы на объекте ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>;  

- установить, открывалось ли запорное устройство пожарного водопровода, расположенного в здании по адресу: 644015, 

<

...>, в спорный период (с 30.01.2024 по 01.09.2024);  

- имеется ли нарушение целостности лакокрасочного покрытия, нанесенного на запорное устройство пожарного водопровода, свидетельствующее об открытии запорного устройства;  

- какова давность нанесения лакокрасочного покрытия. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 22-04/25, составленным ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», экспертом были сделаны следующие выводы:  

1) запорная задвижка обводной линии в спорный период (с 30.01.2024 по 01.09.2024) с учетом срыва пломбы на объекте ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, не открывалась и самовольное потребление воды из обводной линии не производилось,  

2) наличие большого скопления твердого осадка в виде частиц ржавчины металла трубы на сетке аэратора водопроводного крана, наличие большого скопления осадка на участке обводной линии от точки врезки основной линии до запорной задвижки, невозможность использования запорного вентиля, установленного на основной линии после прибора учета водопотребления, затрудненного открывания и закрывания запорного вентиля, установленного перед прибором водопотребления (при помощи разводного ключа), затрудненное открывание и закрывание запорной задвижки обводной линии (при помощи подсобного приспособления и приложения значительного усилия), а также наличие большого скопления твердого осадка в виде частиц ржавчины, на участке обводной линии от точки врезки основной линии до запорной задвижки, свидетельствуют о том, что запорная задвижка (запорное устройство пожарного водопровода) обводной линии в спорный период (с 30.01.2024 по 01.09.2024) не открывалась,  

3) следов механического нарушения целостности лакокрасочного покрытия, нанесенного на запорное устройство пожарного водопровода, на поверхности маховика, в верхней и нижней части ленточной резьбы, а также на гладкой части штока (шпинделя) в месте его прохождения через крышку втулки сальника, свидетельствующих об открывании запорного устройства, не выявлено,  

4) выявленное наличие очагов коррозии металла, отсутствие на окрашенных поверхностях запорной арматуры водомерного узла механического повреждения лакокрасочного покрытия и разнооттеночности, отсутствие промежуточных слоев свидетельствуют об однократном нанесении покрытия после монтажа водомерного узла и запорной арматуры до спорного периода.  

Причем существенное значение для разрешения рассматриваемого спора имеют следующие обстоятельства, установленные экспертом:  

1. На маховике запорной задвижки, находящейся на обводной линии, лакокрасочное покрытие не нарушено, отсутствуют ремонтная краска и разнотон лакокрасочного покрытия (стр. 13 заключения),  

2. До закрытия вентиля, установленного походу движения потока воды перед прибором учета, ЛКП штока вентиля повреждений не имело, после закрытия вентиля, на штоке вентиля было повреждение ЛКП (абз. 3 стр. 14 заключения);  

- открывание задвижки было выполнено при помощи подсобного приспособления, изготовленного из арматуры периодического профиля кустарным способом и приложении значительного усилия, так как при приложении усилия без использования подсобного приспособления запорная задвижка не открылась. При использовании кустарного приспособления на маховике запорной задвижки было нарушено (повреждено) ЛКП маховика (абз. 4 стр. 14 заключения);  

- после контрольного открытия запорной задвижки и водопроводного крана, находящегося вне помещения, в месте прохождения штока (шпинделя) запорной задвижки, через крышку втулки сальника, зафиксирована течь жидкости черного цвета с неприятным запахом… (абз. 5 стр. 14 заключения). Изменение цвета воды объясняется скоплением осадка в виде ржавчины на участке обводной линии ⌀ 100 мм. от точки врезки основной линии до запорной задвижки (абз. 8 стр. 14 заключения);  

- по окончании контрольного пуска воды по обводной линии с водопроводного крана был извлечен фильтр (аэратор). На сетке аэратора скопилось значительное количество твердого осадка в виде частиц ржавчины металла трубы (абз. 9 стр. 14 заключения).  

3. В ходе исследования установлено отсутствие механического повреждения ЛКП маховика запорной задвижки, а также отсутствие разноотеночности ЛКП покрытия рамки водомерного узла (абз. 12,13 стр. 17 заключения), как на материалах, представленных Арбитражным судом Омской области, так и в рамках осмотра, выполненного 08.04.2025;  

- повреждение ЛКП было зафиксировано после закрытия запорной арматуры основной линии водопотребления и открытия запорной задвижки обводной линии  

(абз. 14 стр. 17 заключения); 

- был проведен контрольный соскоб слоя ЛКП с поверхности маховика запорной задвижки, при его осмотре установлено, что слой ЛКП получен в результате однократного нанесения, грунтовочный слой не наносился (абз. 15 стр. 17 заключения).  

На основании статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Полученное в результате проведения экспертизы экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.  

Наличие технической ошибки в фототаблице о противоречиях в выводах эксперта не свидетельствует и сомнений в обоснованности его выводов не вызывает.  

Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом не установлено.  

С учетом того, что отсутствие неучтенного водопотребления в спорный период по обводной линии доказывается экспертным заключением № 22-04/25, а учтенное водопотребление оплачивается ответчиком в соответствии с показаниями приборов учета, суд приходит к выводу, что нарушение целостности пломбы в данном конкретном случае не привело к потреблению воды объемом 28 127,966 куб.м.  

Сам по себе факт срыва пломбы (самовольного пользования ЦСХВ) не является основанием для применения расчетного способа определения объема холодной воды и сточных вод, в силу положений подпункта «а» пункта 14, подпункта «а» пункта 22 Правил № 776 для этого необходимо отсутствие прибора учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2024 № 308-ЭС24-594).  

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Обзора от 22.11.2021, согласно которой отсутствие фактической возможности потреблять ресурс исключает основания для взыскания с него платы за безучетное потребление.  

С учетом выводов об опровержении ответчиком презумпции несанкционированного пользования ЦСХВ по обводной линии суд установил, что весь объем потребленной воды  

зафиксирован ПУ, установленным на основном вводе, и потребителем оплачен.  

В таких условиях оснований для применения расчетного способа, в том числе установления и взыскания штрафной составляющей платы, у суда не имеется.  

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом результатов рассмотрения иска расходы ООО ПСК «ОЦПО» на проведение экспертизы в размере 75 500 руб., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 65 935 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на АО «ОмскВодоканал».  

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы, АО «ОмскВодоканал» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области надлежит возвратить денежные средства в сумме 70 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 22586 от 29.09.2025.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере  

1 364 515 руб. 78 коп. отказать. 

Взыскать с акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  

ПСК «ОЦПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 75 500 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.  

Возвратить акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 70 000 руб., перечисленные платежным поручением № 22586 от 29.09.2025.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  

суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья В.Ю. Распутина