АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17020/2018

г.Чита

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сириус" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 29.05.2018 № 104;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель не явился, извещен.

Государственная инспекция Забайкальского края (далее – заявитель, инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «Сириус», общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на заявление не представило. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в качестве основания привлечения общества к административной ответственности указал неисполнение предписания № 127/18 от 06.07.2018. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав имеющиеся материалы, суд установил следующее.

Общество с  ограниченной ответственностью "Сириус" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.08.2016 за основным государственным регистрационным номером ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите. 

Судебными актами (решения по делам №А78-4835/2018, №А78-19218/2017), установлено, что согласно передаточного акта от 30.07.2016 ООО «Сириус» является правопреемником ООО «ЗабСтройТех» по выполнению взятых обязательств перед участниками долевого строительства по строительству, в том числе, объекта «Жилой комплекс микрорайона «Девичья Сопка в 

<

...> очередь строительства. Дом № 2. Блок № 1 (IIб этап), расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Черновский административный район, мкр. Девичья сопка, 32».

Факт правопреемства Общества также подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.05.2017 по делу №А78-3002/2017.

Указанные обстоятельств в силу их преюдициальности, на основании статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь.

На основании распоряжения от 25.05.2018 года №121-рс должностным лицом инспекции проведена внеплановая документарно-выездная проверка в отношении ООО «Сириус», по результатам которой установлено, что при строительстве объекта капитального строительства «Жилой комплекс» – 1-я очередь строительства, дом №2, блок №1, IIб – этап строительства, расположенного по адресу: Забайкальский край, г.Чита, Черновский административный район, мкр. Девичья сопка, 32, нарушены положения части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс РФ), пунктов 6.2.2, 6.2.3 и 6.2.9 Строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 №80 (далее – СНиП 12-03-2001), а именно: ограждение строительной площадки не восстановлено, не обеспечена безопасность третьих лиц и окружающей среды (л.д. 15-17).

Результаты проверки отражены в акте № 127/18 от 09.07.2018 (л.д. 18-19).

В этот же день 09.07.2018 обществу выдано предписание № 127/18 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, согласно которому ООО «Сириус» обязано в срок до 10.09.2018 восстановить ограждение территории строительной площадки, обеспечить безопасность третьих лиц и окружающей среды (л.д. 20).

16.08.2018 инспекцией издано распоряжение №249-рс  о проведении внеплановой, документарно-выездной проверки исполнения обществом предписания от 09.07.2018 №127/18 (л.д. 22-23).

При проведении проверки установлено, что ООО «Сириус» предписание от 09.07.2018 № 127/18 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства не исполнило - ограждение строительной площадки не восстановлено, не обеспечена безопасность третьих лиц и окружающей среды. 

По итогам внеплановой выездной проверки составлен акт № 202/18 от 21.09.2018 (л.д. 25-26).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, о чем 26.10.2018 должностным лицом Государственной инспекции Забайкальского края составлен соответствующий протокол №88/18 (л.д. 12-13).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ Государственная инспекция Забайкальского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Сириус» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, объективная сторона названного правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в установленный срок. 

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного надзора.

Субъектом административного правонарушения в данном случае является лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются градостроительным законодательством (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10); застройщиком – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16). 

В силу статьи 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией (пункт 1 части 1).

Предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса (часть 2).

К отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок (часть 3).

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4).

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которые нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6). 

В пункте 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации. 

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 02.12.2016 № 443, инспекция является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, уполномоченным осуществлять на территории Забайкальского края региональный государственный строительный надзор.

Таким образом, право инспекции как органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

Статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В этой связи в целях совершенствования строительных норм и правил по безопасности труда в строительстве и приведения их в соответствие с действующими законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими государственные нормативные требования охраны труда, разработаны и утверждены СНиП 12-03-2001.

Указанные нормы и правила распространяются на новое строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт (далее – строительное производство), производство строительных материалов (далее – промышленность строительных материалов), а также на изготовление строительных конструкций и изделий (далее – строительная индустрия) независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности организаций, выполняющих эти работы (пункт 1).

Разделом 6.2 СНиП 12-03-2001 установлены требования безопасности к обустройству и содержанию производственных территорий, участков работ и рабочих мест.

Так, производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ – не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания (пункт 6.2.2).

Места прохода людей в пределах опасных зон должны иметь защитные ограждения. Входы в строящиеся здания (сооружения) должны быть защищены сверху козырьком шириной не менее 2 м от стены здания. Угол, образуемый между козырьком и вышерасположенной стеной над входом, должен быть 70-75 град. (пункт 6.2.3).

При производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями пунктом 6.2.2 (пункт 6.2.9).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судебными актами, вступившими в законную силу (А78-19218/2017) установлено, что ранее ООО «ЗабСтройТех» выдано разрешение № RU92303000-164, RU9230300-281 от 13.06.2013 на строительство объекта капитального строительства «Жилой комплекс микрорайона «Девичья Сопка в 

<

...> очередь строительства, дом № 2. Блок № 1 (IIб этап)», расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Черновский административный район, мкр. Девичья сопка, 32, сроком действия – до 30.09.2016.

Впоследствии ООО «ЗабСтройТех» было реорганизовано путем разделения на три самостоятельных юридических лица.

Согласно передаточному акту от 30.06.2016 ООО «Сириус» является правопреемником ООО «ЗабСтройТех» по выполнению взятых обязательств перед участниками долевого строительства по строительству, в том числе, объекта «Жилой комплекс микрорайона «Девичья Сопка в 

<

...> очередь строительства, дом № 2. Блок № 1 (IIб этап), расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Черновский административный район, мкр. Девичья сопка, 32».

Факт правопреемства общества также подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.05.2017 по делу № А78-3002/2017.

На основании распоряжения от 25.05.2018 №121-рс должностным лицом инспекции проведена внеплановая документарно-выездная проверка в отношении общества, по результатам которой установлено, что при строительстве объекта капитального строительства «Жилой комплекс» – 1-я очередь строительства, дом № 2, блок № 1, IIб – этап строительства, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Черновский административный район, мкр. Девичья сопка, 32, нарушены положения части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекса), пунктов 6.2.2, 6.2.3 и 6.2.9 Строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 № 80, а именно: ограждение строительной площадки не восстановлено, не обеспечена безопасность третьих лиц и окружающей среды (л.д. 15-17).

Результаты проверки отражены в акте № 127/18 от 09.07.2018 (л.д. 18-19).

В этот же день 09.07.2018 обществу выдано предписание № 127/18 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, согласно которому ООО «Сириус» обязано в срок до 10.09.2018 восстановить ограждение территории строительной площадки, обеспечить безопасность третьих лиц и окружающей среды (л.д. 20).

Предписание №127/18 от 09.07.2018 направлено обществу почтовым отправлением № 67201221061596 по юридическому адресу общества (672038, 

<

...>). Названный почтовый конверт вернулся отправителю в связи с отсутствием организации (л.д. 21).

Пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, общество обязано организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и т.д.), возлагаются только на юридическое лицо.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении соответствующими органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ООО «Сириус» обязано было обеспечить получение корреспонденции (предписания от 09.07.2018 №127/18) по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа (672038, 

<

...>), указанному в ЕГРЮЛ, при этом негативные последствия непринятия соответствующих мер в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет само общество.

21.09.2018 в ходе проведения внеплановой документарно-выездной проверки исполнения обществом предписания от 09.07.2018 №127/18 установлено, что по месту нахождения объекта капитального строительства: Забайкальский край, г. Чита, Черновский административный район, мкр. Девичья сопка, 32, ограждение строительной площадки не восстановлено, не обеспечена безопасность третьих лиц и окружающей среды, о чем составлен акт №202/18 от 21.09.2018.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что ООО «Сириус» предписание органа государственного строительного надзора в установленный срок (до 10.09.2018) не исполнило.

Названные обстоятельства отражены в акте проверки №202/18 от 21.09.2018 (л.д. 25-26) и протоколе об административном правонарушении №88/18 от 26.10.2018 (л.д. 12-13). 

При этом суд отмечает, что отсутствие строительно-монтажных работ на объекте, в отношении которого обществу было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства, в рассматриваемом случае не освобождает последнее от обязанности соблюдать действующее законодательство.

В частности, согласно подпунктам 6.15.1-6.15.3 пункта 6.15 Свода правил СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 № 781, при необходимости прекращения работ по строительству объекта или их приостановки на срок более 6 месяцев должна выполняться консервация объекта – приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

Решение о прекращении или приостановке строительства принимает застройщик и извещает о принятом решении лицо, осуществляющее строительство (при осуществлении строительства на основании договора), орган местного самоуправления, а также соответствующие органы государственного надзора. Ответственность за безопасность объекта, строительство которого прекращено или приостановлено, несет застройщик.

О факте прекращения или приостановки строительства в трехдневный срок должны быть поставлены в известность, в случае необходимости, ГИБДД органов внутренних дел с целью отмены ранее введенных ограничений движения транспорта и пешеходов, а также владельцы территорий, включенных в территорию строительной площадки.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 13.12.2017 № 2-4747/2017 общество обязано в срок в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести консервацию незавершенного строительством объекта – многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чита, мкр. Девичья Сопка, д. 32, путем установления вокруг строительной площадки ограждения сплошным защитным козырьком (л.д. 54-56).

В судебном заседании представитель инспекции сообщил, что соответствующие работы по консервации объекта незавершенного строительства обществом не проводились, объект не приведен в состояние, обеспечивающее его безопасность для населения и окружающей среды.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий общества по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Делая вывод о виновности общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. 

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО «Сириус», осуществляя градостроительную деятельность, не могло не знать об установленных действующим законодательством требованиях по обязательному соблюдению положений технических регламентов, санитарных норм и правил в области строительства, а также неукоснительном исполнении предписаний органа государственного строительного надзора, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, не исполнило в установленный срок предписание инспекции).

Каких-либо существенных нарушений порядка проведения государственного строительного надзора и привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, внеплановая выездная проверка проведена 21.09.2018, а протокол об административном правонарушении составлен 26.10.2018 в отсутствие законного представителя (иных представителей) ООО «Сириус».

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Предписание №127/18 от 09.07.2018 направлено обществу заказным письмом с уведомлением №67201221061596, распоряжение о проведении проверки от 16.08.2018 №249-рс направлено по почте (почтовый идентификатор №67201221063262), акт №202/18 от 21.09.2018, уведомление №209/18 от 24.09.2018 о явке на составление протокола направлены по почте согласно почтового идентификатора № 67201221064122. 

В судебном заседании 29.11.2018 суду для обозрения заявителем представлялся подлинный почтовый конверт с почтовым идентификатором №67201221064122, из которого при вскрытии было установлено, что в данном конверте содержался экземпляр оригинала уведомления №209/18 от 24.09.2018 о явке для составления протокола об административном правонарушении и экземпляр оригинала акта проверки органом государственного контроля № 202/18 от 21.09.2018, предписание №202/18 от 21.09.2018, направленные по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ (672038, 

<

...>). Почтовая корреспонденция обществом не получается, в связи с «отсутствием организации» согласно информации почтового отделения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения внеплановой выездной проверки и составлении протокола об административном правонарушении. 

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный строительный надзор.

Ранее уже отмечалось, что таким органом является инспекция.

Из пункта 2 Перечня должностных лиц Государственной инстанции Забайкальского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Инспекции от 30.12.2016 № 23о/д, следует, что главный государственный инспектор отдела по строительному надзору объектов промышленного значения имеет право составлять протоколы об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 26.10.2018 №88/18 составлен уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (с учетом постановления Верховного суда Российской Федерации от 31 августа 2016 года № 305-АД16-9927), на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Административный орган в дополнительных пояснениях просил назначить обществу наказание в виде административного штрафа с учётом наличия отягчающего ответственность обстоятельства, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение тех же нарушений, которые указаны в протоколе об административном правонарушении от 26.10.2018 №88/18, представив решения Арбитражного суда Забайкальского края по делам №А78-19218/2017, А78-13293/2018. При этом общество совершило административное правонарушение в течение года с момента привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А7-19218/2017 от 01.03.2018). Поскольку ООО «Сириус» уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, суд приходит к выводу, что указанное заявителем обстоятельство является отягчающим ответственность (повторность). 

С учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего ответственность обстоятельства, характера совершенного административного правонарушения, пренебрежительного отношения общества к исполнению возложенной на него обязанности, суд полагает, что соразмерным совершенному обществом правонарушению является наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) суд не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ составляет 50 000 рублей, что исключает возможность для его снижения.

Арбитражный суд также не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязанности по исполнению предписания административного органа, материалы дела не содержат. Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований обществом суду также не представлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного штрафа предупреждением для указанного состава правонарушения не предусмотрена.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сириус», зарегистрированное в качестве юридического лица 24.08.2016 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672038, 

<

...>, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (Государственная инспекция Забайкальского края, л/сч. 

<

***>)

Отделение Чита г. Чита

ОКПО 05898402

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

КПП 753601001

Счет №40101810200000010001

БИК 047601001

КБК 07211690040040000140

ОКАТО 76401000000

OKTМO 76701000001.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней через Арбитражный суд Забайкальского края.

СудьяА.А. Курбатова