АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39083/2021

г. Краснодар

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, дата рождения 29.12.1972 г.р, место рождения ст. Старолеушковская, 

к ООО СХП «Капитал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пос. Индустриальный, 

о взыскании 9 855 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и процентов

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО2

ответчика: уведомлен  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО СХП «Капитал» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 9 855 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и процентов.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 509 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика не явился, явку представителя в судебное разбирательство не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции уведомлениями о вручении копий определений суда.

Требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению истца и ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является участником ООО СХП «Капитал» с долей участия в уставном капитале общества в размере 15%.

13 августа 2019 года в помещении нотариальной конторы нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО3 по адресу: 

<

...>, состоялось внеочередное общее собрание участников ООО СХП «Капитал», на котором по единственному вопросу повестки дня большинством голосов участников общества (69% доли в УК), а именно ФИО4 (19% доли в УК) и ФИО5 (50% доли в УК) через представителя по доверенности ФИО6, было принято решение об увеличении уставного капитала ООО СХП «Капитал» до 1000000 рублей за счет дополнительных вкладов участников общества. Вклады участников общества должны быть внесены до 20 августа 2019 года.

19 августа 2019 года на основании вышеуказанного решения внеочередного общего собрания участников ООО СХП «Капитал» от 13 августа 2019 года ФИО1 через своего представителя ФИО2 на счет ООО СХП «Капитал» были перечислены денежные средства в сумме 8000,00 рублей в качестве дополнительного вклада участника общества ФИО1 в уставный капитал.

В последующем, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 года по делу №А32-39551/2019 решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 13.08.2019 года, было признано недействительным.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2020 года по делу № А32-54304/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2020 года, были признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Капитал» от 20.09.2019 года по вопросам повестки дня № 1 и № 2, касающимся размеров внесения дополнительных вкладов, как не соответствующие закону.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что увеличение уставного капитала ООО СХП «Капитал» не состоялось, ООО СХП «Капитал» не возвратило ФИО1 уплаченные им денежные средства в сумме 8000,00 рублей, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовое положение общества, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также уставом общества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу указанной нормы права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения.

Суд полагает, что вышеуказанные судебные акты по делам № А32-39551/2019 и № А32-54304/2019 являются надлежащими и достаточными доказательствами того, что на стороне ООО СХП «Капитал» за счет ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 8 000,00 рублей.

 

На сумму неосновательного обогащения в размере 8 000,00 рублей по состоянию на 31.03.2022 года по правилам статьи 395 ГК РФ истцом обоснованно начислены проценты в размере 1027,73 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 года по делу №А32-39551/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 были взысканы 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Вышеуказанные денежные средства в принудительном порядке в рамках исполнительного производства № 98743/20/23041-ИП взысканы с ООО СХП «Капитал» только 28 апреля 2021 года. В связи с этим, на сумму 9000,00 рублей за период с 05.03.2020 по 27.04.2021 года истцом по правилам статьи 395 ГК РФ обоснованно начислены проценты в размере 481,46 рублей

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 509 рублей 19 копеек.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 64, 66, 101, 106, 110, 112, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1, Краснодарский край, Павловский район, ст. Старолеушковская об уточнении требований удовлетворить. 

Взыскать с ООО СХП «Капитал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар,  пос. Индустриальный в пользу ФИО1, Краснодарский край, Павловский район, ст. Старолеушковская 8 000 руб. неосновательного обогащения, 1 509 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

 

Судья                                               А.А. Огилец