Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-488/2018

город Брянск

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря  2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ  М.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г. Брянск

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва,  по месту нахождения Брянского филиала, г. Брянск

о взыскании 4 900 руб. страхового возмещения, а также 20 000 руб. расходов по подготовке экспертного заключения, 684 руб. 24 коп. почтовых расходов и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза», 

<

...>) Общество с ограниченной ответственностью «НЭК-Груп», г.Москва; 

3) ФИО1, г. Брянск;

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность б/н от 09.11.2018); 

от ответчика: ФИО3 (доверенность №РГ-Д-315/18 от 01.01.2018);

от третьих лиц: 1) от ООО «Автоэкспертиза» - не явился, извещен;

2) от ООО «НЭК-Груп» - не явился, извещен;

3) от ФИО1 – ФИО4 - адвокат (удостоверение №169 от 03.02.2009)

                                                    установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» г.Москва, по месту нахождения Брянского филиала, г. Брянск, о взыскании 106 371 руб. 95 коп., в том числе 80 687 руб.  71 коп. недоплаченного страхового возмещения, 684 руб. 24 коп. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора и 20 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде.

         Определением суда от 24.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 22.03.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» и Общество с ограниченной ответственностью «НЭК-Груп».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2018 производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы. В связи с поступлением в суд экспертного заключения №18-ЭТС-6443-08-1838 от 03.08.2018  определением суда от 21.08.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 30.10.2018 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечен ФИО1 (водитель, виновный в ДТП) в связи с наличием к нему у ответчика регрессного требования ввиду нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП согласно справке 32 ДП №0131315 от 20.08.2017.

Третьи лица  ООО «Автоэкспертиза» и ООО «НЭК-Груп» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления заказной корреспонденции по зарегистрированным адресам и в силу ст.123 АПК РФ считаются извещенными судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

До принятия решения по делу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 4 900 руб. недоплаченного страхового возмещения, 684 руб. 24 коп. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора,                10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, 20 000 руб. расходов по подготовке экспертного заключения

Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что выводы, изложенные в  экспертном заключении, не оспаривает. 

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 по адресу: 8 км а/д Брянск-Сельцо, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес-Бенц С 180 ESPRI,  государственный регистрационный знак: 

<

***> под управлением ФИО5, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак: 

<

***> под управлением ФИО1

В данном ДТП автомобилю Мерседес-Бенц С 180 ESPRI, государственный регистрационный знак: 

<

***> принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения.

ФИО5 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 117 000 руб.

30.08.2017 между ФИО5 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ №0397559125 в результате повреждения автомобиля Мерседес-Бенц С 180 ESPRI, государственный регистрационный знак: 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая  санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Потерпевшим в адрес ответчика было направлено заявление о несогласии с размером страховой выплаты и замене кредитора.

30.08.2017 истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» также было направлено уведомление о замене кредитора.

Согласно экспертному заключению №М429/10-17 от 31.10.2017, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза», средняя рыночная стоимость автомобиля составила 230 170 руб.

Согласно экспертному заключению №М428/10-17 от 31.10.2017, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет                 328 967 руб. 

Согласно экспертному заключению №М430/10-17 от 31.10.2017, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза», стоимость годных остатков составляет  32 482 руб. 29 коп.

Размер недоплаченного страхового возмещения по первоначальному расчету истца составил 80 687 руб. 71 коп.:  230 170 руб. (рыночная стоимость) – 32 482 руб. 29 коп. (стоимость годных остатков) – 117 000  руб. (выплаченная сумма) = 80 687 руб. 71 коп.

ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения.

Требования нового кредитора, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному   лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ФИО5 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства автомобиля Мерседес-Бенц С 180 ESPRI,  государственный регистрационный знак: 

<

***> в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда ФИО5 в результате ДТП не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору  страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как указано выше, 30.08.2017 между ФИО5 (цедентом) и истцом  (цессионарием) был заключен договор уступки права требования.

В результате уступки прав (требований) ФИО5 выбыл из обязательственных отношений с ответчиком, возникших из договора ЕЕЕ №0397559125 в результате повреждения автомобиля Мерседес-Бенц С 180 ESPRI, государственный регистрационный знак: 

<

***>  в дорожно-транспортном  происшествии, имевшем место 02.08.2017, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела. 

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам. 

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением суда от 16.07.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость транспортного средства MERCEDES BENZ С,  государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП - 02.08.2017?

2) Какова стоимость годных остатков транспортного средства MERCEDES BENZ С,  государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП - 02.08.2017, на основании актов осмотра №АТ7976266 от 16.08.2017, от 05.09.2017, составленных ООО «НЭК-ГРУП», с учетом замечаний относительно дефектов эксплуатации ТС, отраженных в актах осмотра ООО «НЭК-ГРУП» относительно ранее проведенных ремонтных воздействий? 

Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «ВарМи» ФИО6.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы (т.2, л.д.96-138):

по первому вопросу: рыночная стоимость транспортного средства MERCEDES BENZ С,  государственный регистрационный номер 

<

***> на дату исследования без учета аварийных повреждений составляет 158 000 руб.

по второму вопросу: рыночная стоимость годных остатков транспортного средства MERCEDES BENZ С, государственный регистрационный номер 

<

***> поврежденного в результате ДТП на дату исследования, составляет 36 100 руб.

 По ходатайству истца в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызван эксперт ООО Оценочная компания «ВарМи» ФИО6

В судебном заседании 27.10.2018 эксперт ООО Оценочная компания «ВарМи» ФИО6 пояснил следующее: «Мной был исследован рынок. Затратный подход мной не применялся, т.к. аналогичная модель ТС снята с производства. Были применены иные методы – сравнительный подход на основе анализа рыночных предложений по подобным объектам. Были применены указанные в заключении корректировки. По месту ДТП определяется стоимость запасных частей. К рыночной стоимости ТС место ДТП отношения не имеет. Круг исследования объектов был ограничен - август 2017 г., мною были исследованы все найденные объекты, которые включены в таблицу расчета» (см. показания эксперта - т.3, л.д. 5)..

 Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения на 75 787 руб. 71 коп.  и просил взыскать с ответчика 4 900 руб. страхового возмещения согласно расчету: 158 000 руб. (рыночная стоимость) – 36 100 руб. (стоимость годных остатков) – 117 000  руб. (выплаченная сумма) = 4 900 руб.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 4 900 руб. недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены почтовые расходы на сумму 359 руб. 54 коп. по отправке заявления о несогласии с размером страховой выплаты  и замене кредитора (т.1, л.д.66-69).

Таким образом, указанные почтовые расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, в связи с чем правомерно заявлены истцом ко взысканию с ответчика. 

Истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе 5 000 руб. – за представление интересов в рамках досудебного разбирательства и 10 000 руб. – за представление интересов в суде.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №341 от 02.11.2017, заключенный между ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «Советник» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель оказывает услуги по представлению интересов Заказчика во всех организациях и судах в связи с получением надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ №0397559125 (полис потерпевшего ЕЕЕ №0712428090) в результате повреждения автомобиля Мерседес-Бенц С 180 ESPRI,  государственный регистрационный знак: 

<

***>  в дорожно-транспортном  происшествии, имевшем место 02.08.2017, а Заказчик оплачивает оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора за представление интересов Заказчика в рамках досудебного разбирательства Заказчик передает Исполнителю 5 000 руб. 

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что за представление интересов Заказчика в суде Заказчик передает Исполнителю 10 000 руб. 

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждаются платежным поручением №14 от 10.01.2018 г. на сумму 15 000 руб.

Факт оказания услуг Исполнителем  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Как следует из материалов дела, представитель истца  подготовил претензию, исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований,  а также участвовал в судебных заседаниях (05.09.2018, 27.09.2018, 17.12.2018).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям. 

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления).

При этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Заявление истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению - в сумме 910 руб. 92 коп.,  в том числе 303 руб. 64 коп.  – на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора и 607 руб. 28 коп. – за представление интересов в суде, по следующим основаниям.

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее – Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) – в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., стоимость представительства в арбитражных судах первой инстанции составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия в суде.

Как было указано выше, истцом был уменьшен размер исковых требований с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы. Тем самым истец признал факт необоснованности первоначального размера исковых требований к ответчику, в связи с чем суд считает необходимым распределить между сторонами судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, с учетом п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В п.22 названного Постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым распределить расходы на оплату услуг представителя от первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения (80 687 руб. 71 коп.) пропорционально размеру правомерно заявленных требований (4 900 руб.). При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения был уменьшен истцом значительно: с 80 687 руб. 71 коп. до 4 900 руб., то есть на 75 787 руб. 71 коп. или приблизительно в 16,47 раза.  

          При таких обстоятельствах расходы истца по оплате услуг представителя распределяются следующим образом: за представление интересов в рамках досудебного разбирательства на истца относится 4 696 руб. 36 коп., на ответчика – 303 руб. 64 коп.; за представление интересов в суде на истца относится 9 392 руб. 72 коп., на ответчика –                   607 руб. 28 коп.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, однако заявление ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. С учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы ч.2 ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 910 руб. 92 коп., в том числе 303 руб. 64 коп.  – на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора и 607 руб. 28 коп. – за представление интересов в суде. В остальной части заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. 

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика 324 руб. 70 коп.  почтовых расходов на отправку досудебной претензии (т.1, л.д. 70-73).

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ и изложенному выше п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по направлению ответчику досудебной претензии подлежат возмещению ответчиком в составе судебных издержек. 

Как было указано выше, истцом был уменьшен размер исковых требований с учетом доводов ответчика и заключения судебной экспертизы, тем самым истец признал факт необоснованности первоначального размера исковых требований к ответчику, в связи с чем суд считает необходимым распределить почтовые расходы на отправку досудебной претензии пропорционально размеру первоначально заявленных правомерных требований.

При таких обстоятельствах почтовые расходы истца на отправку досудебной претензии распределяются следующим образом: 304 руб. 98 коп.  - на истца, 19 руб.                  72 коп. – на ответчика. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение почтовых расходов на отправку досудебной претензии 19 руб.72 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы.

Расходы истца по оплате досудебных экспертиз в сумме 20 000 руб. подтверждаются платежными поручениями №12 от 10.01.2018 на сумму 5 000 руб., №13 от 10.01.2018 на сумму 5 000 руб., №11 от 10.01.2018 на сумму 10 000 руб.

Кроме того, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО Оценочная компания «ВарМи», составила 5 000 руб.

Ответчиком были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме  24 000 руб. (платежное поручение №423743 от 10.07.2018).

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, расходы истца на оплату досудебной экспертизы и расходы ответчика на оплату судебной экспертизы относятся к судебным  издержкам. 

 Судебная экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение. По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда в соответствии со ст.109 АПК РФ, в связи с чем денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, выплачены экспертной организации на основании определения суда от 27.09.2018 в размере 5 000 руб. Кроме того, определением суда от 27.09.2018 с депозитного счета возвращены ответчику оставшиеся денежные средства в размере  19 000 руб. 

Расходы на проведение досудебной и судебной экспертиз относятся на истца и ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

         На основании изложенных выше выводов суда о необходимости распределения судебных издержек с учетом п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пропорционально размеру правомерно заявленных исковых требований расходы по оплате экспертиз распределяются следующим образом: 

        - расходы по оплате досудебной экспертизы: на истца - в сумме 18 785 руб. 44 коп., на ответчика - в сумме 1 214 руб. 56 коп.;

        - расходы по оплате судебной экспертизы: на истца - в сумме 4 696 руб. 36 коп., на ответчика - в сумме 303 руб. 64 коп.

Таким образом, на ответчика относятся расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 1 214 руб. 56 коп. и  судебной экспертизы в  сумме 303 руб. 64 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца. В то же время с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 4 696 руб. 36 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

         Зачет подлежащих возмещению каждой из сторон судебных издержек на оплату досудебной и судебной экспертиз судом не производился в связи с отсутствием согласия сторон на указанный зачет.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 4 191 руб.   государственной пошлины по платежному поручению №28 от 12.01.2018.

 В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу с учетом уменьшения истцом размера исковых требований составляет 2 000 руб. 

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета 2 191 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 4 900 руб. страхового возмещения удовлетворить.

         Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г.Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», 

<

...> 900 руб. страхового возмещения, а также 1 214 руб. 56 коп. расходов по подготовке экспертного заключения, 359 руб. 54 коп. почтовых расходов по направлению заявления о несогласии с размером страховой выплаты, 19 руб. 72 коп. почтовых расходов по направлению досудебной претензии, 303 руб. 64 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, 607 руб. 28 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

          В удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск, из федерального бюджета 2 191 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №28 от 12.01.2018.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск, в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», 

<

...> 696 руб. 36 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА