ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-5229/2017

г. Воронеж

6 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 6 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Яковлева А.С.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТамбов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу №А64-5229/2017 (судья Попов Ю.В.) по заявлению о выдаче судебного приказа общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» в г.Тамбове к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 75 525 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» в г. Тамбове (далее – взыскатель, ООО «Гэллэри Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о выдаче судебного приказа в связи с наличием требования к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТамбов» (далее – должник, ООО «ИнвестСтройТамбов») о взыскании 75 525,60 руб., в том числе: 45 520 руб. задолженности по договору №15/21-ОП от 23.03.2015 и 30 005,60 руб. пени за период с 22.08.2015 по 12.07.2017.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2017 по делу №А64-5229/2017 заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ООО «Гэллэри Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие, препятствующие дальнейшему движению дела, определения, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.

В силу статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В рассматриваемой ситуации требования заявителя вытекают из договора №15/21-ОП от 23.03.2015, цена заявленных требований не превышает установленный процессуальным законом максимальный предел.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Из положений пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ следует, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума №62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Учитывая изложенное, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума №62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Как следует из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя.

При этом наличие в материалах дела документов, из которых явно следует признание должником всех заявленных требований, в том числе в отношении неустойки, не является необходимым условием для выдачи судебного приказа.

К заявлению о выдаче судебного приказа заявителем приложены акты об оказании услуг за периоды задолженности, которые подписаны должником без замечаний и возражений, а также представлено гарантийное письмо должника от 19.04.2016 о признании долга по указанному договору с указанием периода и суммы задолженности, из которых не следует наличие возражений должника относительно обязательств по договору либо его оспаривание.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, из которых бы следовало, что должником наличие у него задолженности перед заявителем признается в полном объеме, но не исполняется, не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в том числе, отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной. 

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО «Гэллэри Сервис» по платежному поручению от 02.08.2017 №599 была уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб., указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу №А64-5229/2017 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» в г.Тамбове к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 75 525 руб. 60 коп. на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №599 от 02.08.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                              А.С. Яковлев

 

                                                                                               ФИО1