Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 2549/2024

«05»

декабря

2024 года

Резолютивная часть решения объявлена   

 «21»

ноября

2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме   

«05»

декабря

2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галузиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к:

1) Отделению судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (

<

...>),

2) судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 (

<

...>),

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236040, 

<

...>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Правдинское Свино Производство-2» (ОГРН 

<

***>),

о признании постановления незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованных лиц: 1-2) извещены, не явились;

от третьих лиц: 1) извещены, не явились, 2) представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Инвестпроект», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделению судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (

<

...>) (далее - ОСП Ленинградского района) и судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 (

<

...>) (далее - пристав ФИО1) о признании незаконным и отмене вынесенного приставом ФИО1 постановления от 15 февраля 2024 года о возобновлении исполнительного производства № 212179/23/39001-ИП от 03 ноября 2023 года в отношении должника ООО «Инвестпроект».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236040, 

<

...>) (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Правдинское Свино Производство-2» (ОГРН 

<

***>) (далее - ООО Правдинское Свино Производство-2», взыскатель).

ООО «Инвестпроект», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

ОСП Ленинградского района и пристав ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Управление, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель ООО Правдинское Свино Производство-2» заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении предъявленного требования отказать.

Как дополнительно пояснил представитель ООО «Правдинское Свино Производство-2», в порядке статьи 65 АПК РФ им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя ООО «Правдинское Свино Производство-2», исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу № А21-9126/2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 июня 2023 года по тому же делу изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с ООО «Инвестпроект» в пользу ООО «Правдинское Свино Производство-2» сумму предварительной оплаты по спецификации № 3 к договору № ПСП2-ИП-060320 в размере 5 322 000 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока поставки за период с 16 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 143 434,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2022 года по 02 июня 2023 года в сумме 362 989,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 5 322 000 рублей, за период с 03 июня 2023 года по день фактического погашения задолженности, убытки в размере 2 004 680,42 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Инвестпроект» и находящееся в залоге у ООО «Правдинское Свино Производство-2» на основании договора залога недвижимого имущества № 325 от 17 декабря 2020 года, а именно: жилое помещение (двухкомнатная квартира) - этаж 2, площадью 54,8 кв.м., кадастровый номер 39:15:131838:325, расположенная по адресу: 

<

...>. Определить начальную продажную стоимость имущества в размере 5 564 000 рублей, реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

В связи со вступлением судебного акта по делу № А21-9126/2022 в законную силу, Арбитражный суд Калининградской области 12 октября 2023 года выдал взыскателю ООО «Правдинское Свино Производство-2» исполнительный лист серии ФС № 044413394, который в порядке статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) был предъявлен на исполнение в ОСП Ленинградского района.

На основании постановления от 03 ноября 2023 года в отношении ООО «Инвестпроект» возбуждено исполнительное производство № 212179/23/39001-ИП в пользу взыскателя ООО «Правдинское Свино Производство-2».

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 ноября 2023 года по делу № А21-9126/2022 приостановлено исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по этому же делу до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В этой связи, на основании постановления от 14 декабря 2023 года исполнительное производство № 212179/23/39001-ИП в силу статьи 40 Закона № 229-ФЗ было приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства: по причине оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2024 года по делу № А21-9126/2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по этому же делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Инвестпроект» - без удовлетворения. Отменено приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 ноября 2023 года.

ООО «Правдинское Свино Производство-2» 25 января 2024 года обратилось в ОСП Ленинградского района с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Пристав ФИО1 вынесла оспариваемое постановление от 15 февраля 2024 года № 39001/24/105606 о возобновлении исполнительного производства № 212179/23/39001-ИП.

ООО «Инвестпроект» не согласилось с постановлением от 15 февраля 2024 года о возобновлении исполнительного производства и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании этого постановления незаконным.

В обоснование требования ООО «Инвестпроект» указало, что возобновление исполнительного производства не обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника по исполнительному производству, поскольку реализация имущества (двухкомнатной квартиры) путем продажи с публичных торгов не обеспечит полного удовлетворения требований взыскателя. Должник намерен в полном объеме самостоятельно исполнить вступившие в законную силу судебные акты в срок не позднее 01 сентября 2024 года, учитывая сезонность сельскохозяйственной деятельности ООО «Инвестпроект».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На лице, оспаривающем акт, действия, лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) его законных прав.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается, что рассматриваемое исполнительное производство возбуждено 03 ноября 2023 года.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 ноября 2023 года по делу № А21-9126/2022 приостановлено исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по этому же делу до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

На основании постановления от 14 декабря 2023 года исполнительное производство № 212179/23/39001-ИП в силу статьи 40 Закона № 229-ФЗ было приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства: по причине оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 42 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Частью 2 статьи 42 Закона № 229-ФЗ установлено, что суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 45 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 45 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство, приостановленное судебным приставом-исполнителем, может быть возобновлено по его инициативе или по заявлению взыскателя, должника, поданному судебному приставу-исполнителю, в течение трех лет с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В связи с вынесением Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 19 января 2024 года по делу № А21-9126/2022 и отменой этим судебным актом приостановления исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года, взыскатель 25 января 2024 года обратился в ОСП Ленинградского района с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

По этой причине пристав ФИО1 вынесла законное и обоснованное постановление от 15 февраля 2024 года о возобновлении исполнительного производства № 212179/23/39001-ИП.

Приведенные ООО «Инвестпроект» в обоснование требования аргументы являются голословными, не имеют правового значения к предмету спора, связанному с возобновлением исполнительного производства. Само по себе несогласие должника с постановлением от 15 февраля 2024 года не свидетельствует о незаконности такого постановления. Напротив, не возобновление исполнительного производства при наличии вынесенного арбитражным судом кассационной инстанции постановления от 19 января 2024 года по делу № А21-9126/2022 явилось бы нарушением статей 42, 45 Закона № 229-ФЗ и ущемлением прав и законных интересов ООО «Правдинское Свино Производство-2» как взыскателя.

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства вынесено постановление от 15 февраля 2024 года о наложении ареста имущества должника, составлен акт от 15 февраля 2024 года о наложении ареста (описи имущества), вынесено постановление от 02 апреля 2024 года об оценке имущества должника, постановление от 02 апреля 2024 года о передаче имущества на реализацию на торгах.

С учетом изложенного, постановление от 15 февраля 2024 года о возобновлении исполнительного производства является законным и обоснованным. Оснований для его отмены суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

 Д.В. Широченко

 (подпись, фамилия)