ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20909/2019

Дело № А40-212931/18

г. Москва

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г., 

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Про-СтройИнвест»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по делу № А40-212931/18

принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»

к ООО «Про-СтройИнвест»

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Про-СтройИнвест» (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 909 602 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016г. по 21.01.2019г. в размере 526 366 руб. 52 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 15.02.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 2 909 602 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 525 544  руб. 77 коп., в остальной части заявленных требований – отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 05 мая 2016 года по результатам электронного аукциона (протокол № 0532100000216000004) был заключен государственный контракт №405-328 между ФГУП "ФНПЦ НИИИС им.Ю.Е. Седакова" (государственный заказчик, истец), выступающее от имени Российской Федерации в лице Госкорпорации «Росатом» и ООО «Про-СтройИнвест» (головной исполнитель, ответчик).

29.12.2017 ФГУП "ФНПЦ НИИИС им.Ю.Е. Седакова" прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»), в настоящий период является филиалом и имеет наименование - Филиал федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» «Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Ю.Е Седакова».

В соответствии с условиями заключенного контракта, ответчик обязался поставить оборудование для федеральных государственных нужд, а истец оплатить поставку этого оборудования в размере 3 007 602,03 рублей.

Во исполнение условий договора истец оплатил аванс в размере 3 007 602 руб. 03 коп., однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем вышеуказанный государственный контракт был расторгнут.

Факт неисполнения ООО «Про-СтройИнвест» условий государственного контракта №405-328 от 05.05.2016 года доказан и установлен в материалах дела №А43- 32694/2016, А43-7169/2017.

07.07.2017 решением Управления Федеральной Антимонопольной службы по Нижегородской области (решение № РНП№52-83- ДР) за неисполнение указанного выше контракта, сведения об ООО «Про- СтройИнвест» и его единоличном исполнительном органе ФИО4 - внесены в реестр недобросовестных поставщиков. В соответствии с Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №405-328 (исх.№199-405-01/8766 от 14.11.2016), ответчику необходимо было вернуть истцу в срок до 25.11.2016 года денежные средства в размере 3 007 602,05 рублей, полученные в качестве аванса.

Однако ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 98 000 руб., что подтверждается платежным поручением №220, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 909 602 руб. 05 коп.

Поскольку ответчиком сумма задолженности не возвращены в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно указано, что факт неисполнения ООО «Про-СтройИнвест» условий государственного контракта №405-328 от 05.05.2016 доказан и установлен в материалах дела №А43- 32694/2016, А43-7169/2017, ответчиком сумма предварительной оплаты возвращена не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 909 602 руб. 05 коп., что фактически не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016г. по 21.01.2019г. в размере 526 366 руб. 52 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом неправомерно начислены проценты с 25.11.2016г., поскольку срок возврата денежных средств установлен до 25.11.2016, следовательно просрочка исполнения обязательства начинается с 26.11.2016.

Повторно пересчитав проценты, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по 21.01.2019 составляет 525 544 руб. 77 коп.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в поном объеме, требования о взыскании процентов в размере 525 544 руб. 77 коп.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был уменьшить сумму процентов с соблюдением равной ответственности сторон, не принимается апелляционным судом, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, рассчитанная по правилам пункта 1 ст. 395 ГК РФ сумма процентов уменьшению не подлежит в силу закона.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2019 по делу № А40-212931/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:        Л.Г. Яковлева

Судьи:С.М. ФИО1

ФИО2