﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14242/2020

г. Красноярск

29 декабря 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индивидуальный перевозчик Темеров Алексей Георгиевич» (ИНН 2455028780, ОГРН 1092455000186) на определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2020  года по делу № А33-14242/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индивидуальный перевозчик Темеров Алексей Георгиевич» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» в лице Новоселовского филиала (далее – ответчик) о взыскании 17 830 рублей 39 копеек  процентов за период с 01.04.2019 по 21.04.2020 по агентскому договору от 01.11.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Указанное решение сторонами  не  обжаловалось и  вступило в  законную силу.

20.07.2020 истец обратился с заявлением о взыскании  судебных  расходов в  размере  10 000 рублей (т.2  л.д. 9-10),  которые состоят из них: 5000 рублей - расчет процентов за период с 01.04.2019 по 21.04.2020, формирование пакета документов, приложенных к иску и  направление его в суд; 2500 рублей – заявление о выдачи исполнительного листа;    2500 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов, сбор документов и направлении ответчику.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2020 (резолютивная часть) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7500 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

21.10.2020, не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

21.10.2019, в связи с  поступлением  апелляционной  жалобы  на основании  части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное определение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции  необоснованно снизил  размер  судебных  расходов с  20 000 рублей  до  7500 рублей. Суд  не принял во внимание вину ответчика, не учел характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время, потраченное на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела; не проанализировал условия договора, объем выполненных работ, в том числе арифметический расчет, не оценил категорию спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016             № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 03.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчик  отзыв  на апелляционную  жалобу  не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без  вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы  дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2020, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Жилиной Е.В. (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в части юридического сопровождения заказчика по взысканию процентов за период с 01.08.2019 по 21.04.2020 по договору, заключённому между заказчиком и государственным предприятием Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» в лице Новоселовского филиала. Стороны пришли к соглашению о том, что размер стоимости оказываемых юридических услуг будет составлять из объема фактических услуг и следующих расценок: расчет процентов за период с 01.04.2019 по 21.04.2020 и формирование пакета документов, приложенных к иску, направление его в суд – 5000 рублей;  приобщение дополнительных материалов к делу и (или) подготовка уточнения к иску - 8000 рублей; в случае участия в судебном заседании - 15 000 рублей;  заявление о выдачи исполнительного листа - 2500 рублей;  составление заявления о взыскании судебных расходов, сбор документов и направлении ответчику – 2500 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 22.07.2020 истцу оказаны следующие услуги на сумму 10 000 рублей (т. 2 л.д. 14), из них: 5000 рублей - расчет процентов за период с 01.04.2019 по 21.04.2020 и формирование пакета документов, приложенных к иску, направление его в суд; 2500 рублей - заявление о выдачи исполнительного листа; 2500 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов, сбор документов и направлении ответчику.

В подтверждение оплаты юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 22.07.2020 № 110 на сумму 10 000 рублей (т.2  л.д. 15).

Ссылаясь на несение судебных расходов в  размере  10 000 рублей  (т. 2 л.д. 9-10), заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В материалы дела истцом представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указывает на чрезмерность судебных расходов по оплате услуг представителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, и вопреки  доводам  жалобы  истец изначально  просил взыскать с ответчика 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,  а  не 20 000 рублей  как  указано в  жалобе. 

Как отмечалось ранее, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 10.04.2020, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Жилиной Е.В. (исполнитель), акт об оказании услуг от 22.07.2020, платежное поручение от 22.07.2020 №110.

Суд первой инстанции, исходя из принципов обоснованности и разумности, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг, затраченное время, пришел к правильному выводу о необходимости снижения суммы судебных издержек до 7500 рублей, в том числе: подготовка искового заявления – 5000 рублей; составление заявления о выдачи исполнительного листа – 500 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов (включая сбор документов и направление ответчику) – 2000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются на основании следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг.

Доводы о том, что судом первой инстанции не была учтена сложность дела, являются необоснованными, поскольку сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм  процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября  2020 года по делу № А33-14242/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 О.Ю. Парфентьева