Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-113/2021

г. Майкоп

10 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2022 года.  

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-113/2021 по иску Администрации муниципального образования «Шовгеновский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Шовгеновский район, а. Хакуринохабль, ул. Шовгенова, 9) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 8-А/20 от 25.05.2020 г. на приобретение спортивного инвентаря для спортивного комплекса в а. Хакуринохабль Шовгеновского района в размере 22 685 рублей 32 копеек и штрафа за неисполнение контракта в размере 128 105 рублей 32 копеек, 

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика (с использованием веб-конференции) - ФИО2 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту), 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась Администрация муниципального образования «Шовгеновский район» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 8-А/20 от 25.05.2020 г. на приобретение спортивного инвентаря для спортивного комплекса в а. Хакуринохабль Шовгеновского района в размере 22 685 рублей 32 копеек, штрафа за неисполнение контракта в размере 128 105 рублей 32 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2021 г. исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 09.02.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2021 г. исковое заявление принято рассмотреть по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.01.2022 г. судебное заседание отложено до 22.02.2022 г.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать, пояснил, что формально ФИО1 виноват, при этом в случае удовлетворения иска просил взыскать сумму, указанную в контррасчете.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.03.2022 г., при этом суд указал, что явка представителя не обязательна.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Суд рассмотрел дело в судебном заседании после перерыв в отсутствие сторон с учетом надлежащего их уведомления о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 г. между истцом и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт № 8-А/20 на поставку товара (далее - контракт), согласно которому поставщик осуществляет поставку и монтаж спортивного инвентаря, а также расстановку по спортивному комплексу (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и сроки, установленных контрактом.

Согласно пункту 1.4. контракта срок поставки, монтажа и расстановки – с даты заключения контракта до 01 июля 2020 г.

Согласно пункту 2.2 контракта цена составляет 1 281 053 рубля 19 копеек.

Поскольку ответчик не приступил к исполнению работ, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также начислил ответчику неустойку на основании пункта 9.8 контракта за период со 02.07.2020 по 03.11.2020 в размере 22 685 рублей 32 копеек и штраф в размере 128 105 рублей 32 копеек на основании пункта 9.9 контракта.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями контракта, послужило основанием обращения в суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса. 

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Пунктом 1 статья 527 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. При этом отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом № 44-ФЗ. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Представитель ответчика в заседаниях указывал, что ФИО1 не мог исполнить контракт в связи с тем, что объект, в котором должен был быть произведен монтаж и расстановка не был введен в эксплуатацию.

Указанный довод ответчика не принимается судом, поскольку данный довод был изложен только в ходе судебного заседания, при этом согласно письму с исх. 191 от 19.10.2020 г. ФИО1 уведомил Администрацию муниципального образования «Шовгеновский район», что по независящим от него обстоятельствам сроки поставки отодвигаются на неопределенный срок, в связи с чем просил расторгнуть договор. 

Согласно пункту 4.1.1. договора поставщик обязан заблаговременно  за 2 рабочих дня сообщить о времени и дате  поставки, монтажу и расстановку товара заказчику.

Согласно пункту 4.2.1. договора поставщик вправе требовать от заказчика подготовки помещения или места эксплуатации, в котором будет осуществляться установка

Ответчиком не представлено доказательств, что он сообщал о времени и дате  поставки, монтажу и расстановку товара заказчику, и то, что требовал от заказчика подготовки помещения или места эксплуатации, в котором будет осуществляться установка.

Суд считает, что наличие объекта незавершенного строительства никаким образом не могло являться основанием для не поставки товара. Поставщик мог согласовать с заказчиком место выгрузки товара на временное хранение в другом месте.

ФИО1 не представил доказательств, что у него был в наличии товар, который необходимо было поставить.

Кроме того, ФИО1 не воспользовался правом предусмотренным законом о приостановлении исполнения контракта и осуществить монтаж и расстановку оборудования после устранения истцом причин невозможности совершения действий по монтажу и расстановке.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные контрактом истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 22 685 рублей 32 копеек.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу положений части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки подрядчику сообщения заказчика об отказе от исполнения договора любым из вышеназванных способов. Согласно положениям частей 13 и 16 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ФИО1 15.10.2020 г. 

Поскольку десятый день срока выпал на 25.10.2020 г. (воскресенье), десятый день срока следует считать 26.10.2020 г. (понедельник), соответственно решение об одностороннем отказе вступило в силу 27.10.2020 г.  

Таким образом, расчет неустойки следовало производить с 02.07.2020 г. по 26.10.2020 г. (включительно), что составляет 117 дней 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос №3), в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в течение просрочки.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информации Банка России на день вынесения решения (02.03.2022) ключевая ставка Банка России составила 20%.

Таким образом, размер неустойки за период со 02.07.2020 г. по 26.10.2020 г. составил 99 922 рубля 15 копеек (1 281 053 рубля 19 копеек х 117 дней х 1/300 х 20%).

При указанных обстоятельствах, поскольку суд не может выходить за рамки исковых требований неустойка за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 8-А/20 от 25.05.2020 г. подлежит взысканию в заявленном размере 22 685 рублей 32 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 128 105 рублей 32 копеек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 №302-ЭС16-14360, а также в пункте 36 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», одновременно заказчиком может быть начислена как пеня, за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту, до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от контракта, так и штраф за нарушение условий контракта в целом (услуги не оказана, работа не выполнена). 

В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

Такая правовая конструкция возможна в условиях, когда контракт был прекращен заказчиком в результате заявления им одностороннего отказа от исполнения сделки, вызванного неисполнением поставщиком своих обязательств. 

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвел приобретение и установку товара, предусмотренного пунктом 1.1 контракта.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «а» пункта 9.9 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств в размере 10% от цены контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 9.2 контракта размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением №1042.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, постановлением №1042, пунктом 9.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренным контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств в размере 10% от цены контракта.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона №44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, в том числе путем: проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.

Пунктом 4 постановления №1042 утверждено следующее правило определения размера штрафа: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона №44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Данный пункт следует толковать ограничительно. 

Таким образом, если закупка осуществляется заказчиком у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, размер штрафа, налагаемого на поставщика в случае неисполнения условий контракта, определяется на основания специальной нормы пункта 4 постановления №1042.

Согласно пункту 9.17 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) обязательств, предусмотренным контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона №44-ФЗ, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 г. по делу № А01-111/2021 установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, полученным судом апелляционной инстанции, ответчик с 10.07.2018 отнесен к категории субъекта малого и среднего предпринимательства – микропредприятие. 

Согласно официальному сайту ЕИС Закупки, в рассматриваемом случае контракт заключен по результатам электронного аукциона в электронной форме для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций и на контракт распространяются требования пункта 1 части 1 статьи 30 Закона №44-ФЗ и правила определения размера штрафа, указанные в пункте 4 постановление №1042. Требование комитета о начислении штрафа свыше, чем размер максимальный размер штрафа, установленный постановлением №1042, противоречит действующему законодательству.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2021 по делу №А56-100771/2020.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение государственного контракта от 25.05.2020 № 8-А/20 на поставку товара в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация муниципального образования «Шовгеновский район» освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины. 

При обращении в суд с иском на сумму 150 790 рублей 64 копейки подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 524 рублей.

Иск удовлетворен на сумму 27 685 рублей 32 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплату государственной пошлины в размере 1 014 рублей 21 копейки, рассчитанной пропорционально удовлетворенным требованиям, суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования «Шовгеновский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Шовгеновский район, а. Хакуринохабль, ул. Шовгенова, 9) неустойку в размере 22 685 рублей 32 копеек и штраф в размере 5 000 рублей, а всего 27 685 рублей 32 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 014 рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Судья                                                                                                                    Парасюк Е.А.