АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30668/2022

18 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года  Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело № А60-30668/2022 по  

первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800081910)  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 321665800224254) о взыскании ущерба в сумме  2638700 руб.,  

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321665800224254) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800081910) о взыскании ущерба в сумме  2956500 руб.  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО4, страховое акционерное  общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО2, паспорт, ФИО5, представитель по  

доверенности от 28.03.2023, диплом, 

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 24.05.2021.  

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

 Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о  возмещении ущерба в сумме 2638700 руб., причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия.  

 Определением от 14.06.2022 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание на 11.07.2022,к участию в деле  в качестве третьих лиц привлечены: ФИО4, страховое  акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Определением от 11.07.2022 суд назначил дело к судебному  разбирательству на 01.08.2022.  

26.07.2022 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении  документов.  

29.07.2022 в суд от ответчика поступило ходатайство об истребовании у  СО МВД России «ФИО7 ский» материалов КУСП № 22623 от 12.12.2021.  

Ходатайство об истребовании судом удовлетворено, о чем вынесено  отдельное определение.  

Определением от 01.08.2022 судебное заседание отложено на 14.09.2022.  

06.09.2022 в суд от истца поступили дополнение.  

Определением от 14.09.2022 судебное заседание отложено на 10.10.2022.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы.  

Представитель истца возражает против назначения экспертизы. 

Определением от 16.11.2022 судом назначена по делу судебная  экспертиза.  

Определением от 23.01.2023 судом продлен срок проведения экспертизы,  судебное заседание назначено на 20.02.2023.  

Определением от 21.02.2023 судом продлен срок проведения экспертизы  и приостановления производства по делу до 29.03.2023.  

27.03.2023 в суд поступило экспертное заключение. 

Определением от 29.03.2023 производство по делу возобновлено,  судебное заседание назначено на 24.04.2023.  

19.04.2023 в материалы дела от ответчика поступило встречное исковое  заявление.  

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному  иску взыскать ущерб в размере 2956500 руб.  

Определением от 24.04.2022 судом встречный иск принят к производству  судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2021 в 12 часов 30 минут в Свердловской области на 38км.  698м., автодороги «ФИО7 - ФИО8 - Гари», произошло столкновение двух  транспортных средств: автомобиля «МАН» TGS 26.440 6x2-2 BLS-WW,  государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом  самосвал «ТОНАР 9523», государственный регистрационный знак 

<

***>  принадлежащего ответчику ИП ФИО3 и автомобиля «IVEKO  TRAKKER» модель - AD380T38H» государственный регистрационный знак  

<

***> принадлежащего истцу ИП ФИО2  

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) были  причинены транспортным средствам были причинены повреждения.  

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец указывает на вину  водителя транспортного средства ответчика (автомобиля «МАН») в  причинении ущерба, просит взыскать убытки согласно заключению  специалиста № 22-119 от 05.04.2022 в сумме 2638700 руб.  

Ответчик, возражая против первоначального иска, предъявляя встречный  иск о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в сумме  2956500 руб., ссылается на результаты судебной экспертизы, полагает, что  причиной ДТП также явились действия со стороны водителя транспортного  средства истца («IVEKO TRAKKER»).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательств, суд  приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии  высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  

 

сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,  связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден  судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. При грубой  неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в  случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер  возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть  отказано, если законом не предусмотрено иное.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного  управления либо на ином законном основании.  

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по настоящему делу  входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда и его размер;  противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между  действиями причинителя вреда и наступившими последствиями; вина лица,  причинившего вред; наличие или отсутствие грубой неосторожности  потерпевшего и вины причинителя вреда в порядке части 2 статьи 1083 ГК РФ,  а также установление источника повышенной опасности, в результате  воздействия которого был причинен вред и установление его собственника или  законного владельца.  

Исходя из материалов дела, в том числе отказного материала № 31,  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2022,  вынесенному по результатам рассмотрения материала проверки о ДТП,  зарегистрированном в журнале КУСП № 22623 от 12.12.2021, суд принимает во  внимание следующие обстоятельства ДТП.  

Автомобиль «IVEKO TRAKKER» ФИО9 направлялся по  маршруту ФИО7-ФИО8. Автомобиль «МАН» с прицепом двигался со стороны  п. ФИО8.  

Максимальная разрешенная скорость на данном участке дороги 70 км/час,  место дорожно-транспортного происшествия расположено в зоне действия  дорожных знаков, регулирующих дорожное движение на данном участке (со  стороны г. ФИО7 а): 2.6 «Преимущество встречного движения», (со стороны п.  ФИО8): 2.7 «Преимущество перед встречным движением», 3.24 «Ограничение  максимальной скорости 70 км/ч», 1.20.1 «Сужение дороги». Знак 2,6  «Преимущество встречного движения», расположен на расстоянии 49,5м. перед  мостом. Место столкновения транспортных средств находится за мостом, на  расстоянии 698м. от километрового столба 38 км и 6,9 м от левого края  проезжей части.  

 

Совершая поворот перед мостом, водитель автомобиля «МАН» не  справился с управлением, в результате чего прицеп потащило вперед кабины, с  заносом, слева вперед. В тот момент автомобиль «IVEKO TRAKKER»  заканчивал проезд на мосту, водитель предпринял попытку уйти от  столкновения прижавшись вправо, однако столкновения избежать не удалось.  

Согласно заключению эксперта № 27 от 26.01.2022 оформленного по  результатам назначенной автотехнической экспертизы в рамках проверки  КУСП, решение вопроса о наличии технической возможности предотвратить  столкновение в отношении водителя автомобиля «IVEKO TRAKKER» модель -  AD380T38H» не имеет технического смысла, поскольку торможение и даже  остановка только одного из них не исключает возможности столкновения, т.к.  встречный автомобиль «МАН» TGS полуприцепом самосвал «ТОНАР 9523»,  продолжая движение, может столкнуться с первым после его остановки.  

Решение вопроса о наличии технической возможности водителя  автомобиля «МАН» TGS 26.440 6x2-2 BLS-WW с полуприцепом самосвал  «ТОНАР 9523» предотвратить столкновение, как указано в заключении  эксперта № 27 от 26.01.2022, лишено смысла, поскольку предотвращение ДТП  после начала заноса зависит, главным образом, не от технической возможности  водителя автомобиля «МАН» TGS 26.440 6x2-2 BLS-WW с полуприцепом  самосвал «ТОНАР 9523», поскольку применение экстренного торможения  может усилить зарос, а от субъективной возможности водителя  сориентироваться в изменившейся дорожной обстановке и ликвидировать  занос, т.е. восстановить управляемость автомобиля.  

При этом в заключении эксперта № 27 от 26.01.2022 содержится вывод о  необходимости обоими водителями руководствоваться п.10.1. Правил  дорожного движения РФ (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N  1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения"), согласно  которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не  превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность  движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные  и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.  

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного  контроля за движением транспортного средства для выполнения требований  Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в  состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению  скорости вплоть до остановки транспортного средства.  

Судом при рассмотрении дела назначена судебная техническая  экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

- располагал ли кто-либо из водителей автомобилей «IVEKO TRAKKER»  модель - AD380T38H», государственный регистрационный знак 

<

***> и  «МАН» TGS 26.440 6x2-2 BLS-WW, государственный регистрационный знак  

<

***> с полуприцепом самосвал «ТОНАР 9523», государственный  регистрационный знак 

<

***> технической возможностью избежать  

 

столкновения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие 12.12.2021 г. в  12 часов 30 минут в Свердловской области на 38 км. 698 м., автодороги «ФИО7  - ФИО8 - Гари»?  

- действия кого-из указанных участников указанного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения имеют причинно-следственную связь с наступившими последствиями.  

Эксперт указал, что при выполнении водителями требований п. 10.1.  транспортных средств «IVEKO TRAKKER» и «МАН», траектории их движения  не пересекались. То есть возможность избежать столкновения была  обусловлена действиями обоих водителей.  

При этом водитель автомобиля «IVEKO TRAKKER» должен был  учитывать требования знака 2.6 «Преимущество встречного движения», то есть  водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам,  находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.  Требование уступить дорогу согласно п.1.2. ПДД РФ означает, что участник  дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать  движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других  участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество,  изменить направление движения или скорость.  

Данные требования водителем автомобиля «IVEKO TRAKKER» не  соблюдены.  

Отвечая на вопрос о причинно-следственной связи, эксперт указал, что  водитель «МАН» при движении не учел дорожные условия, в результате чего  выбрать скорость, не позволившую ему безопасно остановиться при  возникновении опасности для движения.  

Экспертное заключение по результатам назначенной судом экспертизы  признано допустимым доказательством, носит непротиворечивый характер,  соответствует и соотносится с иными доказательствами по делу, в том числе  заключению эксперта № 27 от 26.01.2022  

Таким образом, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию  убытков, суд установил, что ущерб вследствие спорного ДТП причинен в  результате взаимодействия двух источников повышенной опасности при  наличии вины в действиях обоих водителей.  

Вместе с тем, материалами дела также подтверждается, что помимо  нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ водитель автомобиля «МАН» не учел  дорожные условия, не соблюдал скоростной режим на опасном участке дороги  и использовал шины колес на прицепе разной марки, с разным протектором  изношенности.  

Исходя из указанного, размер возмещения собственнику автомобиля  «МАН» должен быть уменьшен на 50%.  

При этом суд, определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению по  первоначальному иску исходит из следующего.  

 

Согласно представленному истцом заключению об определении размера  ущерба действительный размер восстановительных расходов автомобиля  «IVEKO TRAKKER» составляет 3038700 руб. При этом специалист пришел к  заключению, что восстановление данного транспортного средства  экономически нецелесообразно, поскольку средняя стоимость аналога  составляет 3287000 руб. Стоимость годных остатков при этом определена в  размере 448626 руб. 20 коп.  

Учитывая факт страхового возмещения в сумме 400000 руб., и, поскольку  ремонт поврежденного автомобиля оказался экономически нецелесообразен, а  годные остатки находятся в распоряжении истца, убытки подлежат  возмещению в размере рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости  годных остатков, страхового возмещения и составят 2438373 руб. 80 коп.  (3287000 руб. – 448626, 2 руб. – 400000 руб.).  

Первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 2438373 руб. 80  коп.  

Кроме того, поскольку обращение в суд с настоящим иском обусловлено  необходимостью расчета убытков, подлежат возмещению расходы истца по  составлению заключения в размере 35000 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных  требований в размере 33446 руб.  

Как указано выше, с учетом степени вины водителей, встречный иск  подлежит удовлетворению в размере 1478250 руб. 00 коп. Также подлежат  пропорциональному возмещению судебные расходы ответчика на судебную  экспертизу и по уплате государственной пошлины.  

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или  частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в  резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая  взысканию в результате зачета.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных  издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им  денежных сумм как встречных.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить  частично.  

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321665800224254) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800081910) ущерб в размере 2438373 руб.  80 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 35000 руб., государственную  пошлину в размере 33446 руб. 00 коп.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 2. Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800081910) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 321665800224254) ущерб в размере 1478250 руб. 00  коп., 15000 руб. в возмещение судебной экспертизы, а также  

государственную пошлину в размере 22341руб. 00 коп.  

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части  отказать.  

3. Произвести по делу процессуальный зачет, в результате которого  взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321665800224254) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 319665800081910) ущерб в размере 960123 руб. 80  коп., а также расходы на оплату экспертизы в размере 20000 руб.,  государственную пошлину в размере 11105 руб. 00 коп.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  

 

взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья В.В. Коликов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 9:10:00

 

Кому выдана Коликов Владимир Владимирович