﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12345/2016

Дело № А57-30921/2015

г. Казань

12 января 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Сергея Алексеевича, г. Саратов,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 о возвращении апелляционной жалобы 

по делу №А57-30921/2015

по ходатайству Кузнецова Сергея Алексеевича о проведении повторной экспертизы по делу,

в рамках дела по исковому заявлению Лапенкова Константина Анатольевича, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Промстройбыт», г. Саратов, о ликвидации, при участии в деле в качестве третьих лиц Кузнецова Сергея Алексеевича, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области, ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Промстройбыт» – Польникова Михаила Геннадьевича, Комитета по управлению имуществом г. Саратова, Пикалова Романа Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью «Геопром», общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания»,

УСТАНОВИЛ:

Лапенков Константин Анатольевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Промстройбыт» (далее – Общество).

В рамках рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 18.08.2020 произведена замена экспертной организации и эксперта на ООО «Центр правовой защиты и оценки «Стандарт групп». Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр правовой защиты и оценки «Стандарт групп» Пичугину А.И. Перед экспертом поставлен вопрос, поставленный судом для производства экспертизы определением от 08.06.2020 по настоящему делу, а именно:

1) какова рыночная стоимость дебиторской задолженности Лапенкова Константина Анатольевича перед Обществом в сумме 3 726 230 руб. 43 коп.?

После поступления заключения судебной экспертизы Кузнецовым С.А. 06.10.2020 подано ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности Лапенкова Константина Анатольевича перед Обществом в сумме 3 726 230 руб. 43 коп. с поручением её проведения ООО «Агентство Независимой Оценки «Альфа».

Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции как ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

По результатам рассмотрения ходатайства Кузнецова С.А., что следует из аудио-протокола судебного заседания от 08.10.2020, с учётом мнения участвующих в деле лиц протокольным определением от 08.10.2020 Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении ходатайства Кузнецова С.А.

Определением от 08.10.2020 продлён срок ликвидации Общества, рассмотрение дела отложено.

Не согласившись с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, Кузнецов С.А. 29.10.2020 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и назначить по делу повторную экспертизу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 апелляционная жалоба Кузнецова С.А. возвращена заявителю.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции сослался на подачу апелляционной жалобы Кузнецовым С.А. на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

Не согласившись с определением апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, Кузнецов С.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Кузнецов С.А. ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает запрета на обжалование определения суда первой инстанции об отказе в назначении экспертизы, постановление пленума не является законодательным актом, проведённая судом первой инстанции экспертизы не является надлежащим доказательством.

Ликвидатор Общества в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Кузнецова С.А., отзыва ликвидатора Общества на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения арбитражного суда о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено обжалование определения об отклонении ходатайства о проведении повторной экспертизы, оно не препятствует дальнейшему движению дела, в соответствии с пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, как поданную на судебный акт, который, в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Доводы Кузнецова С.А. в кассационной жалобе о том, что процессуальным законодательством не установлен запрет на обжалование определения суда первой инстанции и о том, что постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не являются законодательными актами как основание для отмены судебного акта судом округа отклоняются.

В соответствии со статьёй 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации даёт судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе её изучения и обобщения

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Разъяснения, данные в Пленумах Верховного Суда Российской Федерации, имеют обязательную силу для судов Российской Федерации и обязательны к применению.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что арбитражным процессуальным законодательством прямо не предусмотрено обжалование судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу Кузнецова С.А.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возврате апелляционных жалоб, в связи с чем государственная пошлина в сумме 150 руб., уплаченная Кузнецовым С.А. при обращении с кассационной жалобой, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу №А57?30921/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Кузнецову Сергею Алексеевичу, г. Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              Р.А. Вильданов