ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102628/2019

15 марта 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой  Н.Н.,

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 августа 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 октября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РефАвтоСервис», общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», общества с ограниченной ответственностью «Глобэкс», общества с ограниченной ответственностью «Палермо», 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 166 500 руб. задолженности, 14.137 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом также заявлено о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 дело № А40-158200/2019 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, исковые требования и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля с экспедитором от 10.01.2017 (п. 1.1).

Срок действия договора в силу пункта 1.4 составляет период с 10.01.2017 по 31.12.2017, и может быть продлен на последующий период.

Согласно пункту 1.5 договора, факт передачи автомобиля оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.7 договора, величина арендной платы составляет 4 500 руб. в день, и вносится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 10.01.2017 по 27.04.2018 арендатор пользовался предоставленным ему автомобилем и вносил арендную плату, а в период с 28.04.2018 по 04.06.2018 арендатор пользовался предоставленным ему автомобилем и не вносил арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность в размере 166 500 руб. 

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в связи с неправомерным пользованием чужими денежными средствами арендатору начислены проценты в размере 14 137 руб. (по состоянию на 13.06.2019).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив, что факт заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности подтверждается материалами дела, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, ответчик факт наличия договорных отношений в спорный период и использования автомобиля по договору аренды в суде первой инстанции не оспаривал и не заявлял о фальсификации доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что у ответчика отсутствует задолженность по договору аренды, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по делу № А41-102628/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                           Н.Н. Колмакова