ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13818/2019

г. Киров

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.            

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсайт-менеджмент»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2023 по делу № А28-13818/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инсайт-менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 614002, Россия, 

<

...>) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Оричи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612080, Россия, Кировская область, Оричевский район, пгт. Оричи, ул. Солнечная, д. 2), 

 

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Оричи» (далее – должник, ООО «АБЗ-Оричи») несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением от 29.10.2019 заявление ФНС России принято к производству.

21.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «ИНСАЙТ-менеджмент» (далее – заявитель, ООО «ИНСАЙТ-менеджмент») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АБЗ-Оричи» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 07.11.2019 заявление ООО «ИНСАЙТ-менеджмент» принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело № А28-13818/2019.

Решением арбитражного суда от 23.12.2021 по делу № А28-13818/2019 в удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО «АБЗ-Оричи» несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника и в открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2022 требование кредитора – ООО «ИНСАЙТ-менеджмент» признано обоснованным, в отношении ООО   «АБЗ-Оричи» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2022 № 77(7278).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2023 ООО «АБЗ-Оричи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ 03.03.2023 № 10912485, в газете Коммерсантъ» 11.03.2023 № 41.

12.05.2023 в арбитражный суд обратилось ООО «ИНСАЙТ-менеджмент» (далее также – кредитор) с заявлением о включении 4 737 348 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника. Требование кредитора мотивировано неисполнением должником обязательств по своевременному погашению задолженности по договору поставки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2023 требования ООО «ИНСАЙТ-менеджмент» в сумме 4 737 348 (четыре миллиона семьсот тридцать семь тысяч триста сорок восемь) рублей 95 копеек неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «АБЗ-Оричи».

ООО «ИНСАЙТ-менеджмент» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, разрешить вопрос по существу; включить требования ООО «ИНСАЙТ-менеджмент» в реестр требований кредиторов ООО «АБЗ-Оричи» размере 4 737 348,95 рублей в состав третьей очереди.

По мнению заявителя жалобы, суд применил неверную методику расчета процессуальных сроков. Как утверждает апеллянт, формулировка «по истечении двух месяцев» означает, что должны пройти полные два календарных месяца, при этом день публикации не может засчитываться в процессуальный срок, поскольку это противоречит логике статьи 142 Закона о банкротстве. Исчисление полных двух месяцев, как полагает апеллянт, начало течь с 12.03.2023 и последний день на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов был 13.05.2023, однако поскольку это нерабочий день, то срок переносится на 15.05.2023. Срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов не был пропущен, следовательно, требование подлежит включению в третью очередь реестра. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с определением суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения требования.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019 по делу № А50-14071/2019 с ООО «АБЗ-Оричи» в пользу ООО «ИНСАЙТ-менеджмент» взыскано 6 410 181 руб. 36 коп., в том числе 5 529 250 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки, 880 931 руб. 36 коп. штрафа по состоянию на 16.07.2019, а также 55 051 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2022, которым требование кредитора ООО «ИНСАЙТ-менеджмент» признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора в сумме 6 465 232 руб. 36 коп., в том числе: 5 529 250 руб. 00 коп. основного долга, 880 931 руб. 36 коп. штрафа, 55 051 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Впоследствии кредитор произвел доначисление штрафных санкций за период с 17.07.2019 по 22.04.2022 (до даты введения процедуры наблюдения), размер штрафа за 1011 дней составил 4 737 348 руб. 95 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием в рамках дела о банкротстве должника, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Настоящее требование предъявлено в процедуре конкурсного производства должника в порядке статьи 100 Закона о банкротстве

По общему правилу срок предъявления требований в процедуре конкурсного производства составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 газета «КоммерсантЪ» определена в качестве официального здания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при исчислении сроков закрытия реестра необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков.

Указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав материалы дела, принимая во внимание, что объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.03.2023 (суббота), следовательно, двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов истекает 11.05.2023 (четверг), соответствующее заявление кредитором направлено в Арбитражный суд Кировской области в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 12.05.2023 (согласно информации о документе дела), то есть по истечении двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом, суд первой инстанции верно установил, что заявление подано кредитором с пропуском срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ООО «ИНСАЙТ-менеджмент» предъявлены в суд после закрытия реестра, наличие обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали бы своевременному обращению не доказано (кредитор является одновременно и заявителем по делу о банкротстве), суд правомерно признал требования ООО «ИНСАЙТ-менеджмент» в размере 4 737 348,95 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного определения судом первой инстанции двухмесячного срока для предъявления требования в реестр и о необходимости включения требования апеллянта в реестр требований кредиторов, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. 

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 114 АПК РФ.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание дату публикации (11.03.2023), суд первой инстанции правильно определил, что двухмесячный срок начал течь с 12.03.2023 и истек в соответствующее (дате события, которым определено начало течения срока – публикации об открытии конкурсного производства) число последнего месяца, то есть 11.05.2023.

Такой алгоритм исчисления срока применительно к требованиям кредиторов подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.03.2016 № 305-ЭС16-2786.

При этом нормы гражданского законодательства допускают перенос даты при определении момента окончания срока, а не начала. Соответственно, то обстоятельство, что 11 марта 2023 года было нерабочим днем правового значения не имеет. При этом 11 мая 2023 года являлось рабочим днем, следовательно, основания для увеличения срока заявления требования отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно учел требование ООО «ИНСАЙТ-менеджмент» обоснованным и признал его подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (то есть за реестром).

Доводы кредитора, приведенные в обоснование своей позиции, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства. 

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2023 по делу № А28-13818/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсайт-менеджмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина