Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-28034/2017

21 мая 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2018 года по делу №А19-28034/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664000, 

<

...>) о признании Муниципального унитарного предприятия «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 665930, Иркутская обл., Слюдянский р-н, г. Байкальск, Южный м-он, 3-й кв-л, 16, 1) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Паженцева О.Ю.)

представители лиц участвующих в деле в судебное  заседание   не явились, извещены

установил:

21.12.2017г. общество с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2017г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» о признании Муниципального унитарного предприятия «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности данного заявления.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» признать обоснованным. В отношении Муниципального унитарного предприятия «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования»   введена процедура банкротства – наблюдение на срок до «03» июля 2018 года.

 Утвержден временным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» арбитражный управляющий ФИО2 (член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; ИНН 

<

***>; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации МСО ПАУ – 518). 

Утверждено временному управляющему Муниципального унитарного предприятия «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» ФИО2 ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей 00 копеек. 

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» о результатах проведения процедуры наблюдения на 10 часов 00 минут «03» июля 2018 года.

  Включено требование общества с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» в размере 72 269 897 рублей 71 копейка, в том числе: 72 256 697 рублей 71 копейка – основной долг, 13 200 рублей 00 копеек – присужденные судебные расходы по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования». 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Муниципальное унитарное предприятие «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях  к ней  ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что определение противоречит определению Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2018 года по делу № А19-13052/2017, где установлено, что государственная пошлина в размере 13 200 рублей не включается в требования. 

Кроме того решение    арбитражного суда    по делу  № А19-19358/16   которое       представлено заявителем  в обоснование  своих  требований отменено    постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 20.03.2018  г.      

   ООО  «Тарасовский уголь»    в отзыве на апелляционную жалобу   в просит в удовлетворении  отказать,    приостановить    производство  по настоящему делу   до вынесения  решения   по делу  № А19-19358/2016.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении    производства  по настоящему  делу   не находит оснований   для  его удовлетворения   в связи  со следующим.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

Согласно пункту  1   части 1   статьи   143  Арбитражного процессуального    кодекса  Российской  Федерации    арбитражный  суд  обязан  приостановить  производство   по делу   в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Производство    по делу  приостанавливается   до вступления   в законную силу   судебного акта  (пункт 1 части 1    статьи 145  АПК РФ).

В силу  перечисленных   норм  права  обязанность  приостановить   производство по делу   по указанному основанию  связана не  с наличием    другого дела   в производстве  суда, а  с невозможностью   рассмотрения  арбитражным судом спора   до принятия   решения по другому делу, то есть с наличием   обстоятельств, препятствующих   принятию    решения  по рассматриваемому спору.

Дело  № А19-19358/2016 носит самостоятельный характер  и   на стадии апелляционного      рассмотрения   не   препятствует    принятию    решения   при проверке   законности и обоснованности   принятого  судом первой  инстанции судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой  инстанции, Муниципальное унитарное предприятие «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2013г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. С 29.01.2013г. Муниципальное унитарное предприятие «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области; юридическому лицу, как налогоплательщику, присвоен идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (покупатель) заключен договор № 150, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя в обусловленные данным договором сроки энергетические угли, а покупатель обязался принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в этом договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 23.07.2014г. № 150 товар поставляется в следующем ассортименте, количестве и в сроки: марка товара - ДР (0-250), период поставки: 10.08.2014г. - 23.07.2015г., количество товара (тонн) – согласно спецификациями к договору.

Согласно пункту 1.3 договора от 23.07.2014г. № 150 количество, ассортимент, сроки поставки, качественные характеристики товара уточняются в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 23.07.2014г. № 150 цена товара устанавливается в размере 1 550 рублей за тонну.

Пунктом 5.3 договора от 23.07.2014г. № 150 установлено, что оплата товара и услуг поставщика по организации его отгрузки производится покупателем на следующих условиях: предоплата 60% денежными средствами в форме платежных поручений в течение 5 банковских дней с момента выставления счета продавцом; окончательный расчет 40% денежными средствами в форме платежных поручений в течение 5 банковских дней с момента поставки на станцию покупателя.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 23.07.2015г., а в части осуществления расчетов - до полного их завершения, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении, настоящий договор ежегодно пролонгируется на тот же период. 05.08.2015г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 23.08.2014г. № 150, в соответствии с которым период поставки товара увеличивается на срок до 01.10.2016г.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что во исполнение принятых на себя обязательств на основании пункта 1.1 договора от 23.07.2014г. № 150, а также спецификаций к названному договору Общество с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» поставило Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» энергетические угли на общую сумму 283 324 702 рубля 70 копеек.

18.03.2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» (поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем (Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение») за исполнение покупателем его наступивших и будущих обязательств по договору от 23.07.2014г. № 150 в части оплаты основного долга в полном объеме.

В связи с неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» обязательств по оплате оставшейся суммы задолженности, Общество с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с должника и поручителя 72 256 697 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2017г. по делу № А19-19358/2016 с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение», Муниципального унитарного предприятия «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» взыскано 72 256 697 рублей 11 копеек задолженности. Помимо этого, с Муниципального унитарного предприятия «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей 00 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017г. по делу № А19-19358/2016 решение Арбитражного суда иркутской области от 07.06.2017г. по тому же делу изменено, принят новый судебный акт, согласно которому с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» и Муниципального унитарного предприятия «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» взысканы основной долг в размере 72 256 697 рублей 71 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей 00 копеек, а всего - 72 269 897 рублей 71 копейка.

При  наличии   задолженности,     не погашенной    в течение    трех   месяцев   ООО  «Тарасовский   уголь»   обратилось   в суд   с заявлением   о признании Муниципального унитарного предприятия «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования».

Суд  первой  инстанции, установив, что  задолженность    должника  составляет более 300 000  рублей,    подтверждена   судебным актом, не исполнена  более  трех  месяцев,   признал    заявление  обоснованным  и ввел   в отношении должника  процедуру  наблюдения.      

Суд апелляционной инстанции   повторно рассмотрев дело, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела,   ООО  «Тарасовский уголь» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать Муниципальное унитарное предприятие «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего

Федерального закона.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или

судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений

третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрены два условия в отношении должника - юридического лица при соблюдении которых у конкурсного кредитора возникает право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом:

- требования к должнику в совокупности должны составлять не менее трехсот тысяч рублей, длительность неисполнения этих требований - три месяца, исчисляемые с момента, когда они должны были быть исполнены;

- при этом указанное требование, заявленное конкурсным кредитором, в целях учета его в качестве заявителя по делу должно подтверждаться вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исключение из общего правила о необходимости приложения к заявлению копии вступившего в законную силу решения суда и возникновении права на подачу заявления о

признании должника банкротом, установлено положениями статьи 7 Закона о банкротстве

для кредитных организаций, а в случае уступки прав требований, вытекающих из кредитных правоотношений - для такого заявителя (правообладателя права требования); для уполномоченного органа, требования которого основаны на неисполнении должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а также при обращении с заявлением о признании должника - физического лица банкротом в случаях, предусмотренных статьей 213.5 Закона о банкротстве.

В пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» отмечено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Как  следует из материалов   дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2017г. по делу № А19-19358/2016 с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение», Муниципального унитарного предприятия «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» взыскано 72 256 697 рублей 11 копеек задолженности. Помимо этого, с Муниципального унитарного предприятия «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей 00 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017г. по делу № А19-19358/2016 решение Арбитражного суда иркутской области от 07.06.2017г. по тому же делу изменено, принят новый судебный акт, согласно которому с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» и Муниципального унитарного предприятия «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» взысканы основной долг в размере 72 256 697 рублей 71 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей 00 копеек, а всего - 72 269 897 рублей 71 копейка.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На принудительное исполнение вышеуказанного Постановления Арбитражным судом Иркутской области 11.12.2017г. выдан исполнительный лист серии ФС № 020459224, подлинник которого приобщен к материалам настоящего дела.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

  Как  правильно  указал  суд  первой  инстанции постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, установившее факт наличия задолженности Муниципального унитарного предприятия «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь», имеет преюдициальное значение и должником до настоящего времени не исполнено.

Доказательств погашения задолженности, установленной Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017г. по делу № А19-19358/2016, Муниципальное унитарное предприятие «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» в материалы дела не представлено.

 Кроме   итого  как следует из сведений филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области (том 7, лист дела 43), Федерального казённого учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области» (том 7, лист дела 46), Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области (том 7, оборотная сторона листа дела 45), какое-либо недвижимое имущество, водный транспорт, трактора, дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним за Муниципальным унитарным предприятием «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» не зарегистрированы.

По данным, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области (том 7, лист дела 35), счетов в кредитных организациях должник не имеет. Помимо этого, уполномоченный орган указал на наличие у должника задолженности перед бюджетом.

На основании пункта 1 статьи 62 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Поскольку требование Общества с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» подтверждено вступившим в законную силу Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017г. по делу № А19-19358/2016, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: превышает 300 000 рублей, не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда должно быть исполнено, на дату судебного заседания должником не удовлетворено,   правомерно  признал  требования Общества с ограниченной ответственностью «Тарасовский уголь» обоснованными и  ввел в отношении Муниципального унитарного предприятия «Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования» процедуру банкротства - наблюдение.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что  решение    арбитражного суда    по делу  № А19-19358/16   которое       представлено заявителем  в обоснование  своих  требований, отменено    постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 20.03.2018  г.  подлежат  отклонению,  как  не влияющие   на законность  и обоснованность   принятого   по делу судебного  акта, поскольку   согласно правовой позиции, выраженной в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если судебный акт, подтверждающий требования заявителя будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, отмена кассационной инстанцией судебного акта, послужившего основанием для введения процедуры наблюдения, может служить основанием для пересмотра судебных актов, в том числе определения о введении наблюдения, по настоящему делу о банкротстве по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Доводы апеллянта  о том, что данное  определение противоречит определению Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2018 года по делу № А19-13052/2017, где установлено, что государственная пошлина в размере 13 200 рублей не включается в требования,  также  подлежат отклонению, поскольку    определение по  делу №А19-13052/2017   принято   при  установлении  иных  обстоятельств   по делу.   

При   установленных по настоящему делу обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как  влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2018 года по делу №А19-28034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                       О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                      А.В. Гречаниченко

 

А.Е. Мацибора