АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8601/2022

г. Тюмень

30 июня 2022 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 20 июня 2022 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 24 июня 2022 года ходатайства стороны составлено 30 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.01.2008, адрес: 625000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВекторМ» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.01.2014, ИНН: 

<

***>, адрес: 625046, 

<

...>) 

о взыскании 117 060,98 руб., 

 

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, ГКУ ТО «УКС»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВекторМ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 117 060,98 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту № 43/20 на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий от 18.05.2020.

Определением суда от 25.04.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Стороны о начавшемся разбирательстве извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

В ходе производства по делу от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с уменьшением ключевой ставки Центрального банка России до 11% и увеличением периода просрочки до 429 дней.  В соответствии с заявленным ходатайством истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 85 288,06 руб. за период просрочки с 27.03.2021 по 30.05.2022. Уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что письмом исх. №008 от 03.02.2022 согласился с начисленной суммой неустойки в размере 47 315,99 руб. за период с 27.03.2021 по 28.01.2022, однако, просил истца предоставить отсрочку платежа из-за тяжелого финансового положения. В  связи с этим  ответчик полагает, что данная сумма неустойки не может быть увеличена истцом с учетом изменений ставки рефинансирования. По расчету ответчика за оставшийся период с 28.01.2022 по 30.05.2022 сумма пени составит 18 024,67 руб. Итого Общество готово погасить пени за просрочку выполнения работ в общем размере 65 340,66 руб. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и указано, что несоразмерность размера пени заключается в том, что она составляет 21% от суммы государственного контракта.

В порядке статьи 81 АПК РФ истец представил возражения на отзыв.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2022, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ООО «ВекторМ» (подрядчик) заключен государственный контракт  (далее - контракт), по условиям которого подрядчик государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий (в дальнейшем документация) по объекту: «Капитальный ремонт нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> Октября, д. 12, корпус 1».

В соответствии с пунктом  4.1 контракта цена контракта является твердой и составляет 542 200 руб., в т.ч. НДС 20% - 90 366,67 руб.

Пунктом 2.1 контракта согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта, срок окончания работ - 20.12.2020.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта сдача-приемка результата работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ согласно приложению № 3 к настоящему контракту после предоставления подрядчиком документации в полном объеме в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов. Результатом выполненной работы по настоящему контракт являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации в части достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта. 

Как указывает истец, в установленный контрактом срок результат работ подрядчиком не передан, акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту между подрядчиком и государственным заказчиком не подписан.

Истцом были предъявлены ответчику исковые требования о взыскании пени в размере 7726,36 руб. за период просрочки исполнения обязательств с 22.12.2020 по 26.03.2021 и штрафа в размере 1000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.10 контракта. По указанному исковому заявлению было возбуждено производство по делу № А70-5269/2021.

Ответчиком исковые требования истца удовлетворены в добровольном порядке, производство по делу №А70-5269/2021 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В связи с дальнейшей просрочкой выполнения подрядчиком обязательств, заказчик произвел начисление неустойки за следующий период просрочки на сумму 85 288,06 руб. (с учетом уточнения иска) за период просрочки с 27.03.2021 по 30.05.2022, исходя из расчета: 542 200 х 11% / 300 х 429 дней.

Письмом №521/22 от 28.01.2022 подрядчику направлена претензия с требованием добровольной уплаты неустойки.

В ответном письме исх. №008 от 03.02.2022 согласился с начисленной суммой неустойки в размере 47 315,99 руб. за период с 27.03.2021 по 28.01.2022, однако, просил истца предоставить отсрочку платежа, в связи с тяжелым финансовым положением, на срок до 15.06.2022.

Поскольку пени ответчиком в добровольном порядке не оплачены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного контракта, регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ). 

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик в установленный пунктом 2.1 контракта срок результат работ истцу не передал, обязательства по контракту не исполнил, что является основанием для начисления ответчику пени за нарушение срока окончания работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ  лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств объективной невозможности исполнения обязательств по контракту в установленный срок.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту и вина ответчика подтверждены материалами дела, что свидетельствует о наличии у истца правовых основания для предъявления требований о взыскании неустойки.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности суд, исходя из указанных обстоятельств  дела, не находит. 

Указанный истцом период просрочки исполнения обязательств ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки в размере 47 315,99 руб. за период с 27.03.2021 по 28.01.2022, с которой он согласился, не подлежит перерасчет с учетом действующей ставки рефинансирования, судом отклоняется, как противоречащий условиям контракта и Закону № 44-ФЗ. Поскольку неустойка ответчиком не оплачена, заказчик вправе при перерасчете неустойки в связи с увеличением периода просрочки применить ставку рефинансирования, действующую на момент оплаты.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным.

Вместе с тем, в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно Информации Банка России размер ставки рефинансирования (учетная ставка) на день вынесения решения суда (с 14.06.2022) составляет 9,5%.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022 и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению заявленная истцом неустойка. 

По расчету суда размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 27.03.2021 по 31.03.2022 составит 63 527,77 руб., исходя из следующего расчета: 542 200 руб. х 1/300 х 9,5% х 370 дней

Ходатайство ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием оснований для снижения неустойки ниже 1/300 применяемой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации. 

Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту подлежат частичному удовлетворению в размере 63 527,77 руб.  

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, подлежащая уплате государственная пошлина по заявленному требованию подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВекторМ» в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» неустойку в размере 63 527,77 руб. за период с 27.03.2021 по 31.03.2022 по государственному контракту № 43/20 на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий от 18.05.2020. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВекторМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2541 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 Судья                                                                                                                                Михалева Е.В.