АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-4407/2021

31 октября 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 05.07.2022),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 19.09.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по делу № А11-4407/2021 

 

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 23.01.2020 № 1

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (в настоящее время – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области; далее – Инспекция, налоговый орган) от 23.01.2020 № 1. 

Решением арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2022 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 23.01.2020 № 1 признано недействительным  в части штрафных санкций в размере 294 422 рублей 83 копеек; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение суда изменено, пункт 2 резолютивной части решения изложен в следующем виде: «2. Проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 23.01.2020 № 1 признать незаконным в части штрафных санкций в размере 298 041 руб.».

ПАО «Промсвязьбанк» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 76, 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, привлечение Банка к ответственности по пункту 1 статьи 134 НК РФ является неправомерным. В рассматриваемом случае у Банка имелись правовые основания для списания с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Инновационный центр «Протон» (далее – ООО «ИЦ «Протон», Общество) денежных средств на выплату заработной платы. Инкассовое поручение Инспекция выставила только к одному расчетному счету – № 40702810502000003595, с указанного счета выплат по заработной плате не производилось. При отсутствии поручений налогового органа на бесспорное списание к счетам Банк исполняет платежные документы на выплату заработной платы работникам налогоплательщика, несмотря на действие в отношении данных счетов решений о приостановлении операций по счетам.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Банка.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании статьи 76 НК РФ Инспекция вынесла и направила в Банк решение от 23.05.2019 № 7155 о приостановлении операций по счетам ООО «ИЦ «Протон» № 40706810302000005485, 40706810002000005484, 40702810502000003595 и 40706810702000005483 в пределах суммы 1 621 325 рублей 92 копеек (получено Банком 27.05.2019); решение от 26.08.2019 № 17662 о приостановлении операций по счетам ООО «ИЦ «Протон» № 40706810302000005485, 40706810002000005484, 40702810502000003595 и 40706810702000005483 в пределах суммы 123 669 рублей 69 копеек (получено Банком 28.08.2019).

Проанализировав выписку по операциям на счетах Общества № 40706810002000005484 и 40706810702000005483 за период с 27.05.2019 по 29.08.2019, Инспекция установила факт совершения расходных операций, превышающих сумму приостановленных денежных средств.

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о нарушении ПАО «Промсвязьбанк» требований статьи 76 НК РФ, налоговый орган составил акт от 04.12.2019 № 3621 и вынес решение от 23.01.2020 № 1 о привлечении Банка к ответственности по пункту 1 статьи 134 НК РФ в виде штрафа в размере 596 082 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.01.2021 № 13-15-05/646 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ПАО «Промсвязьбанк» не согласилось с решением Инспекции от 23.01.2020 № 1 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 76, 134 НК РФ, статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 – 4, 6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава вменяемого налогового правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласился с выводом суда о наличии правовых оснований для привлечения Банка к ответственности по статье 134 НК РФ, однако снизил размер штрафа до 298 041 рубля ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 НК РФ.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 76 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа, в случае неисполнения налогоплательщиком этого требования. 

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме.

На основании пункта 7 статьи 76 НК РФ приостановление операций налогоплательщика по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств.

Согласно пункту 9 статьи 76 НК РФ в случае, если общая сумма денежных средств налогоплательщика-организации, находящихся на счетах, операции по которым приостановлены на основании решения налогового органа, превышает указанную в этом решении сумму, этот налогоплательщик вправе подать в налоговый орган заявление об отмене приостановления операций по своим счетам в банке с указанием счетов, на которых имеется достаточно денежных средств для исполнения решения о взыскании налога.

Счетами признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, включая счета в банках, открытые на основании договора банковского счета в драгоценных металлах (абзац 12 пункта 2 статьи 11 НК РФ).

В пункте 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность списания денежных средств при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к клиенту требований.

Перечисление денежных средств на выплату заработной платы и списание денежных средств по инкассовому поручению налоговых органов согласно пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 № 21-П, производится в третью очередь и в порядке календарной очередности поступления платежных документов.

В пункте 1 статьи 134 НК РФ установлено, что исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента, счету инвестиционного товарищества его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, страховых взносов, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности – в размере 20 тысяч рублей.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (подпункт 1); совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (подпункт 2); тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2.1); иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 3).

В пункте 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что решение Инспекции от 23.05.2019 № 7155 о приостановлении операций по счетам ООО «ИЦ «Протон» № 40706810302000005485, 40706810002000005484, 40702810502000003595 и 40706810702000005483 в пределах суммы 1 621 325 рублей 92 копеек получено Банком 27.05.2019; решение от 26.08.2019 № 17662 о приостановлении операций по счетам ООО «ИЦ «Протон» № 40706810302000005485, 40706810002000005484, 40702810502000003595 и 40706810702000005483 в пределах суммы 123 669 рублей 69 копеек получено Банком 28.08.2019.

Одновременно с решениями от 23.05.2019 № 7155 и от 26.08.2019 № 17662 налоговый орган направил в Банк поручения от 23.05.2019 и от 26.08.2019 на списание и перечисление денежных средств с расчетного счета  ООО «ИЦ «Протон» № 40702810502000003595.  

В период действия решений Инспекции от 23.05.2019 № 7155 и от 26.08.2019 № 17662 Банк произвел выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что до приостановления операций по расчетным счетам перечисления с вышеуказанных счетов на заработную плату не производились; зарплатный проект с Банком отсутствует; снятие Обществом с расчетных счетов спорных денежных средств в наличной форме не было обусловлено характером его хозяйственной деятельности; денежные средства поступили на расчетные счета в августе 2019 года и выданы по платежным документам на выдачу заработной платы за декабрь 2018 года, январь и февраль 2019 года, в то время как из показаний работников ООО «ИЦ «Протон» следует, что задержка выплаты заработной платы была незначительной (не более трех месяцев); выданная под видом заработной платы сумма коррелирует с суммой поступлений на счет, суды первой и апелляционной инстанций признали, что списанные с расчетного счета Общества денежные средства фактически не являлись заработной платой.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о неправомерном списании Банком спорных сумм, не являющихся заработной платой, с расчетного счета Общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что из буквального прочтения решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 23.05.2019 № 7155 и от 26.08.2019 № 17662 следует, что расходные операции приостановлены Инспекцией по каждому из перечисленных четырех счетов в пределах суммы, указанной в решении налогового органа, а не исходя из совокупного остатка по ним.

Как следует из положений статьи 76 НК РФ следует, при получении решений налогового органа о приостановлении операций по конкретным счетам организации – налогоплательщика в пределах определенных сумм, подлежащих взысканию, банк в обязательном порядке должен исполнить эти решения, приостановив расходные операции по всем приведенным в этих решениях счетам в пределах взыскиваемых сумм на весь период до момента получения решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

При этом банк не наделен правом выбора счета налогоплательщика из перечня счетов, приведенных в решении налогового органа, для приостановления по своему собственному усмотрению расходных операции лишь по этому счету и определения совокупного остатка денежных средств по всем счетах налогоплательщика.

В свою очередь положения действующего налогового законодательства также не обязывают налоговый орган одновременно выставлять инкассовые поручения ко всем четырем расчетным счетам ООО «ИЦ «Протон».

Таким образом, привлечение Банка к ответственности по пункту 1 статьи 134 НК РФ является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции оценил размер штрафа, принял во внимание совершение Банком правонарушения впервые, его добросовестное заблуждение относительно трактовки оспоренных решений налогового органа и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем снизил размер штрафа до 298 041 рубля в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанций не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части Обществу отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А11-4407/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова