ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-201571/17-26-1769

г. Москва

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично), 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПСК "ПРОМЖИЛСТРОЙИНВЕСТ"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 123100, 

<

...> СТР.1, дата регистрации: 25.03.2008г.)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВТОРОЕ МОСКОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 103009, 

<

...>, дата регистрации: 23.09.2002г.)

о взыскании суммы долга в размере 735 326 руб. 44 коп., 

- 482 000,00 рублей - сумма основного долга;

- 93 784,44 рублей - проценты за пользование займом;

- 159 542,00 рублей - пени по Договору займа

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.12.2017г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК "ПРОМЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ОАО "ВТОРОЕ МОСКОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" по договору займа № 1-01 от 15.01.2015г. задолженности  в размере 482 000 руб., процентов за пользование займом в  размере  93 784,44 руб., неустойки в размере 159 542 руб.

   Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2015 между ООО Проектно-строительная компания «Промжилстройинвест» (Заимодавец) и ОАО «Второе Московское монтажное специализированное управление «Энерготехмонтаж» (Заемщик) был заключен Договор займа №1-01, согласно условиям которого Заимодавец передает Заемщику сумму займа в размере 600 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора займа, возврат суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 31 декабря 2015 г.

Истцом денежные средства в размере 505 000 руб. перечислены ответчику, что подтверждается платежными поручениями № 71 от 05.05.2015 г., № 130 от 02.07.2015 г., № 162 от 10.08.2015 г., № 165 от 11.08.2015 г., № 169 от 13.08.2015 г.

Пунктом 2.2. Договора займа установлено, что за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 8% от суммы займа. Проценты уплачиваются 31.12.2015.

Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом, согласно расчету истца сумма задолженности составляет 482 000 руб. и задолженности по процентам за пользование суммой займа – 93 784,44 руб. за период по 23.10.2017 г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик  в установленный срок сумму займа не возвратил истцу и не оплатил  проценты за пользование займом, в размере, предусмотренном условиями договора, доказательств обратного суду не представил. 

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств (от 30.08.2017 г.), денежные средства ответчиком перечислены не были.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга и начисленных процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 482 000 руб. и задолженности по процентам за пользование суммой займа – 93 784,44 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае невозвращения Заемщиком суммы займа в установленный срок Заемщик уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 159 542 руб. за период с 01.01.2016 г. по 23.10.2017 г. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 159 542 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика  в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 307-309, 310, 314, 330, 333,  809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110,123,156, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВТОРОЕ МОСКОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПСК "ПРОМЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" задолженность в размере 735 326 рублей 44 копейки: 482 000 рублей основного долга, 93 784,44 рублей проценты за пользование займом; 159 542 рубля пени по договору займа №1-01 от 15.01.2015 года, а также 18 494 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко