АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-33878/2022

07 июня 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 06.06.2023

Полный текст решения изготовлен 07.06.2023

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Башкортостан Республика, г. Уфа,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬСНАБ», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, Саратовская обл., г. Энгельс,

к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"

о взыскании 

Третьи лица: 

Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан 

Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области 

АО Банк "Финансовая корпорация Открытие"

при участии: 

от истца - ФИО2 дов. от 21.02.2021 г.,

от  ООО "Дизельснаб" - ФИО3 дов. от 03.10.2022 г.,

от ФНС № 7 - ФИО4 дов. от 03.10.2022 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Уралстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬСНАБ» с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 750 000 руб., убытков в размере 1 491 800 руб.,  неустойки в размере 7 500 руб. за период с 01.10.2022 по 10.10.2022г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходов на уплату государственной пошлины в размере 34 247 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2023 года ПАО Банк "ФК Открытие" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Суд выделил требование Общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Башкортостан Республика, г. Уфа к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"в отдельное производство.

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, «11» августа 2022 г. между 000 «Уралстрой» (далее по тексту - Покупатель) и ООО «ДИЗЕЛЬСНАБ» (далее по тексту - Поставщик) был заключен Договор поставки № BS-179235 от 11.08.2022 г. (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать Покупателю производимые или закупаемые им товары (далее - Товары) Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленные Товары.

            «12» августа 2022 г. Покупатель, в соответствии с п. 4.2. Договора не позднее 2-х (двух) банковских дней с момента получения счета, по платежному поручению № 430 от 12.08.2022г. произвел частичную предоплату в размере 750 000,00 (Семьсот пятьдесят тысяч) руб. по счету № ВS-179235 от 11.08.2022г.

            Согласно счета № BS-179235 от 11.08.2022г. и Спецификации № 1 к договору поставки № BS-179235 от 11.08.2022г. осуществляется поставка следующего Товара: «Контейнер 40 ф б/у» в количестве 10 шт. (Артикул СР-115157), цена 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) руб. за штуку.

            Итого: 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот тысяч) руб. В том числе НДС: 250 000,00 (Двести пятьдесят тысяч) руб.

            Поставка товара должна была осуществляться по необходимости, о чем Покупатель должен был сообщить Поставщику по телефону (п. 2.1. Договора). Заявка была   подана   по   телефону   

<

***>   Алексею,   Поставщик   обещал осуществить поставку 4-х (четырех) контейнеров 16.08.2022 г., остальных 6-ти (шести) контейнеров до 19.08.2022 г.

            В соответствии с п. 3.1.1. Договора Поставщик должен был осуществить поставку Товара в срок до 9 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на счет Поставщика - до 25.08.2022 г. включительно.

            Согласно п. 5.1. Договора, если иное не согласовано Сторонами, поставка Товара осуществляется путем передачи Товара Поставщиком Покупателю по адресу: Тульская область, Ленинский район, Поселок Обидимо, если иной адрес передачи не установлен Спецификацией.

            Поставщик по настоящее время поставку товара не осуществил.

            Обязательство по Договору не исполнено.

            Претензия была направлена 09.09.2022 г. Исх. № 41 (РПО 80111675713280), получена Ответчиком 14.09.2022г. Настоящей претензией Ответчик уведомлен об отказе от договора поставки № BS-179235 от 11.08.2022 г., согласно абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ, в связи с существенным нарушением Поставщиком договора поставки. Срок рассмотрения претензии, предусмотренный п. 8.3 Договора истек 28.09.2022г., ответ на претензию не поступил.

            Неисполнение Договора поставки № BS-179235 от 11.08.2022г. повлекло его расторжение, тем самым Поставщиком были причинены убытки в виде дополнительных расходов на приобретение аналогичного Товара по значительно большей стоимости (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

            ООО «Уралстрой» заключил договор поставки № 117 от 25.08.2022 г. с ООО «Новая геометрия», для приобретения контейнеров 40 фут в количестве 3 шт., цена 285 600,00 (Двести восемьдесят пять тысяч шестьсот) руб. за штуку. Итого: 856 800,00 (Восемьсот пятьдесят шесть восемьсот) руб. В том числе НДС: 142 800,00 (Сто сорок две тысячи восемьсот) руб.

            Также с ООО «Стройтех» был заключен договор поставки № б/н от 08.09.2022г., для приобретения еще 7 (семи) контейнеров 40 фут по цене 305 000,00 (триста пять тысяч) руб. за штуку.

            Итого: 2 135 000,00 (Два миллиона сто тридцать пять тысяч) руб. В том числе НДС: 427 000,00 (Четыреста двадцать семь тысяч) руб.

            В общей сложности ООО «Уралстрой» понесло затраты на приобретение аналогичных контейнеров в размере 856 800,00+2 135 000,00=2 991 800,00 (Два миллиона девятьсот девяносто одна тысяча восемьсот) руб.

            ООО «Уралстрой» причинены убытки, согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, в виде дополнительных расходов на приобретение аналогичного Товара, заключающиеся в разнице стоимости приобретенного товара со стоимостью раннее заключенного договора с Ответчиком.

            Убытки составляют: 2 991 800,00 - 1 500 000,00 = 1 491 800,00 (Один миллион четыреста девяносто одна тысяча восемьсот) руб.

            Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает что  ООО «ДизельСнаб» не заключало договоров, иных сделок с 000 «УРАЛСТРОЙ», не выставляло счетов на оплату, не получало денежных средств на свой расчетный счет. Директор ООО "Дизельснаб" ФИО5 либо иное уполномоченное лицо от имени ООО «Дизельснаб» никогда не обращались в АО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в городе Москве, счет № 

<

***>. Доверенности от имени 000 "Дизельснаб" на открытие счетов никому не выдавалась.

            В соответствии 14.1.3. Устава ООО «Дизельснаб» - руководство текущей деятельностью осуществляется Директором общества. Действовать от имени Общества без доверенности, в том числе совершать сделки с организациями имеет право только Директор, что подтверждается Уставом и Решением N 1 от 26.10.2018 года.

            Документы, указанные Истцом, директор ООО «Дизельснаб» ФИО5: 1) никогда не подписывал; 2) никого не уполномочивал доверенностью и не одобрял его заключение; 3) не ставил печать.

            В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Дизельснаб» является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

            Учитывая, что неуполномоченное лицо, вступившее во взаимоотношения с ООО «УРАЛСТРОЙ» директором ООО "Дизельснаб" не являлось, то в силу положений статьи 53 ГК РФ не имело права действовать от имени общества, таким образом, волеизъявление ООО "Дизельснаб" на заключение договора отсутствовало.

            Следовательно указанные действия по подписанию пакета документов для представления в банк и открытия счета и последующих сделок, включая Договор поставки

№BS-179235 от 11.08.2022 г., Спецификацию № 1 от 11.08.2022 г., Коммерческое предложение № BS-179235 от 11.08.2022 г., карточку предприятия и каких бы то ни было документов, для оформления сделок являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для общества с ограниченной ответственностью «Дизельснаб».

            По данным мошенническим действиям неустановленных лиц, ООО «Дизельснаб» обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела в оп №2 МУ МВД РФ «Энгельсское» Талон уведомление КУСП № 2366 от 05.09.2022.

            Электронная почта sale@bt-stroi.ru, указанная Истцом в иске и с которой с ним велась переписка, не относится к ООО «ДизельСнаб».   

Единственная электронная почта ООО «ДизельСнаб» - dizelsnab64@yandex.ru

            Переписка в мессенджерах Истцом велась с неустановленным лицом. Телефоны 

<

***>, +74951092193 никакого отношения к ООО «ДизельСнаб» не имеют.

            Также адрес, указанный в качестве «фактического» в коммерческом предложении: Пресненская набережная, д. 8, стр. 1, Башня «Москва», 34 этаж, кЗ не является адресом ООО «ДизельСнаб».

            Директор ООО «ДизельСнаб» ФИО5 никакой переписки с Истцом не вел, согласия на такую переписку не давал.

            05.09.2022 г. ООО «Дизельснаб» отправил в АО Банк «Финансовая корпорация Открытие» заявление о предоставлении выписок по счетам в котором указало, что ООО «Дизельснаб» в этих банке расчетные счета не открывало и потребовало закрыть счет.

            Так же сообщаем, что Центральный Банк РФ в Письме от 19.09.2022 г. № С59-14-6-ОТ/973814 указал, что «было проведено внутреннее расследование, в результате которого установлено, что документы из досье по заключенному договору непосредственно Вами не подписывались.

Банк сообщил, что пришел к выводу о том, что предоставленный сотруднику Банка паспорт на рабочей встрече 05.08.20222, неизвестным гражданином, представившемся генеральным директором ООО «ДизельСнаб» (ИНН 

<

***>) является подложным.

По результатам проверки, проведенной Банком 08.09.2022 подано заявление в ГУ МВД России по г. Москва».

  ООО «Дизельснаб» предъявило иск к АО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании незаключенным договора, на основании которого был открыт расчетный счет - дело № А40-263542/2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из платежного поручения видно, что денежные средства перечислены истцом на расчетный счет № 

<

***>, открытый в Филиал центральный ПАО Банка ФК "Открытие"..

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на отсутствие договорных отношений с истцом, на неполучение денежных средств в заявленном размере от истца и принадлежность ему расчетного счета, на который истцом перечислены денежные средства.

Судом установлено, что 17.02.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес по делу № А40-263542/2022 решение, которым признал незаключенным договор об открытии расчетного счета № 

<

***> от 04.08.2022 г. между ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗЕЛЬСНАБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и применить последствия недействительности сделки в виде закрытия расчетного счета № 

<

***> в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

По результатам судебного разбирательства, суд не установил оснований для вывода, что расчетный счет был открыт по документам истца, соответствующим действительности и на основании действий уполномоченного лица, что в свою очередь не влечет в соответствии со статьей 167 ГК РФ наступление юридических последствий для юридического лица».

Решением от 17.02.2023 г. по делу А40-263542/2022  фактически установлена невозможность ООО «ДизельСнаб» распоряжаться денежными средствами на ПАО ФК «Открытие»..

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик указывает, что Директор ООО "Дизельснаб" ФИО5 либо иное уполномоченное лицо от имени ООО «Дизельснаб» никогда не обращались в ПАО ФК «Открытие».. Доверенности от имени ООО "Дизельснаб" на открытие счетов никому не выдавалась. В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Дизельснаб» является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Учитывая, что неуполномоченное лицо, вступившее во взаимоотношения с ООО «Линкмаркет» директором ООО "Дизельснаб" не являлось, то в силу положений статьи 53 ГК РФ не имело права действовать от имени общества, таким образом, волеизъявление ООО "Дизельснаб" на заключение договора отсутствовало. По мнению ответчика указанные действия по подписанию пакета документов для представления в банк и открытия счета и последующих сделок, и каких бы то ни было документов, для оформления сделок являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для общества с ограниченной ответственностью «Дизельснаб».

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают необходимые для удовлетворения исковых требований обстоятельства, в том числе, что ответчик сберег за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежные средства истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право истца, от реального, а не мнимого противоправного поведения ответчика, якобы, нарушающего это право, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Так же отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

 

судья                                                                                       Елистратов К.А.