Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-202/2022

10 июля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей:  Кореневой Т.И., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО1 (доверенность от 30.08.2022, диплом, паспорт), ФИО2 (доверенность от 11.11.2022, диплом, паспорт), Сибирской электронной таможни ФИО3 (доверенность от 20.12.2022, диплом, паспорт), ФИО4 (доверенность от 20.01.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2022 года по делу № А33-202/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Альтаир», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирской электронной таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 02.10.2021 о внесении изменения (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (ДТ) № 10620010/130821/0175070.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по тому же делу, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

ООО «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы и дополнения к ней заявитель указывает, что таможенный орган, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил установленное законом правило последовательного их применения, применил некорректный источник ценовой информации, что влечет признание недействительным оспариваемого решения.

В жалобе общество обращает внимание на то, что имелась ДТ № 10703070/221019/0032226, в соответствии с которой были ввезены сушильные камеры того же производителя иным участником ВЭД; в качестве доказательства в материалы дела была представлена декларация о соответствии. Заявитель также полагает, что выводы судов об отсутствии сведений о регистрации в КНР производителя товара сделаны на основании письма представителя ФТС России в КНР № 12-09/0688 от 16.08.2021, не отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку указанная в нем информация получена из интернет-ресурсов, что также подтверждается ссылкой на интернет страницу внизу выписки из баз данных, выписка представлена на китайском языке, перевод на русский язык, оформленный и удостоверенный надлежащим образом, отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган выражает несогласие с доводами общества, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). В судебном заседании представители общества и таможни поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.08.2021 ООО «Альтаир» на Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввезенного товара подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10620010/130821/0175070, в которой заявлено 14 наименований товара, в том числе товар № 1 в количестве 1 комплект по цене 4 591 000 рубль: четырехсекционная сушильная камера для пиломатериалов, конвективного типа, торговая марка «Hengfeng», модель MZLDELI-LANB2-4M в разобранном виде; производитель Harbin Hengfeng Wood Drying Equipment Manufacturing Co., Ltd, товарный знак отсутствует. Товар  ввозился в рамках внешнеторгового контракта от 26.08.2019 № ХY2019-008, заключенного между ООО «Альтаир» (покупатель, Россия) и Маньчжурской импортно-экспортной компанией с ограниченной ответственностью Xinying (продавец, Китай), на условиях поставки DАР Маньчжурия.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом на основании статей 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). В качестве основы для определения таможенной стоимости декларантом использована цена сделки, указанная в инвойсе 24.07.2021 № 114. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров к цене сделки дополнительно добавлены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС (Забайкалье) в сумме 40 000 рублей.

При проведении в соответствии со статьей 313 ТК ЕАЭС таможенного контроля таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ, Сибирской электронной таможней обнаружены признаки, указывающие, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с чем таможенным органом сделаны запросы и произведен сбор информации, необходимый для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

23.08.2021 Сибирским таможенным постом принято решение о выпуске товаров с особенностями, предусмотренными статьей 121 ТК ЕАЭС.

По результатам анализа документов и пояснений таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные обществом дополнительные документы и пояснения не устранили сомнения относительно достоверности заявленной в ДТ таможенной стоимости, в связи с чем, в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС принято решение от 02.10.2021 о внесении изменений (дополнении) в сведения, заявленные в ДТ № 0620010/130821/0175070.

Основанием принятого решения указано нарушение требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС в связи с отсутствием достоверной и полной информации о стоимости товара, несоблюдение требования подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС в результате невыполнения условий для применения первого метода, в соответствии с которым продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; несоблюдение пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, согласно которому оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (декларируемые товары имеют более низкий уровень цен по сравнению со стоимостью товаров того же класса или вида, в том числе однородных при сопоставимых условиях их ввоза; отсутствует полное описание и информация о характеристиках товаров, позволяющих установить отличие заявленного уровня цен; не представлены сведения об условиях организации внешторговой сделки и ее коммерческих  условиях, не подтверждена действительная стоимость с учетом характеристик товара, оказывающих влияние на его цену; не подтверждена оплата за товар, а предоставление длительной отсрочки на 730 дней позволяет избежать подтверждение фактической уплаты в целях таможенного контроля, в отсутствие безусловной и безотзывной гарантии банка на всю сумму платежа может свидетельствовать о наличии обстоятельств, влияющих на стоимость сделки, не указанных в представленных документах, и не учтенных при определении таможенной стоимости; не представлена экспортной декларации, которая могла бы подтвердить официальные сведения о стоимости ввозимого товара, прайс-листа продавца (производителя);  не подтверждена государственная регистрация производителя товара); несоблюдение пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС в результате неподтверждения структуры заявленной в ДТ таможенной стоимости в части расходов, связанных с перевозкой товаров (отсутствие действующих договорных обязательств по перевозке на момент совершения операций по погрузке товаров).

Определение таможенной стоимости товара № 1 осуществлено таможней в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу на основе гибкого применения метода по стоимости сделки однородными товарами (6 метод на базе 3 метода), что повлекло дополнительное начисление  таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности оспариваемого решения таможни, отсутствия нарушения им прав и законных интересов общества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 указанного Кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки производится при условии, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Согласно пункту 1 статьи 39, подпункту 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС  при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется (пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Суды установили, что по внешнеторговому контракту общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС товар (четырехсекционная сушильная камера для пиломатериалов конвективного типа, торговая марка «Hengfeng», модель MZLDELI-LANB2-4M, в разобранном виде; производитель Harbin Hengfeng Wood Drying Equipment Manufacturing Co., Ltd, товарный знак отсутствует; количество - 1 штука), определив в ДТ таможенную стоимость по первому методу.

Оценив представленные в материалы доказательства, суды обоснованно признали верным вывод таможенного органа о том, что первый метод определения таможенной стоимости товаров не применим, поскольку заявленную таможенную стоимость нельзя признать основанной на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Выводы судов подтверждаются обстоятельствами дела. Суды установили, что декларантом в ходе проверки не были подтверждены качественные, технические характеристики товара, позволяющие установить причины различия цен одного и того же наименования товара, объективный характер более низкой цены на декларируемый товар и отличие цены от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, не была подтверждена действительная стоимость товара с учетом характеристик товара, оказывающих влияние на его цену, структура заявленной в ДТ таможенной стоимости в части расходов, связанных с перевозкой товаров. Представленные декларантом документы и пояснения выявленных таможней разночтений и несоответствий не устранили.

Суды правильно указали, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, установив, что представленные декларантом документы и сведения являются недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, не подтверждают достоверность проверяемых сведений, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности таможенным органом наличия оснований для принятия оспариваемого решения в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС судами  установлена правомерность выводов таможни о невозможности применения методов, закрепленных в статьях 41 - 44 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Ввиду отсутствия у таможенного органа информации, удовлетворяющей условиям применения методов 2 - 5 определения таможенной стоимости, для определения таможенной стоимости рассматриваемого товара таможней правомерно был использован резервный метод: в отношении ввозимых товара № 1 на основе гибкого применения метода по стоимости сделки однородными товарами (6 метод на базе 3 метода).

В качестве ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара № 1 таможней использована ценовая информация ДТ № 10620010/300621/0138397 (товар № 1 «алюминиевая сборная 4-х секционная сушильная камера для сушки пиломатериалов, модель mgld-180, поставляется в разобранном виде для удобства транспортировки, поставляется комплектом, сушильная камера конвекторного типа, объём сушки в одну камеру до 180 м3, производитель «Наrbin Sanyou Wood Drying Eguipment Manufacturing Co., Ltd» вес нетто 26 936, 200 кг). Суды установили, что характеристики товара являются схожими (конвективный тип, материал изготовления, количество камер, назначение и пр.) и позволяет ему выполнять те же функции, что и оцениваемый товар, и быть с ним коммерчески взаимозаменяемым, товар произведен в той же стране, что и оцениваемый товар, таможенная стоимость товара принята таможенным органом по 1 методу, товар является однородным оцениваемому товару.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон, суды обоснованно признали, что источник ценовой информации, использованный в качестве основы внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, соответствует требованиям ТК ЕАЭС. Последовательность применения методов определения таможенной стоимости таможенным органом соблюдена.

Доводы заявителя о необоснованности использования таможенным органом сведений, указанных в ДТ № 10620010/300621/0138397, являлись предметом проверки и мотивированно были отклонены судами. Суды правомерно учитывали, что декларантом не были представлены сведения о технических характеристиках, качестве и репутации товара, влияющие на его цену, и обуславливающих значительно более низкий уровень стоимости декларируемого товара, а также сведения о регистрации производителя товара в стране происхождения ввозимого товара, выбор однородного товара для определения таможенной стоимости спорного товара осуществлялся таможней с учетом имеющейся в ее распоряжении информации, а также с учетом требований статьи 37, пункта 3 статьи 42 ТК ЕАЭС.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости использования в качестве ценовой информации ДТ № 10703070/221019/0032226 (ввезен товар того же производителя), не может быть принят во внимание, поскольку как верно установил суд апелляционной инстанции, сведения названной ДТ не соответствует качественным и ценовым характеристикам ввозимого обществом товара. Согласно сведениям ДТ № 10703070/221019/0032226 товар ввезен ранее, чем за 90 дней; учитывая количество заявленного в ДТ товара, его весовые характеристики со спорным товаром несопоставимы; кроме того, о производителе товара не подтверждены сведения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы таможни и судов об отсутствии сведений о регистрации в КНР производителя товара сделаны на основании доказательства, не отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности отклоняются, как необоснованные, поскольку названное было установлено на основании письма представителя ФТС России в Китайской Народной Республике от 16.08.2021 № 12-09/0688, исполненного на русском языке.

Исходя из вышеизложенного, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о законности оспариваемого решения таможенного органа, суд округа не усматривает.

Фактические обстоятельства по настоящему делу дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы  судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 18.05.2023 № 276 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату ООО «Альтаир» из федерального бюджета в сумме 1500 рублей в соответствии с положениями статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2022 года по делу № А33-202/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.05.2023 № 276.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Г.В. Ананьина

Т.И. Коренева

А.И. Рудых