ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4766/2023

г. Киров

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с  использованием  систем видеоконференц-связи представителя заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2024,

представителя ответчика ФИО3,  действующего  на  основании доверенности от 26.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2023 по делу № А31-4766/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Буйской межрайонной прокуратуре Костромской области, 

Прокуратуре Костромской области,

третье лицо –  гаражный кооператив «Пашва-1» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании недействительным представления прокурора,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными представления Буйской межрайонной прокуратуры Костромской области  от 13.02.2023 № 20-2023/Прдн78-23-20340006 об устранении нарушений федерального законодательства (далее – представление), решения (ответа) Прокуратуры Костромской области от 07.04.2023 № 7-472-2023/Он634-23 об отказе в удовлетворении жалобы Компании на представление (далее – решение), дополнения Буйской межрайонной прокуратуры Костромской области  от 19.09.2023 № 20-2023/1019-23-20340006 к представлению об устранении нарушений федерального законодательства (далее – дополнение к представлению), а также с заявлением о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 6 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гаражный кооператив «Пашва-1» (далее – Кооператив).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2023 заявление Компании удовлетворено.

Прокуратура Костромской области (далее – Прокуратура) с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании.

По мнению Прокуратуры, договор энергоснабжения от 21.12.2006 между Компанией и представителем ГПК «Пашва-1» был расторгнут незаконно. С декабря 2006 года Компания поставляла электрическую энергию потребителям (физическим лицам, членам гаражного кооператива), а потребители добросовестно оплачивали электрическую энергию. Таким образом, фактически сложились отношения множественности лиц на стороне потребителя, представителем которых в 2006 году был подписан договор энергоснабжения. О бездоговорном потреблении электроэнергии Компания в период с 2006 по 2022 годы не заявила. Следовательно, в этот период договор от 21.12.2006 признавался как действующий. Однако в результате незаконного расторжения договора Компанией в одностороннем порядке без электроэнергии за зимний период 2022-2023 годы остались десятки гаражей, принадлежащих физическим лицам. Прокуратура обращает внимание на то, что новым договором энергоснабжения от 28.12.2022, заключенным с Кооперативом охвачены не все гаражи, которые снабжались электроэнергией по договору от 21.12.2006 (в настоящее время вопрос о подключении таких объектов решается в индивидуальном порядке). 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Прокуратуры отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению Компании, прокуратурой допущены существенные нарушения прав и законных интересов Компании, выразившиеся в не доведении до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя решения о проведении проверки в отношении Компании. Договор энергоснабжения от 21.12.2006 был расторгнут Компанией в одностороннем порядке по причине отсутствия сведений о государственной регистрации ГПК «Пашва-1» в качестве юридического лица. Расторжение договора энергоснабжения не зависело от воли гарантирующего поставщика. Оплата электрической энергии третьим лицом не порождает правоспособность юридического лица. Ввиду расторжения договора ограничение режима потребления электрической энергии также является законным и обоснованным. Признак множественности лиц на стороне потребителя не усматривается, так договор энергоснабжения от 21.12.2006 заключен в отношении одной точки поставки. Самостоятельного технологического присоединения каждый гаражный бокс не имеет. Заявлений от собственников гаражных боксов о заключении отдельных договоров энергоснабжения не поступало. Более того, 28.12.2022 был заключен договор энергоснабжения между Кооперативом и Компанией, по которому в настоящее время осуществляется энергоснабжение объектов Кооператива. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в письменной форме.

Кооператив явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Кооператива.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.01.2023 в адрес и.о. межрайонного прокурора Буйской межрайонной прокуратуры Костромской области поступило заявление гражданина на действия председателя Кооператива, выразившиеся в отключении от электроснабжения гаражей, расположенных в гаражном кооперативе «Пашва-1».

19.01.2023 в адрес Буйской межрайонной прокуратуры Костромской области поступило обращение гражданина, с просьбой дать оценку правомерности действий Компании по одностороннему расторжению договора от 21.12.2006.

В адрес Компании направлено требование Буйской межрайонной прокуратуры Костромской области от 17.01.2023 № 37ж-2023/20340006/Исорг18-23 о предоставлении информации по вопросу прекращения подачи электроэнергии в гаражном кооперативе «Пашва-1» и документов (по списку). 

В ответ на данное требование Компания письмом от 24.01.2023 № 03-2/9/927 сообщила о причинах расторжения договора энергоснабжения от 21.12.2016 и введения ограничения режима потребления электроэнергии, а также представила копии запрашиваемых  сведений.

По результатам рассмотрения обращения вопросу прекращения подачи электрической энергии в гаражном кооперативе «Пашва-1» Буйской межрайонной прокуратурой Костромской области установлены следующие обстоятельства.

21.12.2006 между Компанией (гарантирующий поставщик) и ГПК «Пашва-1» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 230, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 21.12.2006 № 230 указанный договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по решению суда в случаях предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 8.1 договора от 21.12.2006 № 230 указанный договор заключен на срок до 31.12.2007, вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и считается ежегодно продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

До августа 2022 года договор энергоснабжения от 21.12.2006 № 230 исполнялся обеими сторонами в полном объеме как в части поставки электроэнергии, так и в части её оплаты.

25.08.2022 Компания направила в адрес председателя ГСК «Пашва-1» ФИО4 уведомление о расторжении договора с 30.09.2022 в случае непредставления правоустанавливающих документов и документов, подтверждающих права на энергопринимающие устройства.

На основании указанного выше уведомления договор энергоснабжения от 21.12.2006 № 230 был расторгнут, введено ограничение режима потребления электроэнергии.

Посчитав, что правовые основания для принятия решения о расторжении договора энергоснабжения от 21.12.2006 № 230 и введения ограничения потребления электроэнергии в отношении объектов энергоснабжения по указанному договору отсутствует, 13.02.2023 и.о. межрайонного прокурора Буйской межрайонной прокуратуры Костромской области внёс руководителю Компании представление с требованиями: безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя  межрайонной прокуратуры и принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений и недопущению их впредь (пункт 1); рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности лиц, допустивших указанные нарушения (пункт 2); о времени, дате и месте рассмотрения представления проинформировать межрайонную прокуратуру (пункт 3);  о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в письменном виде в межрайонную прокуратуру в месячный срок со дня внесения представления (пункт 4).

09.03.2023 Компания сообщила и.о. межрайонного прокурора о своем несогласии с представлением, а также обратилась в Прокуратуру с жалобой на представление, в которой просило обязать и.о. межрайонного прокурора отозвать представление.

Признав представление законным и обоснованным, 07.04.2023 Прокуратура направила в адрес Компании решение.

После внесения представления Буйская межрайонная прокуратура Костромской области установила факт совершения действий по ограничению подачи электроэнергии в гаражные боксы, расположенные в ГСК «Павша-1». В настоящее время в целях восстановления энергоснабжения владельцами гаражных боксов, расположенных в ГСК «Павша-1», поданы заявки на осуществление самостоятельного технологического присоединения к сетям ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго».

 

Принимая во внимание изложенное, 19.09.2023 и.о. межрайонного прокурора Буйской межрайонной прокуратуры внес в адрес Компании дополнение к представлению с требованиями: безотлагательно рассмотреть дополнение с участием представителя межрайонной прокуратуры и принять конкретные меры по недопущению впредь выявленных нарушений, путем выработки механизма контроля за порядком заключения и расторжения договоров энергоснабжения (пункт 1); рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности лиц, допустивших указанные нарушения (пункт 2); о времени, дате и месте рассмотрения представления проинформировать межрайонную прокуратуру (пункт 3); о результатах рассмотрения дополнения к представлению и принятых мерах сообщить в письменном виде в межрайонную прокуратуру в месячный срок со дня внесения представления (пункт 4).

Не согласившись с представлением, решением и дополнением к представлению, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые ненормативные правовое акты, решения, действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона № 2202-1 предметом надзора является, в частности, исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1, вносит представление об устранении нарушений закона, которое является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствовавших им условий (абзац 4 пункта 3 статьи 22 Закона № 2202-1).

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Вопреки доводам заявителя, исходя из положений Закона № 2202-1 проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок (постановление Верховного Суда РФ от 09.03.2023 № 65-АД23-1-К9).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона № 2202-1 статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

При этом пунктом 2 статьи 21 Закона № 2202-1 предусмотрено, что  проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Прокуратурой отмечено, что отдельная проверка в отношении Компании не организовывалась и не проводилась; все проверочные мероприятия были проведены в рамках рассмотрения жалобы гражданина. Информация о нарушениях допущенных должностными лицами Компании получена в процессе сбора и анализа информации, полученной как от самого заявителя, так и от МО МВД России «Буйский», Буйский РЭС филиала «МРСК Центр» - «Костромаэнерго». В связи с чем, вынесения решения о проведении проверки в порядке части 3 статьи 21 Закона № 2202-1 в отношении Компании не требовалось.

Данное утверждение материалами дела не опровергается, из них не следует, что Буйской межрайонной прокуратуры Костромской области осуществлялась такая проверка, которая в соответствии с нормами Закона № 2202-1 требовала вынесения решения о ее проведении и уведомления проверяемого лица – Компании.

Вопреки доводам заявителя, внесение дополнения к представлению обусловлено несогласием Компании с представлением, а также получением в рамках рассмотрения жалобы сведений о наличии новых обстоятельств, что действующим законодательством при осуществлении прокурорского надзора без принятия решения о проведении проверки не запрещается. 

Таким образом, представление, решение и дополнение к представлению вынесены уполномоченным органом в пределах представленных полномочий с соблюдением установленной законом процедуры принятия подобных ненормативных актов.

По результатам представленных документов и материалов межрайонный прокурор пришел к выводу о том, что у Компании отсутствовали правовые основания для принятия решения о расторжении договора энергоснабжения от 21.12.2006 № 230 и для направления в адрес ГСК «Пашва» уведомления от 25.08.2022 о предстоящем расторжении договора.

Суд первой инстанции с позицией прокурора не согласился, пришёл к выводу о том, что расторжение договора энергоснабжения от 21.12.2006 № 230 не зависело от воли гарантирующего поставщика (Компании), поскольку у ГСК «Пашва-1» отсутствовала государственная регистрация в качестве юридического лица, а, следовательно, отсутствовала правоспособность на совершение сделок. В связи с чем договор энергоснабжения от 21.12.2006 № 230 прекратил своё действие на основании статей 416, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, ГСК «Пашва-1» не был зарегистрирован в качестве юридического лица в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовые основы отношений в области электроэнергетики регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442).

В силу абзаца 6 статьи 3 Закона об электроэнергетике и абзаца 4 пункта 2 Основных положений № 442 потребители электрической энергии – лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Учитывая изложенное, следует признать, что гаражно-строительные кооперативы не имеют самостоятельного экономического интереса в приобретении энергетических ресурсов (в том числе электроэнергии), а заключают договоры энергоснабжения в целях удовлетворения интересов его членов – собственников гаражей.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 

Фактическое потребление ресурса через присоединенную сеть объектами ответчика следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров).

Согласно части 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, регулирующих спорные правоотношения в период заключения договора энергоснабжения от 21.12.2006 № 230, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

Учитывая изложенное, отсутствие у ГСК «Пашва-1» правоспособности при заключении договора энергоснабжения от 21.12.2006 № 230 само по себе не может свидетельствовать об отсутствии договорных правоотношений по поставке электроэнергии в согласованную точку поставки в целях удовлетворения бытовых либо производственных нужд потребителей – собственников гаражей. 

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на протяжении 17 лет (с 2006 по 2022 годы) Компания поставляла электрическую энергию в точку поставки, указанную в договоре энергоснабжения от 21.12.2006 № 230, а потребители оплачивали принятую электрическую энергию соразмерно своей доле в общем объеме потребления. При этом каких-либо фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенного на потребителя обязательства по оплате потребленной электрической энергии по результатам проведения прокурорского надзора не установлено. 

Компания также не представила в дело надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора энергоснабжения от  21.12.2006 № 230 и впоследствии гаражи (гаражные боксы), расположенные на территории  ГСК «Пашва-1», не были подключены (технологически присоединены) в установленном законом порядке к присоединенной электрической сети.

При таких фактических обстоятельствах правовых оснований для расторжения договора энергоснабжения от 21.12.200 № 230 по инициативе Компании, в том числе на основании статей 416 и 419 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем, действия Компании по расторжению в одностороннем порядке договора энергоснабжения от  21.12.2006 № 230 и введению ограничения режима потребления электроэнергии нарушают требования законодательства в сфере энергоснабжения.

Ссылка заявителя на заключенный впоследствии между Компанией и Кооперативом договор энергоснабжения от 28.12.2022 № 6424230 не свидетельствует об устранении допущенных нарушений  и о восстановлении нарушенных прав всех собственников гаражей. Напротив, как следует из содержания дополнения к представлению, после заключения указанного договора председателем Кооператива совершены действия по ограничению подачи электроэнергии в гаражные боксы, расположенные в ГСК «Пашва-1». Таким образом, электрическая энергия по договору энергоснабжения от 28.12.2022 № 6424230 была поставлена не всем собственникам гаражей, подключенным к присоединенной сети. При этом в дополнении к представлению также отмечено, что такими собственниками поданы заявки на изменение схемы электроснабжения гаражных боксов. Однако из материалов дела не следует, что Компания в своей работе учла измененную схему электроснабжения ряда гаражных боксов и заключила с собственниками таких гаражных боксов отдельные договоры энергоснабжения либо внесла изменения в договор энергоснабжения от 28.12.2022 № 6424230, включив в него дополнительно другие точки поставки.

Аргументы заявителя о том, что из прямого толкования требований представления следует, что Компания обязана возобновить действие договора энергоснабжения от 21.12.2006 № 230, противоречат содержанию пункта 1 требований представления. Заявителю предписано принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений и не допущению их впредь. Таким образом, заявитель должен предпринять меры, направленные на восстановление нарушенных прав собственников гаражных боксов, отключенных от электроэнергии.

Доводы заявителя о том, что требования пункта 1 дополнения к представлению нарушают права Компании, поскольку разработка механизма контроля за порядком заключения и расторжения договоров энергоснабжения не предусмотрена действующим законодательством в сфере энергоснабжения, подлежат отклонению.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 24 Закона № 2202-1 установлено, что в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

В рассматриваемом случае пунктом 1 дополнения к представлению заявителю предписано принять конкретные меры по недопущению впредь выявленных нарушений, путем выработки механизма контроля за порядком заключения и расторжения договоров энергоснабжения. Указанные меры соразмерны допущенному Компанией нарушению (неправомерный отказ от публичного договора по поставке электроэнергии собственникам гаражей, расположенных на территории ГСК «Пашва-1») и направлены на устранение причин и условий такого нарушения (направлены на восстановление нарушенных прав собственников гаражных боксов, отключенных от электроэнергии).

При изложенных обстоятельствах представление и дополнение к представлению в части требований, изложенных в пункте 1, не противоречат положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым представлением и дополнением к представлению Компании  также предписано решить вопрос о привлечении к установленной законом ответственности лиц, допустивших указанные нарушения (пункт 2 требований представления).

В силу пункта 2 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Относительно полномочий прокурора по внесению представлений об устранении нарушений закона Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 18.07.2017 № 1742-О, от 27.089.2018 № 2493-О указано, что по смыслу взаимосвязанных положений Закона № 2202-1, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Правовые основы привлечения работника к дисциплинарной ответственности определяются Трудовым кодексом Российской Федерации, согласно которому решение вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, будучи одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, отнесено к его правам (статья 22) и которым установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе предусмотрен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (статья 193).

Таким образом, применение к работнику мер дисциплинарной и материальной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Соответственно, при существующем правовом регулировании спорных правоотношений сформулированное требование пункта 2 оспариваемых представления и дополнения  к нему не предполагает того, что единственно возможным результатом их рассмотрения является привлечение лиц к ответственности.

С учётом изложенного внесенное прокурором в адрес заявителя представление и дополнение к нему в части рассмотрения вопроса о привлечении к установленной законом ответственности лиц, допустивших нарушения, не нарушает прав и законных интересов Компании, не возлагает на неё незаконную обязанность.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания представления, решения и дополнения к представлению недействительными.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2023 по делу № А31-4766/2023 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Прокуратуры Костромской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2023 по делу № А31-4766/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

 

Г.Г. Ившина

 

Т.А. Щелокаева