ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61801/2021

25 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/убытки 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Радченко А.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковым В.А. при участии: от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 03.03.2024), 

от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 (по  доверенности от 05.12.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего  ФИО3 о возмещении убытков в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Трансстройматериалы-Красный сокол»  

ответчики: ФИО5; ФИО1  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Трансстройматериалы –  Красный сокол» (далее – Общество, ООО «ТСМ-КС») признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим  утверждена ФИО3.  

Конкурсный управляющий 22.12.2023 обратилась в суд с заявлением о  взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО5 убытков в размере 13 178 544 руб. 33 коп.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.06.2024 в удовлетворении заявления отказано. Также отклонено  заявление ФИО1 о привлечении к участию в деле соответчиков.  

Суд первой инстанции отметил, что оценка доводам конкурсного управляющего  о невозможности использования Обществом земельного участка по вине  

контролирующих его лиц неоднократно давалась в судебных актах, в частности, в  делах № А56-88118/2019, А56-13478/2022, в обособленном споре № А5661801/2021/тр.1.  

Суд указал на то, что действие выданной должнику лицензии на право  пользования недрами прекращено лишь на основании распоряжения Комитета по  природным ресурсам Ленинградской области от 29.12.2021 № 3258, и отклонил  доводы конкурсного управляющего о невозможности осуществления должником  деятельности в период с 10.11.2018 по 01.07.2020 и о противоправности действий  ответчиков.  

Суд исходил из того, что договор аренды был заключен на срок до 31.12.2022,  следовательно, должник мог извлекать выгоду от использования лесного участка.  

Кроме того, суд посчитал, что вопросы текущего руководства деятельностью  должника не входили в обязанности ФИО1 как участника Общества,  доказательств вовлеченности ФИО1 в осуществление текущей деятельности  Общества не представлено, равно как и подтверждения осведомленности ФИО1 о сложном финансовом положении должника, тем более, что по данным  бухгалтерской отчетности убыток по результатам 2019, 2020 года не являлся  значительным, составил в 2019 году 18 000 руб., в 2020 - 11 000 руб. О виновном  бездействии лица, которое в указанный период выполняло обязанности руководителя  должника в период с 19.10.2018 по 03.02.2020 (ФИО6)  конкурсный управляющий не заявлял.  

Суд отметил, что дело о банкротстве Общества возбуждено по инициативе  открытого акционерного общества «УНЭКС», генеральным директором которого  является ФИО7, требования которого были основаны на  судебных приказах, принятых за один месяц до обращения с заявлением о  несостоятельности (банкротстве) Общества, при этом, ФИО1 был  номинальным участником должника по просьбе ФИО7,  который, в свою очередь, являлся генеральным директором ОАО «УНЭКС».  Участником мажоритарного кредитора Общества – общества с ограниченной  ответственностью «ДМ Плюс» и генеральным директором выступает ФИО8. Деятельность конкурсного управляющего должника, который  был утвержден по инициативе ОАО «УНЭКС», и кандидатура которого одобрена ООО  «ДМ Плюс», как указал суд, была направлена на пересмотр судебных актов по спорам  с Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и оспариванию договора  аренды земельного участка.  

Суд установил, что второй участник должника – ФИО9  является генеральным директором и членом совета директоров акционерного  общества Инженерно-Технологический Центр «Рыбхолодтехника», принадлежащего  ФИО7 ФИО9 в период с 10.11.2018 по 01.07.2020 являлся  участником должника с долей участия 15%. Тем не менее, конкурсный управляющий о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10 и ФИО9 не  заявил и соответствующего ходатайства ФИО1 не поддержал. Такого рода  действия со стороны конкурсного управляющего расценены судом как  злоупотребление правом. Ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в  деле соответчиков отклонено судом с указанием на отсутствие у указанного лица прав  на такое обращение.  

На определение подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим,  которая просит отменить определение, привлечь к участию в обособленном споре  ФИО10 и ФИО9, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления конкурсного управляющего.  

Податель жалобы настаивает на том, что в результате бездействия ФИО1 с 16.10.2018 действовал заключенный должником убыточный договор аренды  объектов лесного фонда от 11.05.2011 № 104/К-2011-05, который не мог исполняться  Обществом в силу установления законодательного запрета осуществление  деятельности, которая указана в качестве цели договора.  

Конкурсный управляющий считает, что в деле № А56-13478/2022 исследовались  иные обстоятельства, нежели в данном споре, отказ в удовлетворении заявления был  основан на выводах о пропуске срока исковой давности. При этом, в рамках ранее  рассмотренных дел установлен факт бездействия ответчиков, не обратившихся  своевременно о расторжении договора аренды.  

Податель жалобы отмечает, что ФИО1 не обосновал невозможности  получения сведений об отсутствии прибыли от деятельности Общества от исполнения  арендованного имущества, в частности посредством инициирования проведения  ежегодных собраний; равным образом не доказал номинальный характер своей  деятельности и назначения по инициативе ФИО7  

Конкурсный управляющий поясняет, что не возражал против привлечения к  участию в деле ФИО10 и ФИО9, о чем было заявлено в суде первой  инстанции.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 возражает против ее  удовлетворения, утверждая, что сам по себе факт вступления в силу нового  лесохозяйственного регламента не является основанием для вывода о причинении  должнику убытков, поскольку должник вел на арендованных земельных участках  хозяйственную деятельность по добыче песчано-гравийного материала на основании  действующей лицензии, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской  Федерации от 27.05.2013 № 849-р.; на основании имеющейся у него лицензии должник  мог осуществлять на земельном участке деятельность по добыче полезных  ископаемых; продолжение осуществления деятельности в отсутствие проекта  освоения лесов само по себе не противоречило закону и не могло причинить должнику  убытки. Из Акта Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от  20.09.2019 следует, что земельный участок не используется под заявленные цели, а не  то обстоятельство, что он не используется в принципе. Использование земельного  участка должником подтверждается фактом внесения в бюджет 19.05.2019,  13.03.2020, 25.05.2020 арендной платы за его использование.  

Ответчик настаивает на ранее приведенных доводах о том, что он не знал и не  мог знать об убыточности деятельности Общества; отмечает, что конкурсным  управляющим не был сформулировано надлежащим образом ходатайство о  привлечении к участию в обособленном споре реально контролирующих должника  лиц; полагает, что банкротство является контролируемым, о чем свидетельствует  отказ конкурсного управляющего о привлечения к участию в обособленном споре  ФИО7  

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено нарушение норм  процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта суда первой  инстанции: рассмотрение обособленного спора без привлечения к нему в качестве  соответчиков ФИО10 и ФИО9, при том, что конкурсный управляющий  дал согласие на привлечение соответчиков по ходатайству ФИО1  

Определением от 09.09.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела  по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков  привлечены ФИО10 и ФИО9  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы заявления.  

Представитель ФИО1 против удовлетворения заявления возражал по  мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях по делу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное  заседание явку не обеспечили.  

С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в  соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц.  

Оценив доводы заявления, представленные в материалы дела доказательства,  апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований  конкурсного управляющего.  

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве  юридического лица 26.06.1997, основным видом деятельности должника по данным  ЕГРЮЛ указано разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина.  

Участником Общества с долей участия 15% с 21.09.2015 являлся ФИО9, а с 16.10.2018 с долей участия 85% - ФИО1 

Руководителем Общества (генеральным директором) с 03.02.2020 был ФИО5. Ранее, с 19.10.2018 генеральным директором Общества являлся  ФИО6  

Между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области  (арендодатель, далее – Комитет) и Обществом в лице генерального директора  ФИО11 (арендатор) был заключен договор от 11.05.2011 № 104/К-2011-05  аренды лесного участка, по условиям которого Обществу был предоставлен для  разработки месторождения «Гаврилино – II» лесной участок площадью 26,1 га,  Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Черкасовское  участковое лесничество, квартал 130 (выдел 30, части 1, 2, 4, 5, 6, 18, 19, 20, 29, 31)  категория земель – земли лесного фонда, целевое назначение – защитные леса;  лесной участок площадью 36 га, Ленинградская область, Выборгский район,  Рощинское лесничество, Черкасовское участковое лесничество, квартал 166 (части  выделов 13, 15, 16, 18, 19, 21, 23, 25) категория земель – земли лесного фонда,  целевое назначение – защитные леса.  

Цель и объем использования земельных участков оговорен в приложении № 3 к  договору.  

Арендная плата на момент заключения договора аренды, отраженная в пункте 7  договора, составила 6 887 483 руб. 76 коп. в год.  

В пункте 18 договора аренды отражено право арендатора осуществлять на  лесных участках в установленном порядке разработку месторождения «Гаврилово – II»  с целью добычи песчано-гравийного материала на восточном и западном участках в  Выборгском районе Ленинградской области в соответствии со статьей 21 Лесного  кодекса РФ от 04.12.2006 и Проектом освоения лесов.  

В пункте 29 договора аренды отражено, что он подлежит расторжению в случае  использования арендатором участков без предоставления арендодателю в  установленном порядке проекта освоения лесов с положительным заключением  государственной экспертизы и лесной декларацией.  

Срок действия договора по условиям пункта 31 был согласован с момента его  государственной регистрации и до 31.12.2022.  

В Приложении № 3 к договору оговорены цели и объемы использования лесов  на арендуемом лесном участке.  

Комитет в деле № А56-88118/2019 обратился с иском к Обществу о расторжении  договора аренды и возврате земельного участка со ссылкой на наличие  задолженности по внесению арендной платы в размере 5 741 160 руб. 50 коп. в  федеральный бюджет и 1 148 232 руб. 10 коп. в областной бюджет.  

Решением суда от 14.10.2019 иск удовлетворен. 

На стадии апелляционного обжалования сторонами заключено мировое  соглашение, в котором подтверждено наличии задолженности по договору аренды  земельного участка в размере 15 396 543 руб. и согласован график ее погашения.  

Обращаясь в суд о взыскании убытков с участника Общества и его бывшего  руководителя, конкурсный управляющий указал, что Обществом во исполнение  договора аренды был составлен и согласован Проект освоения лесов со сроком  действии – на срок действия лесохозяйственного регламента (далее – Регламент).  

При этом, с 10.11.2018 вступил в действие новый лесохозяйственный Регламент  Рощинского лесничества. В этот момент, как полагает конкурсный управляющий,  разработанный и утвержденный проект освоения лесов на арендованных Обществом  лесных участках, утратил свою силу.  

 Со ссылкой на положения части 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской  Федерации о 04.12.2006 конкурсный управляющий заявил, что карьеры входят в  состав объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры. Таким образом,  конкурсный управляющий посчитал, что Общество осуществляло вид деятельности, не  соответствующей функции защитных – ценных лесов; размещение карьера в  защитных лесах противоречило действующему в момент заключения договора аренды  лесному законодательству и проект освоения лесов в части размещения объектов, не  связанных с созданием лесной инфраструктуры не мог получить положительного  заключения экспертизы.  

Как указал конкурсный управляющий, после вступления с 10.11.2018 в действие  нового регламента Рощинского лесничества, исходя из положений распоряжения  Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р, любая деятельность,  связанная с вырубкой лесов и нахождением на лицензионном участке объектов, не  попавших в Перечень, предусмотренный распоряжением Правительства Российской  Федерации от 27.05.2013 № 849-р была запрещена и осуществление деятельности по  добыче песка не представлялось возможным.  

Новый проект освоения лесов, в нарушение подпункта в) пункта 19 договора  аренды и статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации не был составлен и  утвержден.  

Специальными положениями пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) предусмотрено, что в случае введения в отношении должника  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику  убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени  юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами,  определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями  (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным  судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным  настоящей главой.  

Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) предусмотрены общие требования по возмещению лицом, выступающим в  качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, убытков,  причиненных указанному лицу в результате его неразумных или недобросовестных  действий (бездействия).  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53)  указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие  

положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные  правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в  каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное  воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих  совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в  результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие  тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после  этого воздействия.  

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими  лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению  подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о  банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на  основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В  том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1  ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному  банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине  убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.  

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, вывод об ответственности за  причинение ущерба может быть сделан при совокупности следующих обстоятельств:  противоправного поведения привлекаемого к ответственности лица, наступления  вреда и причинно-следственной связи между ними.  

Как разъяснено в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее  - Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора  считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том,  что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам  юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на  заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным  исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные  условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке  юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления,  совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки  определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась  впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор  отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально  заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.  

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им  сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных  сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых  предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от  ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для  предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.  

При определении интересов юридического лица следует, в частности,  учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является  извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во  внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов  юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его  

деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может  быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в  интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.  

Как следует из положений частей 1, 6 статьи 21 Лесного кодекса Российской  Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ввод в эксплуатацию  и вывод из эксплуатации объектов капитального строительства, не связанных с  созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются при  использовании лесов в целях, в том числе осуществления геологического изучения  недр, разведки и добычи полезных ископаемых.  

В защитных лесах предусмотренные частью 5 настоящей статьи выборочные  рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан допускаются в случаях, если  строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация объектов  капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в  целях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, не запрещены или  не ограничены в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Как указано в части 10 статьи 21 ЛК РФ, перечень объектов капитального  строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (далее – Перечень),  утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов,  эксплуатационных лесов, резервных лесов.  

На момент заключении договора аренды лесных участников, указанный  Перечень был утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от  27.05.2013 № 849-р «Об утверждении Перечня объектов, не связанных с созданием  лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных  лесов».  

В пункте 2(1) Перечня были предусмотрены объекты, не связанные с созданием  лесной инфраструктуры, не являющиеся объектами капитального строительства, для  осуществления работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений  полезных ископаемых в защитных лесах, относящихся к категории лесов,  расположенных в водоохранных зонах, пустынных, полупустынных, лесостепных,  лесотундровых зонах, степях, горах, а также в запретных полосах лесов,  расположенных вдоль водных объектов, и в нерестоохранных полосах лесов, за  исключением особо защитных участков лесов, в частности карьеры.  

Обоснования, что условиями договора аренды на земельном участке  предполагалось размещение иных объектов капитального строительства, не  предусмотренного Перечнем, конкурсный управляющий не привел.  

Во исполнение условий договора аренды, Обществом был разработан Проект  освоения лесов (далее – ПОЛ). Надлежащее утверждение ПОЛ не оспаривается  подателем жалобы.  

Из содержания ПОЛ следует, что спорные лесные участки относятся к категории  защитных лесов, а именно, запретных полос лесов, расположенных вдоль водных  объектов.  

Срок действия ПОЛ определен до 2018 года, на срок действия действовавшего  на момент его утверждения лесохозяйственного регламента Рощинского лесничества.  

При этом, ПОЛ (страница 17) предусматривалось, что к окончанию срока  действия проекта (2018 год) лесной участок будет представлен нелесными землями,  то есть, предусматривалась полная вырубка лесных участков, на месте которых  должны были быть созданы промышленные площадки.  

То есть, после 2018 года осуществления арендодателем действий по  размещению на спорных земельных участков объектов нелесной инфраструктуры не  предполагалось, арендатор должен был осуществлять использование уже созданных в  соответствии с ранее действовавшим Регламентом объектов.  

Условиями договора аренды не предусмотрено утверждения нового ПОЛ после  2018 года. Таким образом, отсутствие нового ПОЛ не могло расцениваться как  основание для заявления арендатором отказа от договора аренды. Также, с учетом  изложенного выше, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами  конкурсного управляющего о том, что отсутствие ПОЛ являлось безусловным  препятствием для исполнения должником договора аренды для извлечения прибыли,  тем более, что со стороны Комитета претензий к нарушению порядка использования  арендованных участков не заявлялось.  

Обоснования несоответствия условий договора аренды на момент его  заключения требованиям закона и обязательных нормативных актов, которое могло  бы позволить сделать вывод о его ничтожности и об отказе от исполнения договора по  этим основаниям в 2018 году, заявителем также не приведено.  

При этом, по смыслу положений статьи 181 ГК РФ, на момент приобретения  первоначальными ответчиками полномочий контролирующих должника лиц, срок  исковой давности для оспаривания договора аренды по мотивам его оспоримости  истек.  

В деле № А56-13478/2022, в котором конкурсный управляющий оспорил договор  аренды, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2023  сделан вывод о том, что поведение сторон в спорный период позволяло считать  договор аренды действующим. Следовательно, он мог исполняться не только в части  внесения арендной платы, но и в целях использования должником земельных участков  для извлечения прибыли. То есть, одобрение участниками Общества и подписание его  руководителем мирового соглашения о наличии задолженности по договору аренды  имело место при наличии со стороны Комитета встречного предоставления в виде  права использования земельных участков.  

Подобного рода сделка не может быть признана убыточной для должника. 

Исходя из изложенного следует, что заявителем не доказан факт  противоправного поведения ответчиков, равно как и факт причинения вреда должнику.  

Оснований для удовлетворения заявления не имеется.  

Ввиду установления апелляционным судом оснований для перехода к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (принятие судом решения о  правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), в соответствии с  пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по  результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно части 2  статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой  инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены  судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.  

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на должника.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.06.2024 по делу № А56-61801/2021/убытки отменить.  

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Е.В. Бударина  

 А.В. Радченко