ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5923/2021

г. Саратов

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд  в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой»  на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 22  апреля  2021 года по делу № А12-5923/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», Волгоградская область, Городищенский район, р. п. Городище, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой», г. Москва, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО  «Энергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» (далее – ООО «ЮгСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 23 от 15.06.2019 в размере 6469131,04 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 22  апреля  2021 года по делу № А12-5923/2021 с ООО «ЮгСтрой» в пользу ООО «Энергострой» взыскано 6469131 руб. 04 коп. долга. С ООО «ЮгСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16603 руб. 80 коп.

ООО «ЮгСтрой» не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на его ненадлежащее извещение судом о месте и времени рассмотрения спора, а также на ненаправление иска в его адрес.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Энергострой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Податель жалобы оспаривает решение суда по процессуальным основаниям. Доводы оспаривания по существу принятого судебного акта апеллянтом не приведены. Апелляционный суд проверяет решение суда только в обжалуемой части. Возражения против проверки решения суда от сторон не поступили.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства апелляционный суд отклоняет, поскольку представитель ответчика в лице директора ФИО2  присутствовал в судебном заседании  07.04.2021 и признал  сумму долга, подписав  протокол судебного заседания от указанной даты (л.д.99-100).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении истцом копии искового заявления в адрес ответчика апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судом установлено, что в адрес ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном процессе, копия иска с прилагаемыми к нему документами истцом была направлена, что подтверждается почтовой квитанцией от 11.03.2021.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в электронном виде, либо через своего представителя в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представить письменный отзыв на исковое заявление, а также опровергающие позицию истца доказательства.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не являются безусловным основанием, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО  «ЮгСтрой» следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ЮгСтрой» государственную пошлину в бюджет не оплачивало, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с  апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 22  апреля  2021 года по делу № А12-5923/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                      О.В. Лыткина

Судьи         Н.В. Савенкова

 

        В.Б. Шалкин