АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2018 года

Дело №

А66-7988/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,  

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Лидер» Рябова Р.А. (доверенность от 22.12.2017),  от акционерного общества «Строительное управление № 155» Панченко В.И. (доверенность от 28.10.2017), от акционерного общества «Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» Кравченко И.А. (доверенность от 15.01.2018),  от общества с ограниченной ответственностью «Бест» Азымова Ш.А. (доверенность от 17.10.2016),

рассмотрев 22.01.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» Шаймухаметова Рината Султановича и акционерного общества «Строительное управление № 155» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2017 (судья  Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 (судьи  Козлова С.В.,  Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А667988/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Лидер», место нахождения: 117218,  Москва, Новочеремушкинская ул., д. 21, корп. 1, ИНН 7727504067, ОГРН 1047796062830 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаймухаметов Ринат Султанович. 

В соответствии с указанным определением к банкротству Общества  применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 дело о банкротстве Общества передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шаймухаметов Р.С.

Акционерное общество «Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность», место нахождения: 119334, Москва, Ленинский пр., д. 37, корп. 1, ОГРН 1027739165409, ИНН 7736188731 (далее - Банк «Солидарность»), ссылаясь на заключенные с Обществом кредитный договор от 17.07.2014 № 34-14 и  договор ипотеки от 18.07.2014, 24.10.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования  в размере 408 898 912 руб. 43 коп.  как обеспеченного залогом  имущества должника.

Конкурсный управляющий Шаймухаметов Р.С. 02.03.2017 обратился в  арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными кредитного договора от 17.07.2014 № 34-14 и договора ипотеки от 18.07.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Новый Московский Банк», место нахождения: 119435, Москва, Б. Саввинский пер., д. 246, стр. 10, ОГРН 1027700128796, ИНН 7703008207 (далее – Новый Московский Банк), 03.10.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр требования в размере 129 183 575 руб. 02 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Бест», место нахождения: 123242, Москва, Краснопресненская наб., д. 1/2, корп. 1, ОГРН 1037739605958, ИНН 7703113321(далее – общество «Бест»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить Новый Московский Банк  в отношении заявленного требования к должнику в размере 129 183 575 руб. 02 коп. его правопреемником (обществом «Бест»).

Суд первой инстанции объединил рассмотрение перечисленных заявлений Банка «Солидарность», конкурсного управляющего Шаймухаметова Р.С., Нового Московского Банка и общества «Бест» в одно производство.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монтажное управление № 3», место нахождения:  117461, Москва, ул. Каховка, д. 20А ( далее - Монтажное управление № 3).

Определением суда первой инстанции от 25.07.2017 требование Банка «Солидарность» в размере 408 898 912 руб. 43 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр как обеспеченное залогом имущества должника; в признании недействительными кредитного договора от 17.07.2014 № 34-14 и договора ипотеки от 18.07.2014 отказано; Новый Московский Банк  в порядке процессуального правопреемства заменен на общество «Бест»;  требование общества «Бест» в размере 129 183 575 руб. 02 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь Реестра.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Шаймухаметов Р.С. просит отменить определение от 25.07.2017 и постановление от 20.10.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции неправомерно изменил стадийность процесса, необоснованно отклонил ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в споре третьих лиц и об отложении судебного разбирательства, чем создал препятствия для представления доказательств, необходимых для принятия решения по существу данного спора.

Конкурсный управляющий Шаймухаметов Р.С. полагает, что  имеющимися в материалах настоящего обособленного справ доказательствами подтверждается наличие у Общества признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемых договоров,  их заключение повлекло увеличение имущественных требований к должнику и  обременение ипотекой ликвидного имущества Общества.

В кассационной жалобе акционерное общество «Строительное управление № 155», место нахождения: 119261, Москва, Ленинский пр., д. 81, ОГРН 1027739218154,  ИНН 7736003162 (далее – Строительное управление № 155),  являющееся конкурсным кредитором Общества, просит отменить определение от 25.07.2017 и постановление от 20.10.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам  о недобросовестности Банка «Солидарность».

Строительное управление № 155 полагает, что оспариваемые конкурсным управляющим кредитный договор от 17.07.2014 № 34-14 и договор ипотеки от 18.07.2014 являются составной частью совокупности сделок по замене необеспеченного кредита Монтажного управления № 3 на обеспеченный кредит Общества, повлекшей получение неоправданной материальной выгоды  при явной неплатежеспособности Общества и  Монтажного управления № 3.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции допущен ряд процессуальных нарушений, ставших причиной неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела: к участию в судебном разбирательстве привлечены не все участвовавшие  в реструктуризации задолженности Монтажного управления № 3  лица; суд, приобщив к материалам дела доказательства, представленные Банком «Солидарность» и Новым Московским Банком, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления конкурсного управляющего и Строительного управления № 155 с этими доказательствами.

В представленном в электронном  виде отзыве Банк «Солидарность» возражает против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители Общества и Строительного управления № 155 поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители Банка «Солидарность» и общества «Бест» возражали против удовлетворения жалоб. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк «Солидарность» и Общество (заемщик) 17.07.2014 заключили кредитный договор № 34-14, по условиям которого Банк «Солидарность» обязался предоставить заемщику кредит на сумму 6 400 000 долларов США под 10,5% годовых на срок до 15.07.2016, а заемщик –  возвратить кредит в указанный срок и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1.4 договора при невыполнении заемщиком одного из обязательств, указанных в пунктах 4.6, 4.15, 4.21, 4.22 и 5.6 договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,5% годовых с даты нарушения любого из обязательств  по дату исполнения всех нарушенных обязательств.

Согласно пункту 3.7 договора в случае несвоевременного возврата кредита и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование им заемщик обязан уплатить Банку «Солидарность» пеню с даты, следующей за датой наступления исполнения любого обязательства, установленного договором, в размере 40% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Банк «Солидарность» 23.07.2014 исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается банковским ордером от 23.07.2014 № 3928 и выпиской с лицевого счета заемщика.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Общество (залогодатель) и Банк «Солидарность» (залогодержатель) 18.07.2014 заключили договор ипотеки, в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку «Солидарность» право требования участника долевого строительства в отношении 45 квартир в строящемся многоквартирном доме, строительство которого осуществляется на земельном участке площадью 9390 кв. м  с кадастровым номером 76:23:061401:3139, расположенном по адресу: г. Ярославль, микрорайон № 1 жилого района «Дядьково», лит. 40, а также право требования участника долевого строительства в отношении 84 квартир в строящемся многоквартирном доме, строительство которого осуществляется на том же земельном участке по строительному адресу: г. Ярославль, микрорайон № 1 жилого района «Дядьково», лит. 41.

Новый Московский Банк и Общество (заемщик) 04.07.2014 заключили кредитный договор № 004-3523/2014, по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений) Новый Московский Банк обязался  предоставить заемщику кредит на сумму 160 000 000 руб. под 15% годовых на срок до 06.07.2016, а заемщик –  возвратить кредит в указанный срок и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 5.2 договора в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком всей суммы задолженности по основному долгу по окончании срока пользования кредитом, установленного в пункте 2.3 договора, и/или по окончании срока погашения задолженности по требованию кредитора заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1% от суммы фактической задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

В случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов или нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. Начисление пени начинается со дня, следующего за днем наступления срока уплаты процентов.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по указанным кредитным договорам, Банк «Солидарность» и Новый Московский Банк  заявили свои требования к должнику.

В обоснование заявления о признании недействительными кредитного договора от 17.07.2014 № 34-14 и договора ипотеки от 18.07.2014 конкурсный управляющий Шаймухаметов Р.С. сослался на то, что в результате заключения указанных договоров причинен вред имущественным правам кредиторов Общества, в связи с чем имеются основания для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кром того, заявитель полагал, что имеются основания для признания указанных договоров недействительным, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование поданного в арбитражный суд заявления о процессуальном правопреемстве общество «Бест» сослалось на заключение 18.11.2016  с Новым Московским Банком договора уступки права требования (цессии)  № 3523.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитный договор от 17.07.2014 № 34-14 и договор ипотеки от 18.07.2014 не имеют признаков притворных сделок; наличие обстоятельств, необходимых для признания названных договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд  признал недоказанным.

 Установив наличие у Общества задолженности по кредитному договору от 17.07.2014 № 34-14 в размере 408 898 912 руб. 43 коп. и   по кредитному договору от 04.07.2014 № 004-3523/2014 в размере 129 183 575 руб. 02 коп., суд признал заявленные Банком «Солидарность» и Новым Московским Банком  требования к должнику обоснованными и подлежащими включению в Реестр.

Заявление общества «Бест»  о процессуальном правопреемстве также признано судом первой инстанции обоснованным.

С учетом изложенного определением  от 25.07.2017  суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шаймухаметова Р.С. о признании недействительными кредитного договора от 17.07.2014 № 34-14 и договора ипотеки от 18.07.2014; признал требование Банка «Солидарность» в размере 408 898 912 руб. 43 коп. обоснованным и подлежащим включению в Реестр в качестве обеспеченного залогом имущества должника; заменил  Новый Московский Банк  его правопреемником по спорным обязательствам должника –  обществом «Бест»; признал требование общества «Бест» в размере 129 183 575 руб. 02 коп. обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь Реестра.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 20.10.2017 оставил определение от 25.07.2017 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд                 Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. 

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»                             (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В рассматриваемом случае оспариваемые конкурсным управляющим Шаймухаметовым Р.С. кредитный договор от 17.07.2014 № 34-14 и договор ипотеки от 18.07.2014 заключены более чем за год до принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве Общества (12.11.2015), то есть в пределах срока, установленного  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63,  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, перед заключением кредитного договора от 17.07.2014 № 34-14 Банком «Солидарность»  на основании представленных Обществом бухгалтерского баланса за первый квартал 2014 года, расшифровки строк баланса за 2014 год, отчетов о прибылях и убытках за первый и второй кварталы 2014 года, анализа счета 51, показателей бухгалтерского баланса за 2013 год проводился анализ финансовой деятельности должника, в результате которого финансовое положение Общества расценено  как устойчивое.

Из документов, представленных Обществом Банку «Солидарность», не следует, что на даты заключения оспариваемых договоров денежные обязательства должника превышали стоимость его активов.

Какие-либо доказательства, подтверждающие  наличие у Общества  на даты заключения оспариваемых договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества,  а также  других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении  настоящего обособленного спора не были представлены.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае кредитный договор от 17.07.2014 № 34-14 заключен с целью получения должником  денежных средств для осуществления текущей деятельности; договор ипотеки от 18.07.2014 –  с целью обеспечения исполнения обязательств Общества по указанному кредитному договору; по своей правовой природе указанные договоры не связаны с отчуждением Обществом какого-либо имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Банк «Солидарность» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, заключили, что его осведомленность о совершении оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов не может предполагаться.

С учетом изложенного суды признали недоказанными наличие обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых конкурсным управляющим Шаймухаметовым Р.С. кредитного договора от 17.07.2014 № 3414 и договора ипотеки от 18.07.2014 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование требования о признании недействительными кредитного договора от 17.07.2014 № 34-14 и договора ипотеки от 18.07.2014 конкурсный управляющий Шаймухаметовым Р.С.  сослался на то, что указанные договоры прикрывают собой сделку  по погашению  кредита, выданного  Монтажному  управлению № 3 в соответствии с  кредитным договором от 26.03.2014 № 15-14.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предусмотренная кредитным договором  от 17.07.2014 № 34-14 сумма кредита перечислена Банком «Солидарность» Обществу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что действительная воля сторон данной сделки была направлена на создание правовых последствий, вытекающих именно из кредитного договора; оспариваемый кредитный договор не отвечает признакам притворной сделки.

Суды указали, что  последующие действия Общества по распоряжению заемными средствами путем их перечисления на счета других лиц не являются   основанием для признания кредитного договора  от 17.07.2014 № 3414 ничтожной сделкой.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Строительного управления № 155 довод о том, что кредитный договор от 17.07.2014 № 34-14 и договор ипотеки от 18.07.2014 являются составной частью совокупности сделок по замене необеспеченного кредита Монтажного управления № 3 на обеспеченный кредит Общества, повлекшей получение неоправданной материальной выгоды  при явной неплатежеспособности Общества и  Монтажного управления № 3, не принимается.

Достаточные доказательства, подтверждающие наличие совокупности сделок, на которую ссылается податель жалобы, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

Не усматривается также, что  материальная выгода, полученная Банком  «Солидарность» в результате заключения кредитного договора от 17.07.2014 № 34-14 и договора ипотеки от 18.07.2014, несоразмерна исполнению, полученному должником  от Банка  «Солидарность».

Содержащиеся в кассационных жалобах конкурсного управляющего Шаймухаметова Р.С.  и  Строительного управления № 155  доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, также не принимаются.

Аналогичные доводы содержались в апелляционных жалобах конкурсного управляющего Шаймухаметова Р.С.  и  Строительного управления № 155  на определение суда первой инстанции  от 25.07.2017 и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов  в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закон о банкротстве,  арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая требование Банка «Солидарность»  в размере 408 898 912 руб. 43 коп., из которых  396 932 463 руб. 60 коп. – основная задолженность,  11 966 448 руб. 83 коп. – проценты за пользование кредитом, обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что исполнение Банком «Солидарность»  предусмотренных кредитным договором от 17.07.2014 № 3414 обязательств подтверждено представленными доказательствами.

Расчет  задолженности Общества судами проверен и признан обоснованным.

Так как для обеспечения исполнение обязательств Общества по указанному кредитному договору сторонами заключен договор ипотеки от 18.07.2014, указанное требование  признано судами обеспеченным залогом имущества должника.

Заявленное Новым Московским  Банком требование в размере 129 183 575 руб. 02 коп., из которых 124 331 116 руб. – основной долг, 4 852 459 руб. 02 коп. –  проценты за пользование кредитом,  основано на обязательствах должника из  кредитного договора от 04.07.2014 № 0043523/2014.

В результате оценки представленных в подтверждение указанного требования доказательств суды первой и апелляционной инстанций признали его обоснованным.

Так как по  договору уступки права требования (цессии) от 18.11.2016 № 3523 Новый Московский  Банк уступил  обществу «Бест» право требования по кредитному  договору от 04.07.2014 № 004-3523/2014, суды в порядке статьи 48 АПК РФ заменили Новый Московский  Банк его правопреемником по спорным обязательствам должника (обществом «Бест»), признали требование общества «Бест»  в размере 129 183 575 руб. 02 коп. обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов в части замены Нового Московского  Банка на  общество  «Бест», признания требований Банка «Солидарность» и общества «Бест» обоснованными и подлежащими включению в Реестр, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд            Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2017  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А66-7988/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» Шаймухаметова Рината Султановича и акционерного общества «Строительное управление № 155» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.Л. Каменев