ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14259/2021

18 марта 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15284/2021) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2021 по делу №  А75-14259/2021 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» к межмуниципальному отделу по городу Нижневартовску, городу Мегион и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (адрес: 628617, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628012, 

<

...>), об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" к межмуниципальному отделу по городу Нижневартовску, городу Мегион и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 158/2021 от 03.08.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2021 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  не согласен с выводами суда о самовольном занятии и использовании земельного участка в кадастровом квартале  86:11:0402001 площадью 9167,8 кв.м., граничащего с земельным участком с кадастровым номером 86:11:0402001:111 путем размещения ограждения, шлагбаума, строений бытового назначения, для складирования и хранения сырья и строительных материалов, стоянки транспортных средств, поскольку пользовались этим имуществом в  соответствии с договором аренды.

Административным органом  не  представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужил поступивший из органов местного самоуправления материал, содержащий сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Из представленного акта проверки от 29.06.2021 № 37 следует, что общество самовольно заняло земельный участок в кадастровом квартале 86:11:0402001 площадью 9167,8 кв.м., граничащий с земельным участком с кадастровым номером 86:11:0402001:111 путем размещения ограждения, шлагбаума, строений бытового назначения, для складирования и хранения сырья и строительных материалов, стоянки транспортных средств (л.д.35-49). 

Данные обстоятельства расценены административным органом как нарушение земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка. 

20.07.2021 Управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.56-59). 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 03.08.2021 в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.14-21). 

Не согласившись с указанным постановлением  Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

02.12.2021 Арбитражным судом ХМАО-Югры  принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

 Согласно статьям 209, 260, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения земельными участками принадлежат их собственникам. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными 4 участками, а так же по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с упомянутым Федеральным законом. 

Из приведенных норм права следует, что использование земельных участков возможно только при наличии соответствующего решения собственника и документа, устанавливающего право на использование земельного участка. 

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2005 № 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

 Таким образом, пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения лица к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ. 

Материалами дела  подтверждается, а заявителем при обращении  в суд не оспаривался факт самовольного занятия и использования земельного участка в кадастровом квартале  86:11:0402001 площадью 9167,8 кв.м., граничащего с земельным участком с кадастровым номером 86:11:0402001:111 путем размещения ограждения, шлагбаума, строений бытового назначения, для складирования и хранения сырья и строительных материалов, стоянки транспортных средств. 

Дополнительные доказательства ( договор аренды ), приложенный ответчиком к апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, о чем также будет изложено ниже.

В силу вышеуказанных норм права у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для приобщения дополнительных доказательств по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства судом не принимаются и не рассматриваются.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

 Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем ни административному органу в ходе рассмотрения административного дела, ни суду не предоставлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине общества во вмененном ему правонарушении. 

Размер административного штрафа административным органом определен с учетом фактических обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, и назначен в минимально определенном санкцией размере – 100 000 рублей. 

Возможность снижения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ предусмотрена частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Общество также ссылается на совершение правонарушения впервые и отсутствие вредных (имущественных) последствий совершенного правонарушения. 

Совершение правонарушения впервые само по себе не свидетельствует о наличии основания для снижения размера наказания, поскольку частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ определена возможность уменьшения размера наказания при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

Доводы и доказательства о наличии тяжелого имущественного и финансового положения обществом не приведены и не представлены. Характер совершенного правонарушения не свидетельствует о наличии каких-либо исключительных обстоятельств. 

Более того, вопреки позиции общества, имущественные права собственника земельного участка нарушены и имеются вредные последствия в виде отсутствия платы за пользование самовольно занятым земельным участком. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. 

Земельный участок обществом использовался самовольно путем размещения принадлежащего обществу имущества, при этом какая-либо плата за пользование участком не вносилась. Следовательно, имущественным интересам собственника мог быть причинен вред в виде неполученных доходов от пользования земельным участком. При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера назначенного административного наказания отсутствуют.  

Также наличие нарушенных имущественных прав собственника земельного участка исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в силу прямого запрета, содержащегося в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ

 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав  удовлетворении   заявления Общества,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

О.Ю. Рыжиков