ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92268/18

14 марта 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Паллада» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2019 года по делу № А41-92268/18, принятое судьей Г.И. Богатыревой, по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мегапак» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Паллада» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мегапак» (далее – ООО Торговый дом «Мегапак») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Паллада» (далее – ООО «Фирма Паллада») о задолженности по договору поставки № 7311 от 08.08.2018 г. в размере 135 622 руб. 26 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 5 069 руб. 00 коп

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2019 года завяленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Фирма Паллада»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Паллада» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2019 года по делу № А41-92268/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 г. между ООО «Торговый дом «Мегапак» (далее - Истец) и ООО «Фирма Паллада», (далее - Ответчик) был заключен договор поставки № 7311, согласно которому Истец Должен был поставлять товары (далее - Товар) Ответчику, а Ответчик принимать и оплачивать товар.

 В соответствии с условиями Договора поставки №7311 от 08.08.2018 г., заключенного между нашими организациями, ООО «Торговый дом «Мегапак» в августе 2018 года осуществило поставку продукции ООО «Фирма Паллада» в количестве и ассортименте согласно следующей товарной накладной:

Ответчик получил от Истца товар на общую сумму 169 622 рубля 26 копеек.

Получение товара подтверждено доверенностью подписями и печатями Ответчика на указанных товарных накладных.

Согласно Дополнительному соглашению к п.3.1. Договора, Ответчик обязан производить оплату за товар не позднее чем 40 (сорок) календарных день от даты отгрузки от Поставщика продукции, указанной на ТН.

В нарушение условий договора поставленный товар до настоящего времени не оплачен. Сумма долга составляет 169 622  рубля 26 копеек.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Согласно платежным поручениям № 1440 от 23.11.2018, № 1450 от 26.11.2018, № 1411 от 13.11.2018, представленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком произведена частичная оплата на сумму 34000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составила  135 622 руб. 26 коп.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности в заявленном размере (с учетом частичной оплаты) ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных истцом товаров ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга в размере 135 622 руб. 26 являются обоснованными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2019 года по делу № А41-92268/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1