ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-22706/2017

г. Ессентуки

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Новое 5А» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2019 по делу № А63-22706/2017, по заявлению товарищества собственников жилья «Новое 5А» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь (ИНН 2632047085, ОГРН 1022601972909) к товариществу собственников жилья «Новое 5а», ст. Ессентукская (ИНН 2618020941, ОГРН 1102650001926) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» ФИО2 (доверенность № 04/4307 от 16.12.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (далее – ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Новое 5а» (далее – ТСЖ «Новое 5а», товарищество) о взыскании задолженности за электрическую энергию на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества МКД за период с февраля по октябрь 2017 года включительно в размере 16 179 рублей 54 копейки, пени за период с марта  по ноябрь 2017 года в размере 974 рубля 41 копейка.

Определением суда от 19.12.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.06.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2018 по делу № А63- 22706/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ТСЖ «Новое 5 А» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А63-22706/2017, заявило также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мотивированное тяжелым финансовым положением, вследствие чего фактическая оплата по договору на оказание юридических услуг произведена 13.12.2018 согласно платежному поручению № 1990 от 13.12.2018.

Определением суда от 04.02.2019 в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Новое 5 А»  о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, заявление возвращено заявителю на основании пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 12).

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Новое 5 А» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Апеллянтом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное не направлением обжалуемого судебного акта в адрес товарищества и его неосведомленностью о принятом судебном акте.

В судебном заседании представитель ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» возражал против удовлетворения ходатайства товарищества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции признал причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной и восстановил заявителю пропущенный процессуальный срок. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2019 по делу № А63-22706/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций и рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018. 

Срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 05.12.2018, в то время как, заявление ТСЖ «Новое 5 А» поступило в арбитражный суд 30.01.2019, что подтверждается оттиском штампа отдела делопроизводства суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановления Пленума № 12, в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя ТСЖ «Новое 5А» указало, что оплата услуг представителя произведена ТСЖ «Новое 5А» 13.12.2018 ввиду отсутствия возможности ранее оплатить услуги представителя, что подтверждается платежным поручением № 1990 от 13.12.2018, поэтому срок следует исчислять с указанной даты. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления, к которым не может быть отнесен момент фактической оплаты услуг представителя, предопределенный волей сторон соглашения.

Заявление лица о восстановлении пропущенного срока должно быть подтверждено соответствующими доказательствами невозможности оплаты услуг в более ранний период.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что товарищество не представило доказательств объективной невозможности либо затруднительности своевременной оплаты юридических услуг и предъявления заявления о возмещении судебных расходов до истечения, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Значительный период времени, предусмотренный в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, своевременно реализовать право на взыскание судебных расходов, предвидя при этом последствия нарушения указанного срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, правомерно отказал заявителю в его удовлетворении и возвратил товариществу заявление.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе о том, что шестимесячный срок следует исчислять с даты фактической оплаты услуг представителя, является несостоятельными, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального законодательства о распределении судебных расходов.

Государственная пошлина за рассмотрение определений, не перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, поэтому вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2019 по делу № А63-22706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

И.Н. Егорченко 

Г.В. Казакова 

О.В. Марченко