АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.07.2023 года Дело № А40-166636/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я., при участии в заседании: 

от УФНС России по г. Москве – представитель ФИО1 (доверенность от  06.12.2022)  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС № 21 по городу  Москве,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023  ( № 09АП-19372/2023),  

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании расходов и вознаграждения  с ИФНС России № 21 по городу Москве,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Матрикс», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по  возбуждено производство по делу по заявлению ФНС России в лице ИФНС № 21  по г. Москве о признании ООО «Матрикс» (далее – должник; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 в  отношении ООО «Матрикс» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 ООО «Матрикс»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022  (резолютивная часть от 21.04.2022) прекращено производство по делу о  

банкротстве ООО «Матрикс» на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).  

В Арбитражный суд города Москвы 14.11.2022 поступило заявление  арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании  расходов и вознаграждения с ИФНС России № 21 по г. Москве.  

Заявление подано на основании статей 20.6, 28, 59 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.05.2023, заявление удовлетворено. С ИФНС России № 21 по городу Москве  ФИО2 взыскано не уплаченное вознаграждение в размере 484 000 руб. и  понесенные арбитражным управляющим из собственных средств расходы по делу о  банкротстве в размере 27 346,78 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение суда от 16.02.2023 и постановление суда от 03.05.2023  отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать в  полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, полагает, что при  применении ч. 2 ст. 112 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления  следовало исчислять, с даты вступления в силу определения суда от 28.04.2022 о  прекращении производства по делу о несостоятельности ООО «Матрикс», как  последнего судебного акта.  

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв с  возражениями на кассационную жалобу (приобщен к материалам дела).  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по  г. Москве доводы кассационной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных  судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для отмены определения суда от 16.02.2023 и постановления  суда апелляционной инстанции от 03.05.2023 по следующим мотивам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 (резолютивная часть от  21.04.2022) прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Матрикс» на  основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в т.ч. расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 (до  прекращения процедуры банкротства) с ООО «Матрикс» в пользу ФИО2  взыскано вознаграждение в размере 484 000 руб. и расходы по делу о банкротстве в  размере 27 346,78 руб.  

На основании указанного определения от 28.03.2022 Арбитражным судом  города Москвы выдан исполнительный лист по делу № А40-166636/2019 (номер  почтового идентификатора 11573771075165), направлен арбитражному  управляющему, однако, исполнительный лист не получен ФИО2 и  возвращен в суд (14.06.2022 вручено отправителю согласно сервису «Отслеживание  почтовых отправлений» официального сайта «Почта России»). Исполнительный  лист к исполнению не предъявлялся и находится в материалах настоящего  обособленного спора по делу № А40-166636/2019.  

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд в  определении от 28.04.2022 указал, что денежные средства и имущество должника,  за счет которого могут быть возмещены расходы конкурсного управляющего, в том  числе средства на оплату фиксированной суммы вознаграждения конкурсного  управляющего отсутствуют. Меры, предпринятые конкурсным управляющим по  поиску и выявлению имущества должника результатов не принесли.  Доказательствами, представленными конкурсным управляющим в материалы дела,  подтверждается отсутствие у должника имущества, стоимость которого покрыла  бы расходы по делу о банкротстве. Доказательств перечисления на депозитный  счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств на финансирование  процедуры банкротства в отношении ООО «Матрикс» не имеется, согласие на  финансирование процедуры банкротства в отношении должника не поступало, на  собрании кредиторов от 15.02.2022 кредиторы не изъявили согласия  финансировать процедуру. Таким образом, из материалов дела усматривается, что у  должника отсутствуют средства, достаточные для покрытия расходов, связанных с  делом о банкротстве: наличие имущества, достаточного для финансирования  процедуры банкротства должника, не подтверждено доказательствами,  соответствующими требованиям ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ; наличие на счетах  должника в банках достаточных для финансирования процедуры банкротства  остатков денежных средств не подтверждено.  

Ссылаясь на то, что у должника отсутствует имущество, за счет которого  возможно погашение взысканного определением суда от 28.03.2022  вознаграждения и судебных расходов, ФИО2 обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной  инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя заявленные требования, суды не  учли следующее.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закон о банкротстве дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного  управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период  

осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены  настоящим Федеральным законом.  

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим по делу о несостоятельности  (банкротстве) определен ст. 59 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 названной статьи в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами,  все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,  которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в  порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на  выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и  оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения  исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются  за счет этого имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан  погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника,  за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 4 и 16 постановления  Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно  положениям, установленным п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, единственным  основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о  банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по  делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или  стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника  имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников)  должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 АПК РФ,  такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный  суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня  вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства  или прекращении производства по делу о банкротстве.  

В силу абзаца второго ч. 2 ст. 112 АПК РФ пропущенный по уважительной  причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с  этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя  либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или  учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию  заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об  этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.  

В связи с принятием Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ,  установленный в абзаце втором ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок подачи заявления о взыскании судебных расходов был  сокращен до трех месяцев.  

В абзаце втором пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 

 № 35 разъяснено, что согласно абзацу второму ч. 2 ст. 112 АПК РФ пропущенный  по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен  судом.  

Восстановление пропущенного процессуального срока является правом  арбитражного суда, с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются  такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса  своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные  причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.  

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве являлся  уполномоченный орган, вознаграждение и судебные расходы были взысканы с  должника определением суда от 28.03.2022, между тем, как указал арбитражный  управляющий ФИО2 и отмечено судами, у должника отсутствовало  имущество, что установлено судебным актом от 28.04.2022, соответственно, не  имелось оснований для принятия мер к принудительному взысканию с ООО  «Матрикс» на основании исполнительного листа, посредством обращения в службу  судебных приставов.  

Производство по делу о банкротстве ООО «Матрикс» прекращено  28.04.2022, судебный акт не был обжалован, вступил в законную силу 30.05.2022,  соответственно, с указанной даты подлежит исчислению трехмесячный срок на  обращение в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как  заявителя по делу вознаграждения и расходов в порядке ст. 112 АПК РФ, поскольку  арбитражным управляющим не принимались иные меры по принудительному  взысканию с должника, т.е. не усматривается оснований для исчисления  трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением с иной даты.  

Таким образом, срок на обращение с заявлением истек 30.08.2022, тогда как  ФИО2 обратился в суд с заявлением – 14.11.2022, при этом ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока (с приведением  уважительных причин пропуска) не было заявлено ни при подаче заявления, ни в  ходе его рассмотрения.  

Поскольку заявление о взыскании с ФНС России подано по истечении  трехмесячного срока на обращение в суд в порядке ч. 2 ст. 112 АПК РФ, при этом  не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока  на обращение в суд с таким заявлением, оснований для удовлетворения заявления  арбитражного управляющего ФИО2 не имелось.  

Вывод судов о том, что в данном случае не подлежат применению нормы 

ч. 2 ст. 112 АПК РФ о возможности подачи заявления в трехмесячный срок, со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта (в данном случае  определения суда от 28.04.2022 о прекращении производства по делу о  банкротстве), поскольку ранее был судебный акт о взыскании с должника, основан  на неправильном толковании норм материального и процессуального права, с  учетом разъяснений, данных в п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35, поскольку арбитражным управляющим по своему усмотрению не  принимались меры к принудительному исполнению судебного акта, посредством  исполнительного производства, соответственно, не имеется оснований для иного  

исчисления срока на обращение в суд с заявлением применительно к ч. 2 ст. 112  АПК РФ.  

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции  усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России и  отмены обжалуемых судебных актов.  

В целом, при пропуске срока на подачу заявления и отсутствии ходатайства о  его восстановлении, производство по заявлению подлежит прекращению  применительно к п. 1 ч. ст. 150 АПК РФ, между тем, в данном случае, исходя из  обстоятельств дела, суд округа полагает возможным в удовлетворении заявления  ФИО2 отказать по существу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу   № А40-166636/2019 отменить, в удовлетворении заявления арбитражного  управляющего ФИО2 отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Л.В. Михайлова 

В.Я. Голобородько